DeFakto.bg DeFakto.bg
Определението не е окончателно
Алексей Трифонов остава начело на Софийския градски съд, засега.
С определение от днес Марио Димитров, Василка Шаламанова – докладчик и Росен Василев оставят без разглеждане искането за спиране на допуснатото предварително изпълнение на решението за избора на Трифонов. То бе отправено от адвоката на оспорилия избора съдия Евгени Георгиев Александър Кашъмов. В искането си защитникът се позова на нови обстоятелства – липсата на каквито и да е документи за получаването на българско гражданство от Алексей Трифонов. А гражданството е задължително условие за всеки магистрат. Кашъмов бе мотивирал нуждата от спиране и с риска от настъпване на трудно поправими вреди за авторитета на съдебната система.
На последното си заседание Съдийската колегия на ВСС, гласувала предварително изпълнение на решението си да избере Трифонов начело на СГС, също даде заден ход. И отложи за наесен гласуването на титулярни зам.-председатели на Софийския градски съд, предложени от него.
Тримата от ВАС обаче отказват произнасяне на формално основание – допуснатото предварително изпълнение от съд не подлежи на съдебен контрол, заявяват те. А случаят е именно такъв – решението на ВСС е потвърдено от Върховния административен съд.
Определението не е окончателно, може да бъде оспорено пред петчленка на ВАС.
Трифонов бе избран за председател на СГС в края на 2018 г., но заради оспорването на този вот решението не е влязло в сила. В началото на тази година обаче кадровиците гласуваха предварително изпълнение, а ВАС го потвърди.
Из днешното определение на ВАС:
„Искането на молителя е прието за недопустимо, тъй като разпоредбата на чл.166 от АПК не предвижда ред за спиране на допуснато от съда предварително изпълнение. Тази разпоредба допуска съдът да се произнася за спиране на предварителното изпълнение, когато същото е допуснато с разпореждане на административния орган или е предвидено изрично със законова норма. В настоящия случай не е налице нито една от двете хипотези. При определени от закона предпоставки, предварително изпълнение на акта може да бъде спрямо при всяко положение на делото, но когато то е допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл.60, ал.1 АПК, а не с акт на съда, по реда на чл. 167 от АПК.
Съгласно разпоредбата на чл.166, ал.2 от АПК при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл.60, ал.1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. Алинея четвърта на чл.166 от АПК предвижда, че допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2.
Молителят е формулирал искане за спиране на допуснато от съда предварително изпълнение. Разпоредбата на чл.166 от АПК, не предвижда ред за спиране на допуснато от съда предварително изпълнение. Тази разпоредба предпоставя за допустимост на произнасянето на съда за спиране на предварителното изпълнение, същото да е допуснато с разпореждане на административния орган или да е предвидено изрично със законова норма. В настоящия случай не е налице нито една от двете хипотези, обхванати от чл.166 от АПК. Действително, при определени от закона предпоставки, предварително изпълнение на акта може да бъде спрямо при всяко положение на делото, но когато то е допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл.60, ал.1 АПК, а не с акт на съда.
Липсата на условията по чл.166 от АПК за спиране на допуснато предварително изпълнение, а именно липса на разпореждане на органа в този смисъл или на предвидено по закон предварително изпълнение, доколкото в настоящия случай същото е допуснато от съда, водят до извод за недопустимост на искането за спиране на предварителното изпълнение, допуснато от съда.
С оглед гореизложеното искането за спиране на допуснатото от съда предварително изпълнение на решението на СК на ВСС следва да се остави без разглеждане, а образуваното производство следва да се прекрати“.
