DeFakto.bg DeFakto.bg
Нужна е законодателна промяна, обяви адвокат Кашъмов
Окончателно, петчленен състав на Върховния административен съд (ВАС) отказа да спре предварителното изпълнение на решението за избора на Алексей Трифонов начело на Софийския градски съд (СГС). Определението е на петчленен състав начело със зам.-председателя на ВАС Мариника Чернева и членове Татяна Хинова, Славина Владова, Христо Койчев (докладчик), Мария Николова.
Очаквано, петимата се позовават на аргумента, вече ползван от тричленката на ВАС по казуса – допускането на предварителното изпълнение е било санкционирано от съда и законът не позволявал преразглеждане.
Нима? Отговорът не е убедителен в тази ситуация, когато се сочат новопостъпили факти, неизвестни към момента на първото завъртане на процедурата. На това наблегна и в коментара си пред Де факто адвокат Александър Кашъмов. Най-вече, когато новите факти сочат на абсолютна несъвместимост на избраника с качеството на магистрат. А в казуса СГС става дума именно за това – избраникът на ВСС Трифонов няма доказано българско гражданство, което поставя под въпрос съдийстването му изобщо!
Съобщението на ВАС:
„Според върховните съдии от петчленния състав определението на тричленния състав на ВАС е правилно и законосъобразно, тъй като отсъстват предпоставките, регламентирани в чл. 166, ал. 2 от АПК за спиране действието на оспорения акт. Абсолютните предпоставки за допустимост на искането по чл. 166, ал. 2 от АПК са три: 1. Висящ съдебен процес за проверка законосъобразността на акта; 2. Допуснато по силата на закона или с влязъл в сила акт на административен орган предварително изпълнение и 3. Правен интерес от искането.
Съдът приема, че първата предпоставка е налице – подадена е жалба от частния жалбоподател срещу решението на СК на ВСС, като е образувано и административно дело № 14988/2018 г., което не е приключило с влязло в сила решение. Налице е и третата предпоставка – правен интерес, поради наличие на оспорване на акта.
Не е налице обаче втората предпоставка, както правилно е приел в мотивите си тричленният състав на ВАС. Изрично законодателят е посочил в нормата на чл. 166, ал. 2 и ал. 4 при наличието на кои предпоставки е допустимо предявяване на искане за спиране допуснатото предварително изпълнение на административния акт – ако то е допуснато по силата на закона или по разпореждане на административният орган, издател на акта. В конкретния случай не са налице нито една от двете хипотези, тъй като предварителното изпълнение на решението на СК на ВСС е допуснато с нарочен съдебен акт от ВАС. Законодателят не е предвидил спиране допуснатото предварително изпълнение на акт от съда. Този извод не е в противоречие с изразеното в тълкувателно решение № 5/08.09.2009 г., постановено по тълкувателно дело № 182009 г. на ОСК на ВАС, където е прието, че разпоредбата на чл. 166, ал. 2 от АПК за спиране изпълнението на административния акт е обща разпоредба за съдебен контрол, приложима по отношение на всички актове, с които е допуснато по силата на отделни закони предварително изпълнение на административен акт, когато законът не предвижда изрична забрана за съдебен контрол. Тоест с това решение е посочено, че е допустимо искане за спиране на допуснато предварително изпълнение на две основания – по силата на закона или при изрично разпореждане на административния орган, издал акта, но не и при наличие на постановен положителен съдебен акт на основание чл. 167 от АПК“.
Законова промяна или абсурди безкрай?!Да се твърди, че едно потвърдено от съда предварително изпълнение не подлежи на обжалване, е пълен абсурд. При тези произнасяния на ВАС обаче това очевидно означава, че е нужна законодателна промяна, коментира адвокат Александър Кашъмов.
Той представлява обжалвалия избора за СГС съдия Евгени Георгиев.
Следващото заседание на ВАС по съществото на казуса е през ноември.
