DeFakto.bg DeFakto.bg
Държавното обвинение отказва, не било дошло времето
Собственикът на „ТАД груп“ Иван Тодоров, обвинен като подбудител към кибертероризъм след пробива в НАП, е поискал да бъде освободен от ареста. Делото е насрочено за четвъртък в апелативния спецсъд.
Покрай последните горещи „шпионски“ страсти гръмкото разследване бе позабравено. Но, както се оказва, няма да е за дълго.
На 8 август, след доброволното му завръщане от Канада и отказа на първоинстанционния съд да постанови „задържане под стража“ заради липсата на убедителни данни за твърдяното престъпление, апелативният спецсъд му определи най-тежката мярка за неотклонение, понеже такива данни имало, а Тодоров бил лице „със завишена степен на обществена опасност“.
Навръх заседанието на втората инстанция, след като дни преди това твърдеше, че разпространението на информация за разследването ще е много вредно, спецпрокуратурата пусна отбрани откъси от събраните материали, заради „високия обществен интерес“. Последваха още две подобни „избрани“ публични огласявания.
Тези прокурорски акции сега са получили своя отговор от защитата. А разменената кореспонденция между адвокат Ина Лулчева, защитник на Иван Тодоров, и спецпрокуратурата дава отговор на ред въпроси. Включително и за „употребата“ на „публичността“.
Адвокат Лулчева: Обвинението действа манипулативно с истината, дайте право и на защитата
Молбата на адвокат Ина Лулчева, адресирана до специализираната прокуратура, с копие до Сотир Цацаров, е депозирана в края на август.
В нея се заявява:
„На интернет сайта на специализираната прокуратура на три пъти се разпространяват материали от досъдебното производство „срещу собственика и служители на ТАД груп“. Лицето, автор на прессъобщенията публикациите, е неизвестно, но в тях се съдържа позоваване на разрешение за публикуване от „наблюдаващия прокурор“.
Преобладаващата част от публикуваните материали не са свързани с разследването на престъпно разпространение на данни, а съдържат данни за дейността на дружеството ТАД груп. Изложеното дава основание да се счита, че мотивите за разпространение на материали, както и разрешението, дадено от наблюдаващия прокурор/прокурори цели злепоставяне на обвиняемите и не дава обективна и безпристрастна информация на обществото.
Когато се представя част от истина, това всякога е неистина. Още повече, когато подборът и преценката се извършва от лица, осъществяващи обвинителната функция и при неспазване изискването за събиране на доказателства и за невиновността на лицата.
Цел на наказателното производство и на прокуратурата в частност не е защитта на доброто име на прокурорите, а разследването на престъпления. Защитата на доброто име на прокурора, като на всички български граждани, става по предвидения в закона ред, извън наказателното производство. Недопустимо е наказателният процес да се превръща във форма на лична конфронтация, но със злоупотреба с властнически ресурс, между прокурора и обвиняемия, защото това създава опасното впечатление, че се търси саморазправа, а не постигане на целта на правосъдието, която изисква да се предоставят валидни доказателства от прокурора на съда и именно съдът да реши въпросите за престъплението и вината на обвиняемите, след като изслуша всички страни и събере всички относими доказателства.
Изводът от текстовете на прессъобщенията и от подбраните части от материали от досъдебното производство дават основание на защитата да счита, че публичната акция на прокуратурата, възможна поради качеството й на „господар на процеса“ в досъдебната фаза и на публичния ресурс, с който разполага, не цели обективно и безпристрастно информиране на българското общество, а създаването на обществено приемлива версия за обвинението срещу подзащитния ми. Публикациите започват именно след отказа на съда той да бъде задържан под стража, като се има предвид, че за останалите двама обвиняеми прокуратурата дори не е правила такова искане.
Независимо от това, след като прокуратурата публикува по свой избор части от материали от досъдебното производство, за да може „обществото да си изгради правилна преценка“, следва такава възможност да има и защитата.
Предвид изложеното моля да ми бъдат предоставени копия от всички материали по досъдебното производство, като се задължавам при евентуалното им разпространение да бъдат заличавани лични данни“.
Прокурор Евгения Станкова: Не манипулираме, защитаваме обществото!
Отговорът идва във формата на постановление от прокурор Евгения Станкова (която публично обяви новината, че обвиняемите от ТАД груп искали да манипулират и поливачките пред парламента, за да дестабилизират управлението – б.р.)
Прокурор Станкова заявява:
„След анализ на депозираната от адвокат Лулчева молба намирам същата за неоснователна поради следните съображения:
На първо място, в НПК, чл. 227 е регламентирано кога, в кои случаи и кои са правоимащите лица да се запознават с материалите по разследването. Съгласно разпоредбата на НПК предявяването на разследването се извършва, когато прокурорът прецени, че са събрани достатъчно доказателства за виновността на определено лице в извършването на престъпление от общ характер и не са налице основания за прекратяване на наказателното производство.
Към момента адвокат Лулчева, в качеството й на упълномощен защитник на обвиняемия Иван Тодоров, е разполагала с възможността да се запознае с материалите по делото. Това е нейно гарантирано право, като същото е било упражнено своевременно и по никакъв начин същата не е била възпрепятствана по време на извършването.
Що се касае до отправеното от нея искане да й бъдат предоставени всички материали по настоящото разследване, то същото ще бъде уважено, но когато прокурорът прецени, че в хода на досъдебното производство са били извършени всички действия по разследването, необходими за разкриване на обективната истина, не са били допуснати съществени процесуални нарушения, предявено е прецизирано обвинение и е бил извършен разпит на обвиняемия след предвяване на прецизираното обвинение при наличието на отправено от нея или нейния подзащитен искане след разясняване на законовите им права.
Относно изразеното от адвокат Лулчева становище по отношение на предприетите от страна на Специализираната прокуратура действия, предоставяйки информация по настоящото досъдебно производство посредством публикуване на информация в средствата за масова комуникация, следва да се има предвид, че същите са провокирани единствено от проявения висок обществен интерес по делото и с него не се цели формиране или манипулиране на общественото мнение, а напротив – защита на гражданското общество и в частност на всеки един български гражданин.
С оглед на гореизложеното постанових:
Не уважавам молбата.“
Някой нещо да каже? Впрочем, няма нужда.
