DeFakto.bg DeFakto.bg
Председателят на апелативния специализиран съд Георги Ушев отказа да си направи отвод по емблематичното дело „Младост“. Отвод не дадоха и останалите двама членове на състава, отказан бе и отвод на прокурорите.
Един от сочените аргументи за исканите отводи бе пристрастност на този съд към прокуратурата, което изключва справедливостта. Както и очевидна предубеденост, заради предни събития по процеса срещу Десислава Иванчева, Биляна Петрова и Петко Дюлгеров.
През лятото жребият на случайния избор посочи Георги Ушев, Мариета Неделчева (до неотдавна и.ф. председател на първоинстанционния спецсъд) и Стоян Тонев да са втората инстанция по гръмкото дело.
А началото на заседанието днес бе белязано от отстраняване на назначените служебни защитници, отново по настояване на подсъдимите. Те посочиха, че имат ангажирани от тях адвокати, които се явяват на всички заседания и подобно харчене на държавни пари за служебна защита е прекомерно.
Биляна Петрова се защитава от Ирен Савова, Радост Ганчева и Емануил Йорданов. Десислава Иванчева – от Теодора Гинчева и Николай Хаджигенов, Петко Дюлгеров – от Мариана Тодорова.
Нататък стана още по-интересно.
Адвокат Николай Хаджигенов поиска отвод на Георги Ушев, като изтъкна, че проверка на ВКС е открила поне две негови дисциплинарни нарушения като председател на апелативния спецсъд по това дело (свързани с експресното изпращане на определение на съдия Иво Хинов за освобождаването на Иванчева и Петрова от следствените килии под „домашен арест“, искането на прокуратурата пускането им да се спре и „бързото“ спиране от апелативния спецсъд).
Категорично председателят Ушев трябва да се отведе, обяви адвокат Емануил Йорданов. Допълни, че този магистрат дори е оспорвал правото на ВКС да проверява апелативния спецсъд. А, наясно с неговите нарушения, останалите двама членове на този състав не са взели отношение, което също не гарантира тяхната безпристрастност.
Самата Биляна Петрова се позова на участието на съдия Неделчева в „осигуряването“ на експресното придвиждане на случая с „домашния арест“, като по нейно разпореждане за бързото изготвяне на протокола са работили 4 секретарки. За Ушев Петрова подчерта – безспорно извършените проверки на ВКС са довели до отрицателни емоции и предубеденост „да докаже, че сме особено опасни“. Изтъкна негови медийни изяви, бе категорична – вече е заел страната на прокуратурата.
Биляна Петрова се позова и на 7 отказа на апелативния спецсъд да й разреши напускане на „домашния арест“, включително и за участие в дебат по БНТ за местните избори, за които тя е регистрирана. Както и на мотива на състава на Ушев,че мярката може да се наруши само при застрашен живот или здраве. Назова и отказ да й разрешат отиване в предаването на Георги Коритаров, защото не била казала за какво ще говори. „Домашният арест“ се превърна в нещо по-лошо от присъда, заключи Биляна Петрова.
Няма никакви обективни данни за предубеденост и необективност, обяви Георги Ушев след над един час съвещание на състава. Отказът е окончателен.
Мотивите – няма образувано дисциплинарно дело срещу Ушев за администрирането на преписката, защото ВСС е отказал да го образува по искането на Лозан Панов. (Казусът е висящ пред ВАС).
Медийните изявления на председателя на апелативния специализиран съд са били само по принципни процедурни въпроси, не са засягали същността на наказателонто дело. А самият Ушев досега не е имал досег с него и не е участвал в никое от производствата по мерките за неотклонение. „Няма никакви обективни данни председателят да е формирал неблагоприятно мнение за жалбоподателите“, изчете Георги Ушев за самия себе си.
Съдия Мариета Неделчева, докладчик, пък е била в командировка в чужбина при „онова“ администриране по мерките в спецсъда.
За отказите по „домашния арест“ бе обявено, че преценката е на съда и недоволството на страната не може да е основание за отвод заради пристрастност. Не можело да се изведе и предубеденост, защото произнасянията не са били по съществото на процеса.
Ушев отхвърли и довода, че и най-малкото съмнение в безпристрастност на съдиите би трябвало да е достатъчно за отвода им, понеже пък това би довело до избирането от подсъдими на „подходящ“ за тях състав.
Снимки: Веселин Боришев
