DeFakto.bg DeFakto.bg
Вещите лица не успяха да обяснят тоталното разминаване в заключенията им
„Уличаващите“, според прокуратурата, записи в тефтерчето на Десислава Иванчева, са правени от Петко Дюлгеров. Това заключение на назначената по искане на обвинението нова тройна графологична експертиза бе прието днес от апелативния спецсъд. Начело на състава, който е втора инстанция по гръмкото дело „Младост“, е председателят на АСпНС Георги Ушев.
Дотук се стигна след близо два часа обяснения, оплитания, полуотговори от страна на експертите на пороя от въпроси на защитата. Фрапиращият факт е, че същите три вещи лица – Сашо Атанасов, Даниела Апостолова и Илия Илиев, вече категорично бяха заявили точно обратното. А именно – въпросните записи не са излезли от ръката нито на Иванчева, нито са правени от Биляна Петрова. Както и – не може категорично да се каже дали цифрите са писани от третия подсъдим Петко Дюлгеров, но най-вероятното е да не са и негово дело.
Става дума за изписани числа от типа на „40 000“ и съпътстващи, които в трактовката на обвинението били сметки за вземани от Иванчева като кмет на „Младост“ рушвети.
На първа инстанция специализираният съд призна Иванчева, Петрова и Дюлгеров за виновни за поискан, но не и за взет подкуп от строителния предприемач Александър Ваклин. Постановени бяха сурови наказания – 20 г. затвор за Десислава Иванчева, 15 г. – за Биляна Петрова и 12 г. за Петко Дюлгеров. В мотивите към присъдата съдия Иво Хинов се позовава и на въпросното „тефтерче“.
Кой, какво, кога, къде е писал?
Дебатът, развил се по тази тема, вероятно би бил полезно-обогатителен за студентите по право, както и за практикуващите спецове-криминалисти. За публиката обаче остана усещането, че зад обтекаеми термини и многословие се избягваха ясни, точни и – очевидно – нелицеприятни отговори. Нещо повече – въпреки повдигнатите от защитата възражения изобщо въпросното ново заключение да се изчита в съдебна зала (което само по себе си му придава легитимност) съдът обяви, че това трябва да бъде сторено. Защото само след това можели да се повдигат възражения и задават въпроси.
„Цифровите и ръкописни записи, заградени с червено, предмет на допълнителна почеркова експертиза, са изпълнени от подсъдимия Петко Дюлгеров“, изчете заключението председателят Ушев.
И се започна… Де факто няма как да предаде всичко, станало в тази съдебна зала – трябва да се види и чуе. Но – за фактите.
А те са следните. Първоначалната почеркова експертиза – за Дюлгеров – е правена на базата на писани от него протоколи, молби и заявления. Както и на доброволно даден образец, писан на скамейка пред съдебната зала. И още – от община „Младост“ по делото има уведомление, че не разполага с ръкописни документи на някогашния кмет Петко Дюлгеров.
На този фон: първо, към въпросната нова експертиза не бе приложен нито един документ, на базата на който са направени въпросните заключения. Понеже, според вещото лице Сашо Атанасов, експертите нямали право да внасят документи по делото. Интересно тогава, кой и как би могъл да се довери на заключенията им, без доказателства, освен ако не е „принципно“ вярващ в добросъвестността на вещите лица. Което не е аргумент за правосъдието.
Второ, на втория час от „препитването“ на експертите все пак се разбра, че единствените „нови“ документи, ползвани от тях, са три на брой – декларация от 2007 г. и заповед от 2011 г., които били открити в Столична община; плюс декларация на Петко Дюлгеров от 2009 г., която била налична в архива на община „Младост“.
Трето, единственият „сравнителен“ образец от по-ново време за почерка на въпросния подсъдим е написаното доброволно от него за нуждите на експертизата (първата).
Четвърто, представените в експертизата снимки от почерци (неясно откъде) не били важни, обясниха експертите. В същото време обявиха, че те илюстрирали заключенията им.
Пето, използваният от тях метод бил качествено-описателният, единственият ползван в България. Който не подлежи на компютърна проверка.
Стъкмистика?
Прокуратурата, разбираемо, бе доволна. „Защитата се опитва да дискредитира заключенията и задава въпроси, на които вече е отговорено“, опита се да даде рамо на експертите прокурор Тихомир Стоев.
Защитата бе по-убедителна. „Абсурдно е да се използват доказателства в наказателния процес, които защитата не може да види! Това е стъкмистика, която предлага на всички страни в процеса да гадаем“, обяви адвокатът на Десислава Иванчева Николай Хаджигенов.
Колегата му Теодора Гинчева добави: „Не са използвани научни методи, които да могат да бъдат проверени чрез други научни методи! Не можем да проверим кой, как и защо е направил!“
Оспорваме експертизата като негодна, обявиха защитниците на Биляна Петрова Емануил Йорданов и Радост Ганчева от кантората на Ирен Савова.
„Експертизата е негодна и необоснована. Така и не разбрах дали цитираните документи са издадени, написани или подписани от Петко Дюлгеров“, категорична бе адвокатката му Мариана Тодорова. И още: „Лично аз не съм убедена в компетентността на вещите лица, след като за един от тях в списъка на вещите лица е посочено само, че е „юрист“, за друг – че е специалист по физика и фотографски методи, а за трети – че е експерт-криминалист!“
Председателят Ушев оповести решението на съда: експертизата отговаря на поставените въпроси и се приема. А повдигнатите от защитата възражения били по същество и по тях съдът щял да се произнесе с окончателното си решение. (Любопитно как, след като вече е приел становището на експертите за меродавно? – б.р.)
Съдебната заседателка, осъдила тримата, не е член на ГЕРБ
Съдебната заседателка Мария Щуркова, участвала в състава на първата инстанция, не е член на политическа партия ГЕРБ. Този отговор, постъпил от ГЕРБ, изчете в началото на заседанието съдия Георги Ушев.
На допълнителни въпроси дали изобщо не е билра член на въпросната партия или вече не е неин член, конкретен отговор не бе получен. Отговорено е за периода, за който е питането, лаконичен бе председателят Ушев.
В предни заседания стана ясно, че заседателката Щуркова е била член на изборни комисии от ГЕРБ от 2013 г. насам. Като такава тя е участвала включително в местния вот в София през 2016 г., когато независимата Десислава Иванчева бе избрана за кмет на „Младост“. А заседателите се подбират от общинските съвети, обичайно по партийни квоти. Съдебният закон обаче обявява несъвместимост само когато съдебен заседател е член на партийно ръководство.
Следващото заседание е на 5 февруари. То, вероятно, ще е заключително – за пледоарии.
