Последни новини
Home / Законът / Проектите срещу обидите и хулите в съда набъбват

Проектите срещу обидите и хулите в съда набъбват

Defakto.bg

А утре правната комисия на НС гледа за първо четене вече внесен проект за ГПК

Със 7 гласа „за“ Съдийската колегия на ВСС одобри нови „идейни“ промени в Гражданския процесуален кодекс (ГПК), предложени от районни съдии. И ги изпраща на всички институции и субекти със законодателна инициатива – МС, Министерство на правосъдието, всички парламентарни групи и омбудсмана.

Част от идеите са свързани с противодействия на обидните и нецензулри думи изрази, хулите и заплахите към съда в исковите молби и жалбите.

Такъв проект вече бе внесен преди две седмици в парламента от леви депутати, а утре е в дневния ред на правната комисия за първо четене.

Днес кадровиците също се занимаха с ГПК по предложение на комисията по натовареността, оглавявана от Даниела Марчева. Точката гласеше: „Проект на решение относно предложение за предприемане на интензивна мярка във връзка с натовареността на съдилищата“.
Марчева посочи, че сред предложителите са съдиите от СРС Константин Кунчев и Георги Чехларов, идеите са още от 2018 г., изпращани са на работната група по ГПК в Министерството на правосъдието, където обаче още не са приключили работата си, но някои от предложенията не са получили подкрепа там.

Цветинка Пашкунова каза, че е категорична за промените в чл. 130 ГПК (за хулите и обидите). Цитира практиката на ЕСПЧ не това не нарушава правата на човека, в случая на ищците, които злоупотребяват справо.

Вероника Имова предложи „да прегърнем тези идеи“.

Олга Керелска обаче попита как се съотнасят предложенията с тези на работната група в МП, която е приключила поректа си. И призова „измененията да бъдат обмислени, съгласувани и т.н.“

Марчева реагира, че съдиите чакат от три години. „Кого да чакаме още?“, попита тя.

Не се разбра обаче защо идейните предложения се появяват сега.

Атанаска Дишева опита да насочи дебата в принципно русло: „ГПК по презумпция трябва да е стабилен нормативен акт, в смисъл на рядко променящ се, защото е процесуален закон, а само м.г. е променен три пъти, основно през декември. Не подкрепям по принцип, защото ние тук не можем да обсъждаме предложенията по същество“. Направи и конкретни забележки към част от идеите като отварящи широкиврати за преценка и превратно осъществяване на процесуални права. „Знам, че работната група в МП действа бавно и тромаво, но ние трябва да държим на стриктността в законодателния процес. А да препращаме на депутати от различни групи означава предложенията да не бъдат подложени на обществено обсъждане“.

Георги Чолаков обяви: „Съдийската колегия прави нещата изключително тежки и трудни, имаме конкретни предложения, да гласуваме“.

Боряна Димитрова пък прикати да се направи нещо за облекчаването на работата на съдиите, „защото последните изменения в ГПК с неравноправните клаузи ще затрудни много работата на районните съдии. Да засилим контакта и да кажем на законодателя, че имаме проблем и той трябва да се реши бързо“.

„Не става чрез работна група, ако не бяха внесени промените за подсъдността в ГПК от парламентарна група, те още нямаше да са факт!“, додаде Марчева.

Керелска попита: „Това значи ли, че ние тогава повече няма да участваме в работни групи, защото ги отричаме? Това знаме, което развявате тук, е една лицемерна теза!“

Предложенията

За хулите, обидите и очевидната неоснователност

Предлагат се промени в чл. 130 ГПК, сред които: Когато при проверка на исковата молба съдът констатира, че предявеният иск е недопустим, той оставя без разглеждане исковата молба и прекратява производството (ал. 1).

Искът е недопустим, когато чрез подаването му се цели очевидна злоупотреба с права или са използвани обидни думи и изрази, насочени пряко към съда или страните, като по този начин се цели да се засегне в знамителна степен тяхното лично достойнство, като въпреки указанията на съда до ищеца да преустанови използването на тези изразни средства, той продължи с използването им (ал. 2).

При очевидна неоснователност на предявения иск, която следва пряко от изложението на самите твърдения и доказателствата по делото, съдът може да прекрати делото само на това основание на всеки етап с определение (ал. 3).

Против определението за прекраттяване може да се подаде частна жалба (ал. 4).

Възможност за закрити заседания

При липса на правна и фактическа сложност на делото съдът може да предложи на страните да разгледа и реши делото без да бъде проведено открито съдебно заседание. При подадено отрицателно становище от някоя от страните, с което се иска делото да се гледа в открито заседание, съдът насрочва открито заседание… Ако становищата са положителни или липсват, съдът уведомява страните, че ще се произнася в закрито заседание с решение и им дава подходящ срок за писмени бележки“ (чл. 235, ал. 6).

Да не се изготвя доклад по делото

„Съдът може да не изготвя доклад по делото в случаите, при които са налице условията за решаване на делото в закрито заседание, както и при липса на правна и фактическа сложност, като в последния случай съдът задължително посочва правната квалификация и дава указания за кои факти страните не се сочат доказателства,“ (чл. 146, ал. 5).

В други закони  – потребителят възразява първо пред доставчика за надписани сметки, изтекла давност и др.

Преди да заведе дело в съда, в което да доказва, че не дължи суми за ток, парно и вода, които са му начислени, потребителят задължително да подава възражение пред фирмата доставчик.

Отното първо пред монополиста да се правят и възраженията за изтекла погасителна давност, като и в двата случая доставчикът трябва да се произнесе в двумесечен срок. И саво в случай на непроизнасяне или на отказ да се ходи в съда.

Това да се регламентира в Закона за енергетиката и в Закона за водите, предвиждат промените.

Подобни предложения бяха направени от кадровици и пред предния състав на ВСС. Но те не стигнаха доникъде.

About De Fakto

Проверете също

Софийска градска прокуратура извършва проверка на дейността на Български пощи

Софийска градска прокуратура проверява дейността на „Български пощи“ ЕАД по сигнал за длъжностни и компютърни …

По искане на двама правосъдни министри: ВСС пак ще мъдрува уронвал ли е Иван Гешев престижа на съдебната власт

Почти година от първия опит за отстраняване на  главния прокурор Иван Гешев,  Пленумът на Висшият …

Вашият коментар

Вашият имейл адрес няма да бъде публикуван. Задължителните полета са отбелязани с *

Този сайт използва Akismet за намаляване на спама. Научете как се обработват данните ви за коментари.