DeFakto.bg DeFakto.bg
Говорящо – за ситуацията и не само – протече днес парламентарният контрол по отношение на министъра на правосъдието Данаил Кирилов.
Георги Гьоков и Александър Симов (БСП) бяха отправили въпрос за предложението на министъра да бъде уволнен съдия Андон Миталов, след като бе посочен за „корумпиран“ от САЩ.
Историята е известна – по предложението на Кирилов Съдийската колегия образува дисциплинарно производство срещу магистрата от специализирания съд. Самият министър пък обяви, че изявлението на държавния секретар на САЩ Майкъл Помпео е достатъчно, за да се твърди, че Миталов е уронил престижа на съдебната власт. После бе добавил, че имало и нарушения на този магистрат при пускането на „руския шпионин“ Николай Малинов за няколко дни в Русия (откъдето той се завърна). А вчера Кирилов обяви, че не бил искал допълнителна информация от САЩ за „корупцията“ на съдията.
На този фон днес от парламентарната трибуна депутатът Георги Гьоков определи действията на Кирилов по казуса „Миталов“ като „неадекватни“ и ги оприличи на „слон в стъкларски магазин“.
И още: „Убеден съм, че не са ви били необходими и мотиви – стига да се харесате на властта. Дали вече ви се бяха обадили от по-високо място или вие го бяхте направили изпреварващо? Реакцията на обществото на обявлението на САЩ е насмешка! А вашата реакция е непрофесионална, мотивите за искането ви са рехави и неоснователни, не почиват на факти. Мога да поискам от премиера да ви освободи, защото вашите действия са удар по авторитета на правителството и държавата. Смятате ли, че изявлението на държавния секретар Помпео е само по себе си доказателство?! Всеки, който не отговаря на изискванията за американска виза ли трябва да бъде уволняван от работа?!“
Данаил Кирилов отговори: „Няма да ви представя фактологията по внасяне на искането, очевидно тя не ви интересува. Ще ви отговоря на политическата реч, която е силно пристрастна. Първо, винаги можете да искате оставката ми. Второ, не смятам, че изпълнението на конституционните ми правомощия е пристрастно или е като на слон. Ще ви питам кой ви написа това искане, щото вие не се интересувате всъщност от фактологията, а въвеждате с този въпрос конкретни отговори! Аз нямам нищо против съдия Миталов, не го познавам. Аз спазвам закона, който ми казва, че не мога да разпространявам информация от дисциплинарното производство до постановяване на акта. На 12 март съм поканен от дисциплинарния състав и предстои да преценя дали да се явя. Имам право да изисквам и доказателства. Ако въпросът беше лишен от този патос и патетика, можеше да възпроизведа тези факти, които имат отношение към случая“.
Другият питащ, Александър Симов на свой ред се обърна към министъра:
„Парламентарната трибуна не е място да проявявате подобни емоции. За човек, който твърди, че толкова много настоява на фактологията, не получихме никакъв отговор. Това ми напомня на романа „Процесът“ от Кафка. На главния герой му казват, че е виновен, но той не знае за какво е виновен. България е демократична страна – трябва да разберем в какво се е провинил соченият съдия. Ако е престъпление, че е пуснал Малинов, който на всичкото отгоре се е върнал, ами да вземем да го запишем за незаконно в закона! Казват ви от едно посолство, че е виновен за корупция и българският министър си счупва краката и тича пред тях. В тази ситуация Кафка би написал „Процесът“ 2.
И пак министърът:
„Главната ми цел беше да върна полето в топката на съдебната власт – да проверят защо това дело е породило такъв сериозен международен отзвук. Има недоразследвани факти и обстоятелства. Не го познавам този съдия, но се срамувах, да, срамувах се, че от САЩ ни го посочват! Крайно време е и ние да разберем, че има корупция в съдебната система. И сред тези, на които ние с всички средства им пазим независимостта, има и такива, които нарушават правомощията си. Това е шанс да се разследват тези факти и обстоятелства. Съдийска колегия е образувала дисциплинарно производство – значи е приела че има факти и обстоятелства. Вие защо го пазите тоя съдия?!“
Това е. Изводите са за вас.
