Последни новини
Home / Законът / Сериозен отпор срещу промените в извънредния закон, парламентарното мнозинство ги пусна за първо четене (обновена и допълнена)

Сериозен отпор срещу промените в извънредния закон, парламентарното мнозинство ги пусна за първо четене (обновена и допълнена)

Defakto.bg

Депутатите вече се пазят от вируса с “разделни” гласувания и “намалено” присъствие на дебатите

Сериозен отпор получиха голяма част от предложените промени в Закона за извънредното положение на заседанието на правната комисия на НС. Аргументите варираха от противоконституционност и социална необоснованост до безсмисленост и опасност от хаос. За това предупреждаваха и депутати – от БСП и Явор Нотев от “Атака”, и председателят на ВКС Лозан Панов, както и Валя Гигова от Висшия адвокатски съвет.

В крайна сметка, с 13 “за”, без “против” и 7 “въздържали се” правната комисия одобри проекта за първо четене. А един от вносителите му – зам.-шефът на групата на ГЕРБ Красимир Ципов обяви, че управляващите ще имат нови предложения за второ четене, сред тях за замразяване на партийните субсидии за времето на извънредното положение като мярка за гарантиране и на повече пари за справяне с “положението”.

Последва следобедно извънредно заседание в пленарна зала. На него първо бяха гласувани нови правила за технологията на работа по време на извънредното положение, като мярка за опазване на народните избраници от коронавируса. Според тях при дебатирането на проекти е желателно в залата да са не повече от 1/4 от депутатите, то ест до 60. За даване на вот вече се влиза поотделно, като народните представители са разделени на две групи гласуващи. В първата са БСП, ДПС, “Воля”, независими. Във втората – ГЕРБ и Обединени патриоти. Гласовете на двете групи се дават и отчитат отделно, като се следят и от секретарите на парламентарните групи. И още – според новите правила срокът за предложения за второ четене вече е 24 часа.

Вотът днес започна в 20 часа. Резултатът от гласуването на първата група бе 20 “за”, 9 “против”, 46 “въздържали се”. Само БСП бяха “против” и “въздържали се”.

Резултатът на втората група бе 103 “за”. Така със 123 “за”, 9 “против” и 46 “въздържали се” промените в извънредния закон минаха на първо четене. Второто четене ще е в понеделник.

По-рано през деня правната комисия заседаваше в зала “Изток” на парламента, мнозина от участниците бяха с маски и ръкавици, имаше осигурена дистанция помежду им.

Де факто описа основните моменти от проекта, внесен от Ципов, зам.-председателя на парламента Емил Христов и от шефката на правната комисия Анна Александрова. Но дебатът в комисията открои ред “капани” и недоглеждания.

Задълбочаване на принципа “спасявайте се поединично”!

Крум Зарков

Само две “добри неща” в новия проект на управляващите отчете Крум Зарков (БСП). Едното – да не се спират сроковете по обжалване на обществени поръчки. Другото – в Данъчноосигурителния процесуален кодекс (ДОПК) да се предвиди несеквестируем доход, защитен от предварително изпълнение, най-малкото в рамките на минималната работна заплата.

“Лошата част е, че се задълбочават  двата основни порока на извънредния закон – като философия той проповядва тезата на “спасявай се поединично”, като определени, бизнесориентираните обществени прослойки се оказват по-защитени от гражданите, които се озовават на ръба на оцеляването”, категоричен бе Зарков.

Даде примери. Трансформацията на чл. 4 от извънредния закон, който в момента предвижда удължаване с един месец от изтичането на извънредното положение на регламентирани в закон срокове, изтичащи по време на “положението” и засягащи упражняване на права или изпълнение на задължения на частноправни субекти. В новата редакция това удължаване отпада, като се предвижда “компетентният орган” да “може” да удължава срок, но по “уважителни причини” – пребиваване под карантина, хоспитализация, отсъствие от страната или други “непредвидени обстоятелства за физическите лица”.

Не е ли уважителна причина, че човек например е загубил доходите си вследствие на затваряне на заведение по заповед на здравния министър?! -илюстрира Зарков.

Опозицията не приема и новата редакция на чл. 6 от извънредния закон, който в момента предвижда до отпадане на извънредното положение да не се прилагат последиците от забава за плащане на задължения на частноправни субекти, включително лихви и неустойки, както и предсрочна изискуемост, разваляне на договор и изземване на вещи. Предложенията са това вече да важи само по договори за кредит и друго финансиране, както и за лизинги, за които няма да се прилагат “договорните последици” от забавата.

Защо само за банките ще важи, а за битовите монополисти например не? – попита Зарков. А колегата му Филип Попов предупреди: изключена е дори една от най-тежките, законовата лихва, в пъти по-голяма от наказателната!

От опозицията недоумяваха и кое пък е наложило вкарването на “привилегия” за лицата на висши публични длъжности, сред които и депутатите, да се удължи с един месец срока им за подаване на годишни декларации за имущество и интереси, който изтича на 15 май.

Те са и категориично против превръщането на Висшия съдебен съвет в законодател, както също се предлага в проекта (на това особено наблегна Лозан Панов – виж по-долу).

Придаването на подобни правомощия на ВСС е тревожен сигнал, присъедини се Явор Нотев (Атака) и напомни, че законотворчеството е особен процес, преминаващ през две четения, възможност за вето и оспорване пред Конституционния съд. Подкрепи колегите си за новото решение за удължаване на срокове само по “уважителни причини” и призова да не се създават привилегии за “присъстващите”. “Преди второ четене е необходимо да има отговор най-вече от вносителите на поставяните остро въпроси”, категоричен бе той.

Може ли ВСС да е законотворец

Става дума за промени в чл. 3 – за спирането на срокове по дела, като предложението е изключенията вече да са за производствата, “посочени в решение на съответната колегия на ВСС”, обнародвано в “Държавен вестник” плюс обжалването на обществени поръчки, производства по Закона за концесиите и по Закона за управление на средствата от европейски фондове. Настояването  преценката кои точно дела да се разглеждат  да се прави от кадровиците е на Съдийската колегия на ВСС.

Лозан Панов

Но е категорично неприемливо, заяви Лозан Панов.

Защото: “Конституцията ясно очертава правата на всяка от трите власти, а предложението води до смесване на техните правомощия и нарушения на основни принципи”, предупреди председателят на ВКС. Нещо повече – от обявяването на извънредното положение досега Съдийската колегия е провела 4 заседания, в които е променяла изготвен от самата нея списък, подобно решение не гарантира предвидимост и сигурност и ще доведе до криза, подчерта Панов.

 

Председателят на другия върховен съд – ВАС, Георги Чолаков обаче бе на обратното мнение. “Текстът възпроизвежда

Георги Чолаков

предложение на Съдийската колегия и става дума за делегиране на правомощия. На работното съвещание на 26 март преценихме, че така е най-добре, защото е най-сигурно за страните в производството, още повече че тези решения ще се обнародват в ДВ”, бяха аргументите му.

Представляващият ВСС Боян Магдалинчев пък обясни, че като че ли е най-добре законът да позволява вземането на оперативни решения и адекватност към съществуващата ситуация.  И на четирите си заседания в рамките на извънредното положение Съдийската колегия е правила много внимателни преценки.  Магдалинчев препоръча в окончателния текст да се добави, че решенията на съответната колегия “подлежат на изпълнение от органите на съдебната власт”, защото в момента някои ръководители не се съобразявали с тях и настъпвал разнобой.

“ВСС не може да решава кои дела да се гледат и кои не и кои съдилища да се затварят и кои не. В България достъпът до правосъдие физически бе ограничен, а после се създадоха правила, които да регулират срокове. Адвокатурата е категорично против”, заяви Валя Гигова от Висшия адвокатски съвет.

“Вие преценете до каква степен в такъв извънреден закон може да се допусне такава делегация. ВСС и колегиите също натрупаха огромна база данни по проблеми и трудности в организацията на дейността на съдилищата. Смятам, че колективният орган на съдебната система в огромна степен има готовност да приоритизира”, каза пък правосъдният министър Данаил Кирилов.

И още

Светлин Димитров от Американската търговска камара в България обяви “удовлетворение” от предложенията.

Адвокат Валя Гигова заяви: “По принцип добър закон за извънредно положение няма”. И даде да се разбере, че предлаганите промени няма да изяснят неясноти, както твърдят вносителите, а ще направят “бели”. Поясни принципни положения за сроковете и давността, прехвърли се на нововъведението за “уважителните причини”. В закона неслучайно бе предвидено удължаване, не спиране на срокове – на административните актове, които принципно имат срок и втората група – предвидени в нормативни актове, напомни Гигова. За добавката, че не се спира изпълнението на решения за предаване на деца се пошегува: “А ще напишем ли дали се предава на болния или на здравния родител? Сегашната разпоредба спира определени действия, предаването на деца и сега не е забранено от закона!”

За чл. 6 призна – най-много съпротива има именно срещу този текст, но предложеният нов вариант е по-опасен.  По предложението да се регламентират онлайн заседания на държавни органи и съдилищата чрез видеоконференция напомни, че Министерство на правосъдието има цяла работна група по въпроса за събиране на доказателства чрез видеоконферентна връзка, тъй като в еврорегламента подробно е посочено как се идентифицират участниците, как се гласува. Разпоредбата в проекта е изключително неясна, обобщи Валя Гигова. И се позова на практиката в Европа, а и в САЩ в момента –  никъде няма затворени съдилища, дела се гледат виртуално, но се стриймват в интерес на публичността и виртуалното разглеждане става само при съгласие на страните.

Лозан Панов допълни – нарушава се не само принципът на непосредственост, но и на публичност на правосъдието. И предложи да се въведе задължение за публикуването на протокола от онлайн заседанието, за да става публично известно какви процесуални действия са извършени и какво е решено. “Простото обявяване какво се е случило в един процес – например взета или не мярка за неотклонение не е достатъчно за гарантиране на публичността”.

About De Fakto

Проверете също

Президентът наложи вето на разпоредбата в ЗДДС, заличила достъпа до съд при спорове за потребителски кредити

Президентът Румен Радев наложи вето на параграф 93 от Закона за изменение и допълнение на …

Прекратиха процедурата за избор на шеф на Апелативната специализирана прокуратура

Без коментари членовете на Прокурорската колегия на ВСС прекратиха поредна процедура за избор на ръководител …

Вашият коментар

Вашият имейл адрес няма да бъде публикуван. Задължителните полета са отбелязани с *

Този сайт използва Akismet за намаляване на спама. Научете как се обработват данните ви за коментари.