DeFakto.bg DeFakto.bg
Три месеца след задържането му под стража бившият министър на екологията Нено Димов има шанс да напусне килията под „домашен арест“. Определението за замяната на мярката за неотклонение е на съдия Елена Попова от специализирания съд от днес. То обаче може да бъде протестирано от прокуратурата. Ако няма протест, ще влезе в сила идния вторник. Димов е обвинен за тежък случай на умишлена безстопанственост заради разрешеното точене на вода за „Стомана“ и „Топлрофикация“ – Перник от язовир „Студена“. Разследването бе образувано, след като Перник остана без вода и за жителите му бе въведен суров режим.
Нено Димов бе арестуван през януари като действащ министър, веднага след това даде оставка, която бързо бе приета и от премиера, и от парламента. Сега начело на Министерството на околната среда и водите е Емил Димитров (Ревизоро).
За последно в края на февруари апелативният специализиран съд потвърди задържането под стража на бившия министър с основния аргумент, че с действията си „накърнява престижа на правителството“.
Днес специализираният съд е приел, че няма опасност Димов да се укрие, но в „много ниска степен“ е налице опасност на свобода да извърши престъпление, тъй като още не е точно установен размерът на твърдяната от прокуратурата щета.
Съобщението на специализирания съд:
„Днес, 15.04.2020 година, 16 състав на Специализирания наказателен съд, с председател Елена Попова, с определение по ЧНД №1192/2020г., измени мярката за неотклонение на обвиняемия Нено Димов от „Задържане под стража“ в „Домашен арест“.
Съдът е приел, че обоснованото предположение не е разколебано съгласно представените по делото доказателства. По делото са представени и нови доказателства, които съдът прецени като пряко несъотносими към обвинението на обв. Димов, но отбеляза, че същите
са необходими с оглед разкриването на обективната истина и повдигнатите обвинения за останалите обвиняеми по делото.
Съдът се солидализира със становищата на страните, че не е налице реална опасност от укриване предвид образованието, трудовата ангажираност на обвиняемия преди мярката му за неотклонение и неговия постоянен адрес. Съдът обаче прецени, че е налице, макар и в много ниска степен, реална опасност от извършване на престъпление с оглед необходимостта от назначаване на експертиза по делото за установяване на щетата, посочена в обвинението“.
