DeFakto.bg DeFakto.bg
11- годишният син на първия жалбоподател ли ( срещу забраната за влизане в парковете) „дискриминира“ тийнейджърите
Момиче над 12 години подаде жалба до Върховния административен съд срещу заповедта на здравния министър, с която на 26 април той позволи в парковете да се разхождат деца до 12 г. с родители от 9:30 до 18:30 всеки ден. Министърът смегчи частично ограничения (от 20 март), с които бе забранил на гражданите в цялата страна да влизат в градските паркове и градини, заповед оспорена пред ВАС най-напред от столичанина Вергил Стойнов, последван от много други.
С последната си заповед министър Ананиев обаче създаде нови правни проблеми, които извънредното положение, не може да скрие.
По кой критерии министърът определи, че момчета и момичета до 12-години могат да се разхождат с родители, а останалите малолетни ( до 14 г. ) и непълнолетни до (18г. ), не могат? И то след като до пълнолетие (18 г) всички вкупом са деца, а различното им третиране по признака възраст е забранено от закона!
Това е един от проблемите в жалбата на адвокат Албена Белянова, която представлява интересите на дъщеря си, и определя последната министерска заповед като: незаконосъобразна, неправилна, издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и несъответстваща на целта на закона. Категорична е, че са нарушени Закона за защита от дискриминация и Закон за закрила на детето, като „министърът е упражнил пряка дискриминация на основа на защитения признак „възраст“ , а децата над 12 години, по смисъла на Закона за закрила на детето, са третирани по-неблагоприятно от децата до 12 г.
„Няма посочени мотиви защо всички деца над 12 години не могат да посещават градски паркове и градини за разлика от децата под 12 години“, пише в жалбата.И то, „въпреки ,че Световната здравна организация препоръчва за децата от 5 до 17 години по час натоварване през деня, а редица учени и медици посочват, че коронавирусът, кoйтo причинявa зaбoлявaнeтo СОVID-19, oтcлaбвa, кoгaтo e излoжeн нa cлънчeвa cвeтлинa, тoплинa и влaжнocт“.
Адвокат Белянова отбелязва, че ограничаването на правото на придвижване в условия на извънредно положение, е допустимо само и eдинcтвeнo cъc зaĸoн, а не със заповед на министъра.
Посочва още, че се присъединява към аргумените в жалбата на столичанина Вергил Стойнов: „По отношение на неблагоприятното въздействие, ĸaĸтo въpxy физичecĸoтo здpaвe, тaĸa и въpxy eмoциoнaлнoтo cъcтoяниe нa хората (в т.ч. и на децата) на забраната за посещения на градски паркове и градини споделям изцяло аргументите, посочени в жалбата до ВАС от Вергил Димитров Стойнов срещу Заповед РД-01-143/20 март 2020 г. на министъра на здравеопазването, относно неблагоприятното въздействие, ĸaĸтo въpxy физичecĸoтo здpaвe, тaĸa и въpxy eмoциoнaлнoтo cъcтoяниe нa хората на забраната за посещения на градски паркове и градини(https://defakto.bg/)
Действително оскъдната мотивация на заповедта на министър Ананиев не дава юридически отговор за възрастовото ограничение на разходките на „до“ и „над“ 12 –годишните момчета и момичета. Така пък се припълзва една нова хипотеза на абсурда –
Възможно ли е „страданията“ на „над“ 12-годишните да се дължат на едно доскоро изолирано 11-годишно момче?!
В жалбата до Върховния администативен съд, чието разглеждане е на дневен ред, столичанинът Вергил Стойнов, биолог по професия, поиска да бъде oтмeнена частично заповедта министъра за посещения в паркове и градини, като „нeaдeĸвaтнa мяpĸa, защото oгpaничeниe cъздaвa oбeĸтивни пpeдпocтaвĸи зa знaчитeлнo и тpaйнo yвpeждaнe нa здpaвeтo нa гpaждaни, чpeз пoнижaвaнe нa тexния имyнитeт“ За да докаже твърденията си, биологът поиска съдът да назначи комплексна медицинска експертиза, която в състав от вирусолог, епидемиолог и психолог, на база известните официални медицински данни, да отговори на осем въпроси, свързани с наложеното ограничение.
Наред с другите правни аргументи, засягащи принципно въпроса за компетенциите на министъра да ограничава основни права заради пандемята К-19, биологът мотивира задължителния личен правен интерес с пагубния ефект от изолацията у дома на 11-годишния му син: „.. В резултат на обездвижването и недостатъчното изразходване на енергия у него се наблюдават негативни промени като напълняване, загуба на мускулна сила, компенсаторна хиперактивност, трудно съсредоточаване, дефицит на вниманието, раздразнителност, невротично поведение, нарушен ритъм на сън, начални признаци на късогледство и други..“
Според последната (засега) министерска заповед, 11 – годишното момче на жалбоподателя вече може да се разхожда с родителите си в Борисовата градина. Това обаче може да преобърне очакването на Стойнов за правосъдие – съдът може да реши, че бащата е изгубил правния си интерес да обжалба заповедта на министър Ананиев, след като на 11 -годишния му син вече е позволено да излиза сред природата, и да прекрати делото.
Така съдът, който контролира властническите актове на правителството, би си спестил едно производство срещу Министър, а обществото няма да получи отговор на едни от най- съществените въпроси, отправени към правосъдието – абсолютните забрани за разходките в парковете и планините по време на епидемия, вредят или укрепват здравето? Доколко немотивираните заповеди на един министър, които дори не се обнародват в Държавен вестник, могат да ограничават основни права и свободи на гражданите? Както и да се творят необясними волности, които не щадят дори възрастта на децата?!
Не е за вярване, но неведнъж се е случвало правосъдието удобно да се препъва в последващо санирани гафове на властта.
