DeFakto.bg DeFakto.bg
Отмяна на оправдателната част на присъдите срещу Десислава Иванчева, Биляна Петрова и Петко Дюлгеров и осъждането им не само за поискан, но и за приет подкуп от строителния предприемач Александър Ваклин. За това настоя във финалната си пледоария пред Апелативния специализиран съд прокурорът Тихомир Стоев (на снимката).
Обвинителят поиска от втората инстанция при новото осъждане „да съобразите вида и размера на наказанията“, без да назовава конкретен размер на лишаването от свобода. Но не настоя за задържане под стража на нито един от тримата подсъдими. Според Стоев в момента няма основание за замяна на „домашния арест“ с по-тежка мярка за неотклонение спрямо нито един от тях.
Днес Апелативният специализиран съд – съставът е начело с председателя Георги Ушев – обяви съдебното следствие по гръмкото дело „Младост“ за приключено и на втора инстанция, след което започнаха пледоариите.
Преди това
Без възражения бе прието заключението от извършената от двама експерти от Института по криминалистика и криминология на МВР фоноскопна експертиза. Както Де факто писа, специалистите са категорични – не е възможно да се възпроизведе пълното съдържание на два записани със СРС разговора от март и април 2018 г., нито да се установи дали на тях звучат гласовете на Иванчева, Петрова и Дюлгеров, още по-малко да се определи кой каква реплика е произнесъл.
Ставаше дума за разговори, залегнали и в основата на осъждането на тримата на първа инстанция.
Разпитана свидетелка пък опроверка възможността и за трета „фатална“, според обвинението, среща на 19 март 2018 г. между Петко Дюлгеров и Александър Ваклин, на която, според прокуратурата, а после и според Специализирания съд, били „предадени“ корупционните искания на кметиците на „Младост“. Свидетелката – съседка на Дюлгеров, разказа как точно в този ден той си е бил вкъщи, тъй като теч от нейния апартамент е наводнил неговия.
Изненадващо, по искане на прокурора Тихомир Стоев (позовал се на твърдения на подсъдимите в медиите), бе направена „бърза“ проверка за спазване на случайния избор при разпределението на емблематичния процес на първата инстанция. Обвинителят се позова на публични изявления на Биляна Петрова и Десислава Иванчева в тази насока. Но Петрова бе категорична – говорено е за принципния проблем със системата за разпределението на делата, за което има и производство в прокуратурата и не вижда какво налага в момента да се изяснява „онова“ разпределение.
Нещо повече, повечето публични съмнения бяха за случайността на разпределението в Апелативния специализиран съд и попадането му при състава, председателстван от съдия Георги Ушев.
Прието за сведение бе и отворено писмо от граждани до Ушев, Лозан Панов, Инспектората, еврокомисар Дидие Рейнолдс въпреки възраженията на обвинението, че било опит за недопустим натиск върху съда. По този повод защитници отбелязаха, че главният прокурор може да оказва всякакъв натиск по всякакви дела, а опитът на граждани да се чуе техния глас се оказва недопустим за същата прокуратура.
Какво поиска обвинението?
През май 2019 г. състав на Специализирания съд, председателстван от Иво Хинов, призна първия граждански кмет на „Младост“ Десислава Иванчева за виновна за поискан подкуп от 187 500 евро от Александър Ваклин, но отхвърли обвиненията за получен рушвет. Като нейни помагачи за виновни бяха признати зам.-кметът Биляна Петрова и Петко Дюлгеров. Присъдите, съответно, бяха 20 г. затвор на Иванчева, 15 г. за Петрова и 12 г. за Дюлгеров.
В пространни мотиви съдията Хинов обяви, че законът изрично разграничава поискването и приемането на „дар“ и не е възможно някой да бъде осъден едновременно и за двете, като разкритикува обвинителния акт в ред негови части. Прие и наличието на „провокация към подкуп“ от страна на основния прокурорски свидетел Александър Ваклин, но я окачестви като последваща, оттам и несъществена и не повлияла на присъдата в осъдителната й част. По обвиненията за приет подкуп Хинов оправда и тримата – основно с посочения законов мотив, но и заради твърде голяма неяснота за твърдяните „бъдещи“ искания на престации от Ваклин.
В протеста си пред втората инстанция обвинението настояваше за „пълно“ осъждане на Иванчева, Петрова и Дюлгеров, както и за завишаване на наказанията им.
По време на досъдебното производство, а и пред съда Иванчева и Петрова категорично заявяваха, че са невинни. Направи го и Петко Дюлгеров, нещо повече – пред Специализирания съд той се отрече от първоначалните си показания в разследването като дадени под натиск.
Днес прокурорът Тихомир Стоев заяви, че изобщо не може да се твърди взаимно изключване на изпълнителните деяния „поиска“ и „приеме“, позова се и на тълкувателно решение на Върховния съд. Призна, че то е коментирано и в мотивите на Хинов, но прието за остаряло, тъй като е постановено преди измененията на чл. 301 НК. Обвинителят заключи: „Осъдителният диспозитив за поискан подкуп е законосъобразен, но оправдателният диспозитив не е“.
Настоя пред втората инстанция да не приема и „намаляването“ на поискания подкуп до 187 500 евро и да се приеме твърдения от прокуратурата размер от 500 000 евро.
Категорично отрече в случая да е била налице каквато и да е провокация към подкуп от страна на основния прокурорски свидетел, защото оповестяването на бъдещи инвеститорски намерения нямало как да е такава провокация.
Накрая призова за „повторна оценка на всички доказатерствени източници, да уважите протеста срещу оправдателната част на присъдата и съобразите вида и размера на наказанията и да отхвърлите жалбите на подсъдимите“.
Следват пледоариите на защитата.
Очаквайте продължение
