DeFakto.bg DeFakto.bg
Пленумът на ВСС няма да взема становище по конституционното дело срещу новите кариерни бонуси за кадровиците. До това се стигна след порой отводи на членове на съвета, понеже въпросът ги касаел пряко и лично. В крайна сметка за тази част от заседанието останаха 11 кадровици – все от върховните инстанции, които няма накъде да израстват кариерно, а за кворум се искат минимум 13.
Точката „проект на становища по конституционно дело № 10/2020 г.“ бе в редовния дневен ред на пленума, с вносител правната комисия на съвета. Председателят й Цветинка Пашкунова обяви, че както винаги, са изработени два проекта за становище – един „за“, друг „против“ обявяването на противоконституционност.
Дело 10 на Конституционния съд с докладчик Борис Велчев бе образувано по искане на Пленума на ВКС. В края на май върховните съдии оспориха промяната на чл. 28 от Закона за съдебната власт от февруари тази година, която вече гласи, че при изтичане или предсрочно преклатяване на мандата на изборен член на ВСС той може да бъде възстановен и „на с една степен по-висока от заеманата преди избора длъжност в органите на съдебната власт“.
Това е директен кариерен бонус, извън правилата за израстване на останалите магистрати в системата и нарушава принципите на правовата държава, върховенството на Конституцията, равенството пред закона, разделението на властите и независимостта на съдебната власт, категоричен е Пленумът на Върховния касационен съд.
Същото, преди окончателното гласуване в парламента бе обявила в свое становище Олга Керелска от ВСС (върховен съдия от ВКС), срещу поредните бонуси, този път кариерни, за кадровиците се обявиха от Съюза на съдиите. Нещо повече, при обсъждане в Съдийската колегия на ВСС върховните съдии в нея до един бяха единодушни – подобно израстване не е допустимо. В същото време в свое становище до парламента 12 кадровици обявиха, че без бонуси няма да има съдебна реформа и че става дума за справедливи „кариерни компенсации“. Под това се бяха подписали двама от Съдийската колегия и 10 от Прокурорската, сред тях и върховни съдии и прокурори. Днес именно част от авторите на това становище си даваха отводи.
Днес на Пленума на ВСС Атанаска Дишева (върховен съдия от ВАС) обяви, че тя няма основание да си дава отвод и коментира: „Явно се цели непостигане на кворум за вземане на решение. Но призовавам останалите тук поне да изкажем някакво мнение, а после мненията – поименни, да бъдат публикувани на страницата на ВСС, което е вече позната практика. Защото както за магистратите, така и за правната общност, нашето становище е много важно!“
Боян Магдалинчев обяви, че и това не може да подложи на гласуване, защото няма кворум и никакво решение не може да бъде взето.
Георги Чолаков каза: „Не подкрепям предложението на колегата Дишева по чисто правни аргументи, като нямаме кворум, нищо не можем да вземаме. Ако някой от колегите иска, няма преча да изпрати становището си до КС. А отводите са личен акт и не подлежат на коментар, направените коментари са неуместни. Според мен и колегите съвсем коректно си го направиха, няма ка да вземат отношение по нещо, което пряко, лично и непосредствено ги касае. Аз имам становище и ще го изразя там, където трябва“.
Олга Керелска взе думата и почти веднага бе прекъсната от Огнян Дамянов с репликата: „Има изказвания по същество при липсата на кворум!“ (Самият Дамянов, прокурор от ОП, бе сред далите отвод, но стоеше в залата).
Керелска все пак продължи: „Само искам да обърна внимание, че когато се провеждаше обсъждане на изменението и допълнението на ЗСВ в правната комисия на парламента дойде отвеждащият се днес г-н Драгомир Кояджиков и застъпи тезата, че измененията са правилни, законосъобразни, морално обосновани. Цитира и становище на колеги, които днес си направиха отвод. Така че виждам двойнствен подход. И да, този въпрос ни касае и точно затова бяхме длъжни да кажем пред магистратската общност какво мислим по него, иначе остава впечатлението, че ние искаме тези бонуси“.
Лозан Панов напомни: „Първо темата бе повдигната от г-жа Керелска, тогава в Съдийската колегия имаше кворум, пренесохме темата в Пленума, където също имаше кворум, но се взе решение, че никой не ни е сезирал за становище. На правна комисия г-н Кояджиков взе становище, че това не е кариерен бонус, а вид справедливо обезщетение“.
И заседанието прекъсна – заради липсата на кворум.
