DeFakto.bg DeFakto.bg
Не била подкрепа за Гешев, нито за прокуратурата
Въпреки вчерашния отпор на Съдийската колегия да бъде въвличана в „подкрепа“ на прокуратурата или на когото и да било друг в жежката актуална ситуация, днес нейни членове гласуваха „за“ предложена им позиция. И обясняваха, че ставало дума за подкрепа на конституционни и демократични принципи, не на персони и институции.
Само че главният прокурор Иван Гешев се отведе от участие в дебата и във вота, защото го засяга „пряко“. Но преди това обяви на кадровиците, че иде реч за „държавнически подход“ и Пленумът „трябва да го приеме“. Увери ги, че гласуването на позицията не било изразяване на подкрепа към прокуратурата, нито атака срещу другите власти в държавата. Призова кадровиците да дадат вот по убеждение и да не политизират дебата.
По-добре да беше замълчал. Участието му единствено затвърди обоснованите съмнения за какво всъщност става дума.
Точката в дневния ред на свикания Пленум на ВСС бе озаглавена: „Декларация на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет от 13.07.2020 г. за институционална реакция на Пленума на Висшия съдебен съвет“. Вчера това бе прието като открита покана и съдиите в съвета да застанат зад декларацията, заклеймила като „безпрецедентна атака“ исканията за оставка на главния прокурор от президент, адвокатски колегии и гражданските протести.
Днес бе предложен друг текст. Прочете го Калина Чапкънова от Прокурорската колегия. В крайна сметка приетата позиция гласи:
Позиция на Пленума на ВСС
Висшият съдебен съвет призовава за спазване на конституционно установените демократични принципи, за възстановяване на институционалния диалог, проява на държавническа отговорност и зачитане върховенството на закона.
Отправяме апел за отстояване разделението и независимостта на всяка от трите конституционно определени власти и недопускане на институционални и междуличностни конфликти.
„Против“ гласуваха Лозан Панов, Атанаска Дишева, Олга Керелска, Красимир Шекерджиев, Цветинка Пашкунова. Даниела Марчева заяви, че няма да участва във вота – подкрепя изложените принципи, но запазва убеждението, че съдиите трябва да останат неутрални. Не участва и Боряна Димитрова.
Боян Магдалинчев, Георги Чолаков, Вероника Имова, Драгомир Кояджиков, Боян Новански, Стефан Гроздев, Севдалин Мавров от Съдийската колегия бяха „за“.
В Прокурорската колегия до един бяха „за“ – но това отдавна се приема за нещо подразбиращо се.
В момента членовете на ВСС са общо 23-ма, след напускането на Пламена Цветанова и Даниела Машева, които станаха зам.-главни прокурори.
Арогантно!
„Арогантно е да ни се предлага подобно нещо, насочвайки се към апели срещу междуличностни конфликти и какво ли не! Какво е очакването към ВСС – да бъдем част от спектакъла миналия петък (когато след поисканата му от държавния глава оставка Гешев обяви, че няма повече да нарича Румен Радев „президент“ и беше събрал Прокурорската колегия и шефовете на прокуратурите в страната – б.р.), да застанем зад гърба на главния прокурор, какво?!“ – реагира Лозан Панов.
Включи се Атанаска Дишева: „От изказването на главния прокурор разбрах, че от нас се искат три неща – да се придържаме към институционалния диалог, за да се провежда нормална комуникация, да се зачита върховенството на правото и да се спазва разделението на властите, което е държавнически подход. Съгласна съм и с трите принципа, звучат красиво. Бих подкрепила такава декларация, ако не се правеше по конкретен повод, убедена съм, че инициаторът й е г-н Гешев.
Чудя се дали е нужно изобщо да се аргументирам, че имам право да се изкажа въпреки призива на г-н Гешев някои от членовете да не правят политически изказвания. Не би трябвало той да го казва – защото той говореше политически.
От декларацията на Прокурорската колегия от тази седмица не разбрах кое точно е накърнило независимостта на прокуратурата – исканията за оставка или… Ако конкретно поведение, произтичащо от конституционни принципи, засяга независимостта на държавен орган като ПРБ, защо действия на главния прокуро не се смятат за такова засягане? Защо призивите на главния прокурор например към адвокатурата, за нейното място и роля, обръщения към конкретни адвокати, не са накърняване на независимостта на третата власт, а когато посланието обърнато срещу него е такова? Кое е безпрецедентна ситуация – говоренето на президента или на, образно казано, улицата? Говоренето на улицата не е прецедент, случи се след избора на Делян Пеевски за шеф на ДАНС, имаше го при избора на главен прокурор..
Призив за връщане на институционалния диалог. Добре си спомням, когато главният прокурор и ПРБ обявиха, че преустановяват всякакви контакти с Президентството – дали това е институционална комуникация и диалог?
Търенето на институционална подкрепа от ВСС ми се струва преднамерена и измамна като целян резултат – търси се на думи, които не се подкрепят от фактите. Как подслушването на президента със СРС се вписва във върховенството на правото? Или отношението към другата страна в производството – адвокатурата, публичното разгласяване на данни от арести на лица, прекомерната употреба на сила и липсата на публично оповестена реакция от прокуратурата за ексцесните ситуации по полицейското насилие?
Няма да подкрепя декларацията, защото я считам за неискрена в ситуацията, в която ни се представя и от лицето, което ни я представя – за мен това е главният прокурор“.
Истинските съдии не трябва да сме на тази маса, не разбирам защо беше свикан Пленумът
Красимир Шекерджиев: „Ще гласувам против не защото не съм съгласен с изчетеното от г-жа Чапкънова, а защото въобще не съм съгласен с това, което се случва. Не разбирам защо сме на този Пленум, защо изобщо беше свикан.
Не мисля, че Прокуратурата като институция трябва да търси подкрепа – институционална или друга, от съда. Съдът, извинете, няма как да я оказва. Когато ние се имали проблеми, сме реагирали като Съдийска колегия и никога не сме искали институционална подкрепа от Прокуратурата. За политическото говорене нищо няма да кажа – всеки непредубен може да прецени.
Но, дори в момента да не съм съдия, аз съм представител на съдии – напълно недопустимо е прокуратурата да търси подкрепа от съда или който напада прокуратурата, да търси съдействие от съда. Ние сме арбитър, ако съдът вземе страна, ще спре да е почтен арбитър. Не трябва да вземаме никакво становище, защото имаме ясно изразен конфликт – политически, обществен, … наречето го както искате, но неговият легален изход е в съда. Не е мястото на истинския съдия в тази дискусия. Не знам кой свика този Пленум, идеята не беше добра, смятам, че истинските съдии въобще не трябва да сме на тази маса!“
Подкрепям гражданите, не главния прокурор
Олга Керелска: „Целта на кратичката позиция е да подкрепим действията на главния прокурор, няма ли точно по този начин да бъде приет нашия знак от обществото? Не намирам основание да я подкрепя, колкото и да е обрана и да включва само принципни въпроси и положения, които никой не отрича. Аз, както мнозинството български граждани, не подкрепям и не одобрявам действията на главния прокурор – за мен той нарушава върховенството на закона, презумпцията за невиновност, всеки ден обществото се занимава с разменени есемеси, извадки от СРС и цитирани имена на свидетели.. Ние освен съдии сме и граждани и защо не изразим позиция по вълненията на хилядите, които са навън? Не съм съгласна, че не бива да изразяваме становище, ние сме го избирали този главен прокурор.
И какво върховенство на закона при онези действия, които взривиха обществото? Унижаването на президентската институция какво е? Когато пост фактум започнем да страдаме, че няма институционален диалог, защо не се замислим за причината да се стигне дотам? Месеци наред се демонстрира пълен непукизъм за чувствата и реакциите на обществото и изведнъж искаме институционална подкрепа! Тези неща трябва смело, откровено и с чувство за отговорност да поставяме на други пленуми на ВСС, тогава ще се върнем на мястото си като орган на съдебната власт. Иначе отношението на обществото ще остане такова, каквото е в момента, а, повярвайте ми, то не е положително“.
Принципи се защитават с поведение, не с позиции
Цветинка Пашкунова: „Да се върнем към темата. Категорично подрепям призива за съобразяване с установения правен ред и върховенството на правото, недопускането на междуличностни конфликти и институционален диалог. Споделям и защитата на разделението на властите и независимостта на съдебната власт. Но най-правилната, най-добрата защита на независимостта е безупречното и стриктно изпълнение на възложените правомощия както на прокуратурата, така и на съда. Прокуратурата да провежда обективно, всестранно разследване, а съдът да взема обективно, справедливо и обосновано решение. Само тогава има доверие на гражданите.
Ще подкрепя отново вчерашната позиция на Съдийската колегия за неутралитет спрямо исканата институционална подкрепа, още повече на фона на активната защита на Прокуратурата от Прокурорската колегия и от прокуратурите в страната. Само така ще проявим здрав разум, мъдрост и отговорност и ще запазим социалния мир. Ще гласувам „против“.
Калина Чапкънова: „Призивът ни за обединяване около представената позиция е по принципни положения – върховенство на правото, разделение на властите и придържане към нормален междуинституционален диалог. Не държим на подкрепа или легитимация по действията на прокуратурата, ПК е взела отношение по кризисната ситуация“.
Твърд неутралитет в конкретния казус
Боряна Димитрова: „Изцяло подкрепям призива за спазване на конституционно установените демократични принципи и няма как да е иначе. Но съдът следва да остане равно отдалечен както от политиката, така и от участниците в процеса. Твърдо убедена съм, че трябва да отстояваме неутралитета в конкретния казус, в случая минахме на ниво казус“.
Даниела Марчева: „Нямам нищо против нито едно от изреченията в декларацията. Но контектът е институциноална подкрепа на Прокуратурата. Ако не беше обвързана с обстановката, възпроизведена в декларациите на прокуратурите от цялата страна, щеше да е друго. Предвид ситуацията, не мога да гласувам „за“ нея. Затова няма да участвам в гласуването. Съдийската колегия не следва да бъде въвличана в институционална подкрепа на когото и да е“.
Който хвърли кал, сега иска да не се хвърля кал, но се изживява като инструмент на всевишния
Лозан Панов: „Не приемам, че тези дебати не могат да се водят във ВСС, той избира и „тримата големи“. И нека разграничим прокуратурата от главния прокурор.
Който хвърли кал, сега иска да не се хвърля кал, вее знамето на разделението на властите, нормален институционален диалог, липса на междуличностни конфликти. Но дотук се стигна, защото главният прокурор е безконтролна фигури и вече може да се изживява дори като инструмент на всевишния. Да се крием зад някакво колективно решение за мен е безотговорно. На главния прокурор могат да се задават въпроси. Декларацията е лицемерна в този контекст, няма да я подкрепя!“
Огнян Дамянов (Прокурорска колегия): „Помня веднъж как г-н Панов в Съдийска колегия нарече случващото се „другарски съд“, а действия на Пленума – „Народен съд“, когато г-жа Керелска използва думата „тричане“ по отношение на член на съвета. Да бъдем наистина справедливи и обективни. Да гласуваме“.
Искрено вървям в принципите, подкрепям
Георги Чолаков: „Вчера в Съдийска колегия казахме, че няма да изразяваме подкрепа на Прокурорската колегия. Смятахме, че ще имаме декларация за искана подкрепа на прокуратурата, но днес тя е друга и искрено вярвам на написаните изречения. Ще подкрепя и смятам, че това е правилното и законосъобразно действие от страна на всички власти. Декларацията има ясно послание – тя не е в подкрепа на главния прокурор или друг участник в процесите, а как следва да действат трите власти“.
Боян Магдалинчев: „Пленумът на ВСС по Конституция и закон е органът, който отстоява независимостта на съдебната власт, състояща се от съд, прокуратура и следствие. Тук не сме в тези качества поотделно, ще подкрепя позицията“.
