Последни новини
Home / Законът / ВАС върна за ново разглеждане казус за изгаряне на отпадъци от ТЕЦ – Сливен

ВАС върна за ново разглеждане казус за изгаряне на отпадъци от ТЕЦ – Сливен

Defakto.bg

Тричленен състав на Върховния административен съд върна казуса с изгарянето на отпадъци в „Топлофикация- Сливен“ за ново разглеждане от друг състав на Административен съд  София – град. Решението на Георги Георгиев – председател и докладчик, Тодор Тодоров и Стела Динчева е окончателно.

Делото е образувано по жалби на Сдружение “За Земята – достъп до правосъдие”, Сдружение “За Дива Природа Балкани” – София и “Институт за зелена политика” срещу решение № 510-Н1-И0-А0 на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда. С него е издадено комплексно разрешително № 510-Н1/2018г. на “Топлофикация Сливен” ЕАД за експлоатацията на “Горивна инсталация за производство на електрическа и топлинна енергия”.

Върховните съдии приемат, че първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила и затова делото следва да бъде върнато за ново разглеждане. Административен съд София – град е отказал да назначи разширена съдебно-техническа експертиза, въпреки са били формулирани конкретни технически въпроси във връзка с технологията за производство на топлинна и електрическа енергия. При това положение е следвало да уважат исканията на жалбоподателите за установяване на факти, важни за предмета на спора. Първоинстанционният съд също така не е изложил и подробни съображения защо счита, че не е наложително допускането на разширена експертиза, пише в мотивите на съда.

Из съдебното решение:

Основните изводи на съда се основават на заключението на назначената по делото съдебна експертиза, което приел за обективно всестранно и пълно. Видно от жалбите, в тях се посочват въпроси от предмета на спора като конкретни изисквания относно съдържанието на отпадъците, които ще бъдат изгаряни в скарната пещ на ТЕЦ Сливен, замяна на горивото с отпадък и понижаване на емисиите в производството, прилагането на които норми се твърди, че не са режими към изгарянето на отпадъци и други конкретни технически и правни въпроси. За установяването на фактите съдът е назначил съдебно техническата експертиза, заключението на която приел в заседанието, проведено на 29.11.2018г. В това заседание процесуалният представител на жалоподателя/настоящият касатор е направил възражение в отделни части и е искал допускане на разширена експертиза с обосновка, че липсват конкретни отговори в назначената експертиза. Съдът е отказал назначаването на допълнителна и разширена експертиза с мотиви, че вещото лице се е произнесло аргументирано по всички въпроси поставени от жалбоподателя.
Предвид предмета на спора, който съдържа множество технически въпроси във връзка с технология за производство на топлинна и електрическа енергия съдът правилно е назначил съдебно техническа експертиза, тъй като не притежава специални знания от такъв характер. При това положение е следвало да уважи исканията на страните които също така се основават и използват техническа терминология непозната на съда за установяване на факти, които считат за важни за предмета на спора. Преценката дали експертното заключение е вестранно и пълно е с оглед на констативно съобразителната част и при твърдения, че липсва отговор на някои въпроси или че не са доволни от отговора на някои въпрос и се иска разширена или допълнителна експертиза съдът следва да изложи подробни мотиви защо счита че не е наложително за изясняване на спора допускането на такива експертиза. В случая съдът се е задоволил да посочи, че приема заключението за всестранно и пълно, което е недостатъчно с оглед на констативно съобразителната част на експертизата и техническите въпроси, задавани от страните.
С отказа по доказателствение искания съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила с което е допуснато нарушение, съставляващо касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на решението.
След отмяната му делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на същя съд с указанията за допускане на исканите експертизи от страните.

 

About De Fakto

Проверете също

Проф. Емилия Друмева: Всички съдебни състави, а не само върховните, трябва да се обръщат към Конституционния съд

Освен право на индивидуална конституционна жалба на всеки български граждани, проектът за промени в Конституцията, …

841 от 1531 прокурори избраха Евгени Иванов във ВСС

Общо 117 магистрати пуснали недействителен глас, 573 не са гласували С гласовете на 841 от …

Вашият коментар

Вашият имейл адрес няма да бъде публикуван. Задължителните полета са отбелязани с *

Този сайт използва Akismet за намаляване на спама. Научете как се обработват данните ви за коментари.