Съдът освободи Петър Кърджилов от протестиращите без мярка за неотклонение (допълнена с определението на СРС)

Defakto.bg

Спречкването със защитничката на „Борисов“ не е престъпление

Софийският районен съд отказа поисканото от прокуратурата „задържане под стража“ за Петър Кърджилов и го освободи без мярка за неотклонение.

Твърдяното спречкване с възрастната дама, защитничка на управлението „Борисов“ на блокадата на „Орлов мост“ в петък, не попада в обхвата на Наказателния кодекс и може да бъде преследвано единствено по Указа за борба с дребното хулиганство. С други думи – няма престъпление, а евентуално административно нарушение. И то ако твърдяните факти се потвърдят.

Това постанови съдия Веселина Няголова от СРС.

Оттук нататък прокуратурата трябва да прецени дали да прекрати досъдебното произвоство. Или пък първо ще оспори днешното определение пред СГС.

„Произнасянето на съда означава, че прокуратурата не е имала никакво право да предприеме 72-часово задържане. Беше направен сериозен анализ на доказателствата, петима от деветимата разпитани са полицаи и не са очевидци, както и че обвинението е стъпило единствено на твърденията на пострадалата. които се опровергават от останалите доказателства, включително записа на Нова тв. Ако се премине към разглеждане на административно нарушение, трябва да се прецени дали и втората участница не е нарушител„,  заяви адвокат Александър Кашъмов.  Допълни, че отсъствието на възрастната дама, участничка в свадата не е останало незабелязано от съда.  Не знам дали прокуратурата ще протестира, но при толкова категоричо произнасяне на съда, ще е странно, допълни той.

Както е известно, бившият пиар на община „Младост“ и близък съратник на Десислава Иванчева Петър Кърджилов бе задържан за 72 часа от прокурор и обвинен за хулиганство с особена цинизъм и дързост по чл. 345, ал. 2 НК. Обвинението е за нецензурни думи и плисната чаша с вода след пререкание с обикаляла блокадата възрастна дама, бе пояснил адвокатът му Александър Кашъмов. Според протестиращите въпросната дама дълго време обикаляла протеста, размахвала бастун и провокирала присъстващите.  Първоначално въпросната дама заявяваше, че Кърджилов я бил ударил. Такива твърдения в преписката няма, категоричен бе адвокат Кашъмов.

И още – от делото са извадени доброволно дадените от Кърджилов изследвания на кръв и урина за експертиза, подчерта защитникът. Като в същото време се е твърдяло, че клиентът му бил отказал да го направи. На практика това е укриване на доказателства от страна на държавното обвинение, което е престъпление, коментираха правници.

За мен това е опит за стъкмяване на факти и не прави чест на институциите, признати да разследват престъпления и да ги предотвратяват, каза Александър Кашъмов.  Това е обратно всичко онова, което се прави в едно демократично общество с върховенство на закона, добави адвокатът.

Аргументите пред съда

По време на заседанието прокурорът заявява, че Петър Кърджилов трябва да е в ареста, тъй като е „налице и реална опасност обвиняемият да извърши друго престъпление предвид механизма и мястото на осъществяване на настоящото деяние, както и с оглед лошите характеристични данни на обвиняемия, изразяващи се в  наличието на друго висящо наказателно производство с предмет – сходни действия извършени от обвиняемия (предното дело за хулиганствое е заради отправени реплики към прокурори след осъждането на Десислава Иванчева и Биляна Петрова, като по него обвинението е предложило освобождаване на от таказателна отговорност срещу налагане на административно наказание по чл. 78а НК – б.р.). Така изложеното обосновава изводът, че обвиняемият се характеризира като личност с висока степен на обществена опасност и обосновават изводът да извърши друго престъпление, поради което моля да постановите определение, с което да вземете спрямо обвиняемият Кърджилов МНО „задържане под стража““.

На това защитата (адвокат Кашъмов и адвокат Михайлова) възразяват, че в разглеждания случай няма дори данни за „хулиганство“ – за да е налице то, „деецът следва да цели да наруши правовия ред и този на околните, когато не е установен такъв мотив, тогава престъплението хулиганство не е извършено. Така и в настоящия случай ние четем за извършване на действия заливане с чаша вода, което е единствено между нашия доверител и пострадалата“.

Адвокат Кашъмов заявява също: „Между другото и за пълнота разбира се тези твърдени вулгарни реплики могат да обосноват квалификацията по чл.146 и евентуално по чл.148 от НК, а не по чл.325, но освен това от приобщения по делото запис на Нова телевизия и от публично известния запис на БТВ има и множество частни записи категорично е ясно, че нито една от тези псувни не е била изречена. Сезирам особен злоумисъл в официалното обвинение в България, представлявано от прокуратурата може би и чрез полицията, в публикуването на видимо неверни представлявано от прокуратурата може би и чрез полицията, в публикуването на видимо неверни обстоятелства, дори да са съобщени от някой афектиран свидетел. Когато са налице обективни и несъмнени опровергаващи ги доказателства, публично станали достояние на милиони граждани квалифицирам това като безобразие. Моля да приемете на следващо място, че разбира се, че не се установя основния състав, но още по-малко квалифицирания такъв, при всички положения дързост може да има, ако има посегателство срещу представителство на реда, но такова не е имало. Това е изключително неправилна квалификация и дори събраните и твърдени доказателства и данни по делото не я установяват. Моля също така да приемете, че не е налице нито една от предпоставките по чл.63 ал.2 от НПК, поради което нищо не налага предприемането на задържане под стража. Позволявам си да не се съглася с разсъждението на колегата от РП за това, че има реална опасност от извършване на друго деяние от страна на доверителя ми. Първо в това дело не се съдържат никакви данни за твърдяното производство наказателно, второ мога да Ви кажа, като запознат с делата на доверителя ми, че такова висящо наказателно производство няма и това твърдение е очернящо доверителя ми и то очевидно, с цел да бъде мотивирано на вземане на най-тежката мярка, ограничаващи основните му човешки права.“

Определението на съда:

По настоящото производство изхождайки от чл.63 ал.1 от НПК съдът следва да направи преценка на наличието на три кумулативно регламентирани предпоставки, водеща сред които е наличието на обосновано предположение за съпричастност на обвиняемия към престъплението, за което е привлечен към наказателна отговорност, като посоченото изискване е определящо за вземане на МНО въобще, съгласно чл.56 ал.1 от НПК.

При извършване на преценката съдът изхожда от наличния към момента доказателствен материал, като отчита относително кратката продължителност на разследването, което е започнало преди около 48 ч. Въпреки това по същото са разпитани общо 9 свидетели, като впечатление прави, че 5 от тях са полицейски служители, които при това дори не са очевидци на събитията, предмет на разследването, а са изпратени на местопроизшествието след приключването на инкриминираното деяние. На следващо място съдът намира за нужно да отбележи, че приложения в кориците на делото протокол за освидетелстване, находящ се на л.13 – л.16 е абсолютно нечетлив, като от приложеното копие не може да се установи дори кое е лицето, на което е извършено, камо ли какво е установено, поради което посоченото писмено дококазателство следва да бъде изключено от доказателствената съвкупност по настоящото производство.

Най-сетне и преди да вземе становище по установените до момента обстоятелства, съдът намира, че следва да акцентира и върху още един доказателствен дефицит на воденото до момента разследване, а именно макар съгласно Постановлението за привличане на обвиняем, действията, за които се ангажира наказателна отговорност на обв.Кърджилов да са включвали освен заливане с течност и отправяне на конкретни изрази: „к…а, проститутка, да… майката“, то в изготвената експертиза, на представен от Нова телевизия видео запис, не се съдържат отразяване на какъвто и да било звук или реплики на заснетите лица, като такава задача дори не е била поставяна на експерта

При направените уточнения, съдът намира, че от наличната по делото доказателствена съвкупност, в частност показанията на свидетелите Т., К., Г. и Т., както и изготвената видео-техническа експертиза може да се направи извод за осъществено на публично място, в централната градска част на София, през светлата част на денонощието скарване между две лица, установени като обвиняемия П. Кърджилов и свидетеля Л. Т., в хода, на който обвиняемият е излял малко количество прозрачна течност върху свидетелката.

По отношение на конкретните действия и съдържание на този публичен скандал, информация се черпи от показанията на изброените свидетели, като следва да се отбележи, че показанията на свидетеля Т. следва да бъдат преценявани изключително внимателно, предвид констатираните между изложеното от същата и други доказателствени източници, драстични противоречия. Така например Т. твърди, че  млад мъж от протестиращите, установен по-късно като обвиняемия Кърджилов я ударил с бастуна по бицепса на дясната ръка, след което същата е залитнала, като твърденията за нанесените с бастуна удари се повтарят двукратно. От друга страна видно от показанията на свидетеля Т., непосредствен очевидец и от категоричното заключение на изготвената по делото видео-техническа експертиза, не Кърджилов е ударил Т., а Т.а удря с бастуна лице с зелена жилетка в горната част на тялото. Посоченото от съда поставя под съмнение и останалата част от съобщеното от страна на свидетелката по отношение на действията на обвиняемия, в частност отправените към нея обидни думи, които от своя страна обаче са залегнали в основата на обвинителната теза и наред със заливането с течност, съставляват основание за повдигане на обвинение. От своя страна такива думи не се съобщават от свидетеля Т,, който е непосредствен очевидец на събитията, нито от свид.Гончаров, нито се констатиран от експертизата, по изложените по-горе причини. Същите дословно се повтарят единствено от свидетелката Керемедчиева, макар да не може да се установи в кой момент от събитията, тя е възприела същите.

Свидетелят Г. от своя страна сочи, че свидетелката Т. не просто е преминавала през кръстовище на пл.Орлов мост, а неколкократно и целенасочено е минала от там и е изразила несъгласието си от провеждания протест, като е останала там въпреки вербално съприкосновение с протестиращи, поради което недоумение буди отразеното в показанията й относно наличието на витална опасност, при ненамеса на органите на МВР.

С оглед изложеното съдът намира, че към настоящия момент доказателствата по делото се съдържат единствено за възникнал между свидетелката Т. и обв.Кърджилов вербален конфликт с неустановено съдържание, но не и за конкретни обидни думи и заливане от страна на последния на свид.Т. с малко количество прозрачна течност, като без съмнение се установяват и мястото и времето на извършването на тези действия. При това съдът намира, че описаното поведение не изпълва признаците на състава и на престъпление против обществения ред, като същото съответства по дефиниция на проява на дребно хулиганство, а именно скарване осъществено на публично място, което нарушава обществения ред и спокойствие, но има значително по ниска-степен на въздействие в сравнение с престъпното хулиганство.

За пълнота във връзка с доводите на защитата, съдът намира, че следва да отбележи, че хулиганските действия могат да се изразят и в посегателство срещу личността на други граждани, вкл. обиди, или пък нанасяне на телесни уврежда, а също така и хулиганството може да бъде извършено и при евентуален умисъл, като деецът съзнава, че поведението му води и до нарушаване на обществения ред и спокойствие, дори и пряко да не цели това, като в този смисъл са тълкуванията, дадени в Постановление на ВС № 2/1974 г. При все това, както беше изтъкнато по-горе настоящият съдебен състав намира, че общественоопасната проява на Кърджилов осъществява единствено административно нарушение по чл.1, ал.2 УБДХ, а не престъпно хулиганство, още по-малко осъществено с изключителна дързост, като без да е необходимо да се навлиза в подробности относно липсата на квалифициращия признак, следва единствено да се препрати към задължителната практика на ВС, цитирана по-горе.

Проявата, предмет на обвинението се характеризира с кратка продължителност, малък интензитет и на следващо място от наличните по делото данни може да се направи извод, че по аналогичен начин следва да се търси отговорност и за поведението на свид.Т.

С оглед изложеното съдът намира, че не са налице основания за вземането на каквато и да е мярка по отношение на П.П.К.,  доколкото липса обосновано предположение за извършване на престъпление от общ характер от страна на същия.

За пълнота следва да се изтъкне, че съдът не констатира факти свързани с опасност от укриване или извършване на престъпления, както беше посочено от представителя на държавното обвинени. По отношение на направените във връзка с налична реална опасност от извършване на престъпление доводи, следва да се посочи, че обвиняемият е неосъждан, а по отношение на твърденията за друго висящо производство приложение намира презумпция за невиновност, независимо от фазата,на която се намира същото или правната му квалификация.

Воден от горното и на осн. чл. 64, ал.4 от НПК,

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ВЗЕМА по отношение на П.П.К., обвиняем по досъдебно производство ДП N 1309/2020г. по описа на 01  РУ- СДВР, пр.пр. № 26356/2020 г. описа на СРП мярка за неотклонение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на СРП за вземане на МНО „задържане под стража“ спрямо обвиняемия П.П.К.,

Определението подлежи на обжалване и протест в 3-дневен срок от днес пред СГС.

Определението на съда подлежи на незабавно изпълнение на основание чл.64 ал.5 изр. 1 от НПК.