Съдът: За нанесени вреди КПКОНПИ дължи обезщетение от близо 100 хил. лв. на Трайчо Трайков

Комисията,  която сега се председателства от бившия главен прокурор Сотир Цацаров, е осъдена заради решението й, че  като министър той е бил в конфликт на интереси при отдаването на концесия на „Каолин“.    Производството за конфликт на интереси срещу Трайков започна през 2012 г. по негово настояване.  По онова време комисията се  ръководеше от Филип Златанов, в чието злополучно тефтерче, бе записано кой да бъде ударен. Трайков също присъстваше в тефтерчето с „Трайчо да се движи“, а неговият  случай  бе решен за отрицателно време от комисията, напомня изданието.  Две години по-късно съдът отмени това решение.

В сигнала на Трайков срещу КПКОНПИ, подаден през 2019 г.  се казва, че  заради  решение на комисията за конфликт на интереси от „Балканстрой“ са  оттеглили офертата си за работа и заплата от 10 хил. евро месечно. Той претендира и за 12 хил. лв. неимуществени вреди – понесени душевни болки и страдания за които пред съда са свидетелствали  жената, с която живее, и негова колежка.

Пред съда  КПКОНПИ твърди, че решението й е отменено не защото нямало конфликт, а защото била изтекла давността. Освен това юрисконсултите на Цацаров настояват, че Трайков сам си е навредил като е сезирал комисията да го провери.

Съдът приема, че като бивш министър Трайков е бил добре известен и решението на комисията, отразено в публичното пространство и придружено с недобронамерени коментари, е увредило авторитета и доброто му име в обществото.

„Органите и длъжностните лица, работещи тогава в комисията е следвало разполагат с достатъчен административен и управленски капацитет, който да им позволи да предвидят, че в случая, независимо дали е имало или не конфликт на интереси, са изтекли сроковете за образуване на производство, а не самоцелно да провеждат такова„, е записано в мотивите на решението.

Съдът е стигнал до извода, че  постановяването на решението за конфликт на интереси е мотивирано от цел, различна от заложената в закона.

Абсурден е  доводът, че Трайков сам е предизвикал увреждането, или е допринесъл за него, като е сезирал комисията, посочва съдът.  „Той е предприел този ход за да изчисти името и авторитета си, увредени от злонамерените медийни публикации, предхождащи решението на комисията. По логиката на ответника, ако човек има здравословен проблем и потърси медицинска помощ и вследствие на некомпетентност или някаква друга причина здравословното му състояние се влоши, може да се приеме, че той си е виновен сам, защото ако не беше търсил съдействието на медицински специалист, а си бе седял вкъщи и се е самолекувал, влошаването е нямало да се случи„, се казва в съдебния акт.

Съдът е приел още, че Трайков се е разминал с договор за 10 000 лв. месечно за половин година заради решението, че е в конфликт на интереси. Това се доказва от представената от Трайков официална кореспонденция с фирмата. Затова са му присъдени 60 000 лв. за имуществени вреди.

Върху тези общо 72 000 лв. вреди съдът е изчислил мораторната лихва, както и 3200 лв. разходи за адвокат, направени от Трайков. Така сумата, която КПКОНПИ му дължи, става 99 639 лв. Решението на съдия Доброслав Руков може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд.

Отношенията на Трайков с КПКОНПИ не приключват с това дело за вреди. В Софийския градски съд от 2018 г. е висящ процес за конфискация на имущество за 2,4 млн. лв., воден от КПКОНПИ срещу Трайков.  Това се случи,  след като Трайков бе обвинен по делото за приватизацията на държавния дял в електроразпределителната компания „ЕВН“.  През юни делото приключи на първа инстанция с оправдателни присъди срещу обвиняемите по него.

На 28 юни т.г.   Специализиранияг наказателен съд обяви за невинни  бившия вицепремиер и финансов министър Симеон Дянков, бизнесмена и издател Иво Пропокиев, бившия министър на икономиката и настоящ кмет на „Средец“ Трайчо Трайков, изпълнителния директор и служители на „Булброкърс“ –  Радослав Рачев, Любомир Евстатиев и Петър Василев.   Прокуратурата бе изчислила,  че от сделката хазната е загубила над 20 милиона лева.  Щета обаче няма, установи съдът.