Последни новини
Home / Законът / Последно: Съдът ще решава за хонорара на адвокат на Гешев

Последно: Съдът ще решава за хонорара на адвокат на Гешев

Defakto.bg

Спорът за дължимия хонорар за защита на главния прокурор Иван Гешев по изпълнително дело, приключило мълниеносно с доброволно издължаване, окончателно ще се решава от Софийския окръжен съд (СОС). Производството се завъртя заради казуса “и циганите правят така по дела”.

Главният прокурор Гешев

Дотук се стига, след като съдилият Гешев за дискриминация ромски активист Христо Николов постигна частично намаляване на предявената му сметка за адвокат по изпълнителното производство, извършено от частния съдебен изпълнител (ЧСИ), но изпрати случая в съда с настояване, че и след намалението хонорарът за гешевата защита продължава да е неоправдано висок. Напълно неоправдано е подаването единствено на молба за образуване на изпълнително дело да се таксува повече от определения минимум в адвокатската тарифа, когато сметката се плаща от изправния длъжник, заявява Николов в жалбата си до Софийския окръжен съд. И подчертава – адвокатът и клиентът са в пълното си право свободно да договарят размера на възнаграждението, но в случая би било редно частта над минимума да се поема от клиента, в случая главния прокурор.

Де факто многократно описва развоя и решенията по сагата, тръгнала след интервю на Иван Гешев миналия април по БНТ. Тогава, в качеството си на зам.-главен прокурор той обяви, че и “циганите правят така по дела”, коментирайки направения пред съда отказ на един от подсъдимите по делото “Иванчева” Пето Дюлгеров от първоначалните му показания в разследването като дадени под натиск. По жалба на Христо Николов Комисията за защита от дискриминация образува производство, но не откри нарушения на Гешев. Впоследствие дискриминация в казаното не видяха също Административен съд – София-област и Върховният административен съд, като отнесоха репликата в полето на свободата на изразяване на отговорния прокурор. ВАС обяви също, че подобна жалба била и изначално недопустима заради фунционалния имунитет на Иван Гешев (който се разпростира върху служебните действия).

Жалбоподателят Николов

След окончателното приключване на административното производство, тръгна изпълнително дело за събиране на присъдената на Гешев сума от 600 лева за адвокатски хонорар на една от инстанциите. Сметката обаче нарасна на 1 226,03 лева заради включване на такси за ЧСИ и нов адвокатски хонорар вече по изпълнителното производство от 300 лева (общо 360 лева с ДДС). Николов плати в срока за доброволно изпълнение, но оспори новото възнаграждение за защита. В края на август ЧСИ Владимир Цачев намали сумата на 200 лева (240 лева с ДДС) и отказа да я сведе до действалия към момента на образуването на производството минимум от 120 лева, тъй като не отговаря на критериите за справедливо заплащане на адвокатския труд.

За изпращане на жалбата до Софийския окръжен съд Николов също плаща – 48 лева за “процедирането” й от страна на ЧСИ и 25 лева съдебна такса за разглеждането й от СОС.

В изпратената жалба се заявява:

“Смятам, че определеният с обжалваното постановление размер на възложения върху длъжника адвокатски хонорар е незаконосъобразен. Плащането на цялото задължение е извършено в срока за доброволно изпълнение, поради което и в същинския смисъл на думата изпълнителни действия не са били осъществени, което пък не е направило необходимо представляването на възложителя по неосъществени процесуални действия. Срокът за доброволно изпълнение е предвиден в ГПК с цел длъжникът да може доброволно да изпълни свое правно задължение към взискателя. Няма как да бъде възлагано заплащането на подобен вид правна помощ върху длъжника, така както изпълнението на което и да е задължение на един задължен субект спрямо правоимащия не е съпътствано с поемането на разходи за правна помощ.  

В случая липсва и каквато и да е фактическа и правна сложност на изпълнението и необходими по образуваното изпълнително дело процесуални действия, с изключение единствено на подаване на молба за образуване, които да обуславят дължимостта на определения на взискателя адвокатски хонорар. Поради това, за подаването на една стандартна молбавсяко адвокатско възнаграждение над минималното за образуване на изпълнително дело по смисъла на чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 10, т.1 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения е прекомерно.

Освен това, горното би следвало да се отрази и върху размера на пропорционалната такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ, която е върху сумата, за която е удостоверено правото на принудително изпълнение – което не е сторено с обжалваното постановление.

Следва да се отбележи, че извършването на каквито и да било действия по принудително изпълнение в срока за доброволно изпълнение е било ненужно. В този смисъл дори разноските за извършените процесуални действия не следва да се възлагат на мен. Това е така, тъй като срокът за доброволно изпълнение съществува тъкмо с цел длъжникът да бъде обективно в състояние да изпълни доброволно едно свое задължение. Наистина е възможно взискателят, ако желае, да предприеме стъпки и да поиска от съдебния изпълнител извършването на определени процесуални действия. Това обаче следва да е изцяло за негова сметка, когато е в срока за доброволно изпълнение и е предприето единствено в негов интерес без поведението ми като длъжник да е предизвикало необходимостта от такива действия. Следователно и доколкото е била небходима и правна помощ и съдействие на взискателя, то тя следва да бъде определена изцяло за негова сметка.

За пълнота следва да бъде посочено, че съображенията, изложени в обжалваното постановление относно достойната цена на юридическия труд абстрактно могат да бъдат споделени, но са напълно неотносими. Следва да се прави разлика между определяне на цената на адвокатския труд за дадена дейност и въпроса върху кого тя следва да се възложи. Доколкото отношенията между адвокат и клиент са такива на доверие, то е напълно възможно да бъде договарян хонорар в пъти по-висок от определения съгласно минимума. Това обаче не може да бъде възлагано като тежест върху насрещната страна в процеса, тъй като би представлявало злоупотреба с процесуални права. Доколкото в случая не е било небходимо нито едно действие освен молба за образуване на изпълнително производство, то и липсва основание за присъждане на разноски, различни от предвидения минимум за това.”

About De Fakto

Проверете също

В сила е забраната за посещения в дискотеки, нощни барове и клубове на закрито до 8 ноември (заповедта)

От 06.00 ч. на 25.10.2020 г. до 00.00 часа на 08.11.2020 г.  като временна противоепидемична …

Памет: Преди година, С 20 “за” срещу 4 “против” ВСС избра Иван Гешев за главен прокурор

Точно преди една година, на 24 октомври 2019-а, Пленумът на Висшия съдебен съвет избра Иван …

Вашият коментар

Вашият имейл адрес няма да бъде публикуван. Задължителните полета са отбелязани с *

Този сайт използва Akismet за намаляване на спама. Научете как се обработват данните ви за коментари.