С 4 „за“ срещу 14 „против“ ВСС отказа да се занимава с поведението на Гешев и уволнението му днес (допълнена и обновена)

Обсъждане все пак ще има – но на 22 октомври

Мнозинството от Пленума на ВСС отказа да включи в дневния си ред обръщението на Съюза на съдиите – поименно до всеки от тях, с което бяха приканени да дадат оценка на действията на главния прокурор и да започнат процедура за неговото уволнение. Точката бе внесена от Лозан Панов.

Иван Гешев обяви, че тъй като въпросът го касае „формално“, той се оттегля.

А след не дълъг дебат, гласуването бе: 4 „за“, 14 „против“. Четиримата „за“ бяха Панов, Олга Керелска, Атанаска Дишева и Цветинка Пашкунова.

Преди това Георги Кузманов от Прокурорската колегия обяви, че подобно обсъждане ще е „въвличане в скандал, от който никой от нас няма нужда и противопоставяне на съдии срещу прокурори“.

Дължим тези отговори на обществото отдавна, тъй като ние сме органът, избрал този главен прокурор и не става дума за политиканстване, опонира Олга Керелска.

Добави – дори сме закъснели и ми е обидно, че друг трябва да ни приканва!

Атанаска Дишева прикани главния прокурор да участва в този дебат и да не бяга от отговорност.

Поставените въпроси не могат да бъдат подминати с мълчание, категорична бе Цветинка Пашкунова.

Лозан Панов обяви, че главният прокурор Гешев прави опит да похити правото, като го изведе от съдебната зала, обвини го в евтин популизъм и че упражнява властта като чадър за приятели и бухалка за врагове. Заключи, че България е в имиджова криза – като най-бедната и корумпирана страна от ЕС.

След вота обаче последваха предложения обръщението на ССБ да влезе като редовна точка на следващ Пленум. Мнозинството отказа това да стане на извънредно заседание. Но с 12 „за“ срещу  „против“ прие да е част от дневния ред на 22 октомври. Тогава ще се обсъждат също позицията на Асоциацията на прокурорите (в защита на Иван Гешев) и докладът на ЕК за върховенството на закона у нас.  

Дебатът

В началото имаше обяснения защо предложението на Панов не е влязло в днешния редовен дневен ред, след като е внесено миналия петък преди 12 ч.

Боян Магдалинчев обясни, че дневният ред за Пленума е бил одобрен от правосъдния министър Десислава Ахладова в четвъртък следобяд и „няма никаква конспирация“.

Оттук нататък.

Георги Кузманов: „Искането за тази извънредна точка не почива на никаква законова процедура, освен това всички членове на ВСС лично сме получили обръщението на Съюза на съдиите и сме се запознали с него подробно. Намирам за неплозотворно всички тези въпроси да се обсъждат от Пленума, не бива да се създава изкуствено противопоставяне на съдиите на прокурорите, ние никога не сме искали нещо за председателите на ВКС или на ВАС. Това ще е въвличане в един скандал, от който никой от нас няма нужда, ние трябва да се въздържаме от политиканстване“.

Олга Керелска: „Искам да помоля главния прокурор да остане и да участва в тази дискусия. Каза се, че обществото няма нужда от тази дискусия – моето впечатление е точно обратното, обществото и магистратската общност от началото на протестите очаква нашето мнение по повдигнатите въпроси, не става дума за политиканстване, а за нашето отношение към действия на главния прокурор, когото ние сме избрали. Не можем да считаме, че има сериозна разделителна линия между това, което се случва в обществото и във ВСС. Нашата липса на позиция не дава добър сигнал към обществото и въпросите, които го вълнуват. Закъснели сме и дори ми е обидно, че трябва някой да ни подканва“.

Атанаска Дишева: „Главният прокурор трябва да участва най-малкото, за да каже защо смята, че предложението е несериозно, ако днес оставим въпроса без разглеждане ще изглежда да се страхуваме от неговото обсъждане. Ако някой се страхува, нека публично да го заяви. За противопоставянето на съдиите на прокурорите и обратното, аз съзрях това в обръщението на Асоциацията на прокурорите, но не и в обръщението на ССБ. Не става дума за работата на прокурорите в страната, а за нещо по-сериозно и вие го разбирате. ВСС има задължение да обсъжда въпросите, ние нееднократно сме обсъждали дейността на председателя на ВКС . Не давайте основания за ширещото се впечатление за абсолютната недосегаемост на главния прокурор. Правя и предложение за изслушване на Иван Гешев – дали днес или в друг ден по въпросите, поставени в обръщението“.

Цветинка Пашкунова: „Очевидно не сме в процедура на предсрочно прекратяване на мандата, такава не е започвала. Но поставените въпроси за оттговорността на прокуратурата, главния прокурор, нарушаване на законите при оповестяване на доказателства, вкючително събрани със СРС, накърняването на презумпцията за невиновност… В обсега на Пленума е да защитава независимостта на съдебната власт, ние приемаме докладите на „тримата големи“. Очертаните проблеми и в обръщението на съдиите, и в становището на прокуратурата, не могат да бъдат подминавани с мълчание, още повече че предизвикват тревога и у гражданското общество, и в европейските институции„.

Лозан Панов: „Дебатът трябва да се състои в присъствието на главния прокурор. Дали се правим, че не виждаме какво се случва или пак бягаме от отговорност, ще се види. Преди 3 месеца представители на охранителни органи, на Бюрото по защита демонстративно нахлуха в Президентството,  което взриви гражданското общество. Трети месец не знаем какви доказателства е събрала прокуратурата за престъпления, извършени от президентските съветници. Г-н Гешев прави системни опити да похити правото, като го извади от съдебната зала. Днес очаквах главният прокурор да обясни от какво са продиктувани действията му на евтин популизъм. България е в имиджова криза, не само ВСС, главния прокурор, цялата представа за България като най-бедната, най-корумпираната държава, в която няма разследвания срещу корумпирани. Натози фон напускането от главния прокурор е поредна проява на арогантност. Държи властта като чадър за приятели и бухалка за врагове. Поведението на г-н Гешев уронва престижа на съдебната власт.

Участието на главния прокурор не е право, а задължение. Надявам се, че Бюрото за защита на свидетели сега няма да посети ВКС или моя дом, засега НАП върши по-добре тази работа„.

Красимир Шекерджиев: „Объркан съм. Ако точката е внесена въз основа обръщението на ССБ, то завършва с призив за провеждане на процедура по предсрочно прекратяване на мандата. Ако това е предметът, няма смисъл да го разглеждаме, не са налице предпоставките – не е задвижена процедурата. Аз също смятам, че няма пречка да бъде обсъждана дейността на ПРБ и Пленумът трябва да го направи. Ако ще е това – да го направим. Ако се занимаваме с импийчмънт е безсмислено, при незапочнала процедура“.

Атанаска Дишева, на свой ред, предложи и друг прочит за процедурата, която наистина не е започнала (и може и да не започне). А именно – според Дишева импийчмънтът на главния прокурор може да се движи и по правилата за търсене на отговорност на член на ВСС. Разликата е, че докато при „тримата големи“ предложението за старт на процедурата може да се прави само от трима от съответната колегия (в случая Прокурорската) или от правосъдния министър, процедурата за член на ВСС може да започне и по предложение на петима от съвета, без задължително да са от Прокурорската колегия.