

Искът е обоснован с недопустимо и различно третиране по признаците „лично положение“ и „обществено положение“ по Закона за защита от дискриминация: – адвокат Гунчева е обект на дисциплинарно производство, инициирано от Висшия адвокатски съвет, затова че изпълнява решение на Общото събрание на адвокатите от Адвокатска колегия Хасково от 22.02.2020 г., което я задължи да преустанови внасянето на 50% от събрания от адвокатите от колегията месечен членски внос в бюджета на Висшия адвокатски съвет. Решението на ОС на адвокитте в Хасково задължи Висшия адвокатски съвет да отмени свое решение от 18.01.2018 г. за 100% повишаване на вноската на адвокатите в страната към бюджета на Висшия адвокатски съвет. Адвокат Негенцова, като председател на ВАдС не изпълнява решение на Общото събрание на адвокатите в страната (ОСАС), въпреки, че е задължена от Закона за адвокатурата да направи това, посочва председателят на Адвокатския съвет на Хасково.
В исковата молба е изтъкнато и съществено различие в третирането на адв. Гунчева в сравнение с адв. Негенцова, а именно – бездействието на Висшия адвокатски съвет да образува дисциплинарна преписка и да предприеме дисциплинарно наказателни мерки спрямо Негенцова в качеството й на председател на Висшия адвокатски съвет заради неизпълнението на решението на ОСАС, което е нейно задължение по чл. 124, ал. 2 от Закон за адвокатурата.
Адвокат Гунчева сочи, че след като Адвокатурата по смисъла, вложен в чл. 134 от Конституцията, е свободна, независима и самоуправляваща се, отношенията между нея и председателя на ВАдС не могат да са на субординация, а само такива на координация, т. е. взаимоотношения между равнопоставени субекти, още повече поради факта, че както Висшият адвокатски съвет е самостоятелно юридическо лице, така и всяка адвокатска колегия в страната, според устройствения закон на адвокатурата, са самостоятелни юридическо лице. Оттам и от останалите национални закони, уреждащи организацията и взаимоотношенията между различни юридически лица, произтича „неотносимостта и несъстоятелността на решения, взети от юридическото лице Висш адвокатски съвет спрямо другите юридически лица – адвокатските колегии в страната и в частност – Адвокатска колегия-Хасково“.
Поради установените по закон и в Конституцията отношения на равнопоставеност на адвокатите в страната, както и предвид йерархията на органите в общия закон ЗЮЛНЦ и специалния Закон за адвокатурата, поведението на Висшия адвокатски съвет и председателят му адв. Ралица Негенцова, представлява дискриминация, както по смисъла на чл. 4, ал. 2 или ал. 3 от Закон за защита от дискриминация, така и по смисъла на § 1, т.1 от Допълнителните разпоредби на същия закон. Адвокат Гунчева е категоричан, че е в сходно положение с адв. Ралица Негенцова, както от професионален, така и от обществен аспект, но неоснователно е третирана различно от Висшия адвокатски съвет спрямо Негенцова. Така недопустимо са накърнени както личното достойнство, така и професионалният авторитет на Гунчева, е отбелязано в жалбата.
Адвокат Гунчева е поканила граждани, обществени организации и други засегнати от посочените в иска й действия, да се присъединят към образуваното съдебно производство по гр. д. № 51424/2020 г. по описа на СРС, 169 с-в.
На 19 юни т.г. над 200 адвокати от страната, членове на Фейсбук общност на българските адвокати (ФОБА) настояха в открито писмо до Председателя и членовете на Висшия адвокатски съвет да бъде прекратена дисциплинарната преписка срещу адвокат Меглена Гунчева, която е председател на Адвокатска колегия – Хасково. Решението за дисциплинарно производство бе взето от съвета заради непреведен членски внос в полза на ВАдС. Това обаче не е еднолично решение на адвокат Гунчева, а е станало по решение на Общото събрание на Адвокатския съвет в Хасково в знак на протест заради двойно увеличените месечни вноски – от 10,00 лв. на 20,00 лв. , сочат адвокатите„ОСАС е висшият орган на Адвокатурата, стоящ най – горе в йерархията на органите и представлява висша еманация на принципите на адвокатската независимост и самоуправление, неговите решения няма как да са препоръчителни за председателя на ВАдвС, за него те имат задължителен характер“, мотивират се те. Смятат, че търсенето на дисциплинарана отговорност в случая е нарушение на Закона за адвокатурата и по същество е „наказателна процедура с репресивен характер“.
И адвокатите от „Обединение на свободните адвокати“ (ОСА) попитаха ВАдС – какво е наложило двойно увеличение на членския внос и защо ВАдС е образувал дисциплинарни производства срещу председателите на колегиите в Хасково, Смолян и Багоевград, които не се превели по-високата сума, но по решение на местните колегии. От ОСА заявиха, че „те имат право да изразят активна позиция и недоволство срещу определени действия на органа, на когото са възложили защита на собствените си права и интереси в битността им на адвокати“.
Бел. ред. След публикацията на Де Факто адвокат Емилия Недева от Пловдивската адвокатска колегия във Фуйсбук коментира, че „решения на колективен орган, както и всякакви актове, които противоречат на закона, са нищожни. Няма как общото събрание да вземе решение, че няма да се превежда членски внос към ВАдвС, след като ежемесечно всеки адвокат е задължен да заплаща дължимите вноски към ВАдвС / чл.49,ал.1 ЗА/. Това, че са постъпили по сметката на Хасковската колегия не освобождава платилия адвокат от задължението към ВАдвС, защото само когато са по сметка на ВАдвС задължението се счита изпълнено“, обобщи Недева и заяви, че ще следи с интерес развитието по делото.
Във връзка с подадения иск и на основание чл.72 от Закон за защита от дискриминация, гласящ: „(1) Лицата по чл.71, ал.1 и 2 могат в едномесечен срок от предявяването на иска да разгласят този факт чрез публикации или по друг, избран от тях писмен начин, като отправят покана към други засегнати лица, към синдикални организации и техни поделения, както и към юридически лица с нестопанска цел за осъществяване на общественополезна дейност, да встъпят в производството.
2) Лицата по ал.1 могат да встъпят в производството до приключване на устните състезания.“,
Аз така и не мога да си обясня защо, след като съм завършил право, взел съм си изпита за правоспособност и съм натрупал необходимия стаж, трябва да платя за да мога да работя като адвокат и то 3000лв, първоначално и после по 20лв. месечно, какво точно ми предоставя срещу тези пари адвокатската колегияи това не е ли чиста проба „легален“ рекет, протектиран от държавата!!!