DeFakto.bg DeFakto.bg
След близо два часа дебат и в края на деня, Пленумът на ВСС с голямо мнозинство гласува становище „против“ ключови текстове в проекта на „нова“ Конституция на ГЕРБ. То ще бъде представено на срещата на кадровиците с представители на Венецианската комисия утре. Става дума за предлаганото разделение на ВСС на два отделни съвета, за изключването на президента от процедурата за назначаването на „тримата големи“ и за намаляването на техния мандат, както и за поредно прехвърляне на съдебните сгради да управление от правосъдния министър.
По тези въпроси представителите на ВСС ще представят „общото“ виждане, по останалите теми могат да изказват лични мнения. Впрочем, днес няколко пъти се твърдеше и че кадровиците са „абсолютно свободни“ да имат лично мнение по всички теми.
Списъкът на делегацията на ВСС за утре бе разширени с още един участник – Даниела Марчева, особено активна в този дебат днес. Така съветът ще е представляван от нея, Цветинка Пашкунова, Олга Керелска, Атанаска Дишева (Съдийска колегия), Евгени Иванов и Калина Чапкънова (Прокурорска колегия).
Както Де факто писа, предложението за общо, „институционално“ становище бе на Марчева, Драгомир Кояджиков (избрани във ВСС от парламента) и Огнян Дамянов (избран от прокурорите) и не склониха на друг вариант въпреки напредналото време. Впечатли, че за позиция на „колективния орган като такъв“ единодушно държаха изказалите се от Прокурорската колегия.
Дебатът вероятно щеше да продължава, ако Георги Чолаков не бе пришпорил финала с ултиматума – лично той не може повече да участва след 17 часа. А извън него няма кой да председателства Пленума – нямаше ги министър Десислава Ахладова, Лозан Панов и Иван Гешев.
Станалото в крайна сметка като резултат не е еднозначно и надали сочи на тотален разрив между кадровици и управляващи. По-скоро е защитна реакция срещу (евентуално) предсрочно разпускане на съвета. Имаше и членове на ВСС, заели позицията на мнозинството, но по принципните съображения, че в така разписания проект разделянето на два съвета няма да е удачно и всъщност изглежда невъзможно.
Въпросите на Венецианската комисия обаче са много по-обширни и част от тях концентрирани върху властта на главния прокурор и невъзможния контрол върху него в момента. За това дума не бе отворена. Впрочем, проектът на ГЕРБ не решава този кардинален – и според Европа – въпрос.
По предложението за два съвета Даниела Марчева направи контент анализ на становищата на самата Венециантса комисия. Тя обяви: „С измененията на действащата Контитуция целта е постигната – двете колегии кадруват поотделно. Структурата сега е съобразена с препоръките на Венецианската комисия и е законодателно уредено квалифицирано мнозинство при вземането на кадрови решения. Така предложеното разделяне на ВСС поставя въпроси, общи за цялата съдебна система и не намират решение: кой ще определя броя на съдебните райони, тяхното закриване и създаване, издаването на подзаконови нормативни актове, касаещи цялата система, бюджетните въпроси – финансирането на НИП, сградите. В момента Съдийската колегия е от 15 души, 6 на 6 се избират от съдиите и от НС плюс двамата председатели. При това положение в никакъв случай не може да се говори за мнозинство на политическата квота, налице е пълен паритет на политическата и професионалната квота, това е прието и в доклада на ЕК за върховенството на закона„.
И още: „Мотивите към проекта говорят за непознаване на действащите конституционни норми, например че разделянето ще гарантира независимостта и коя независимост – институционалната или индивидуалната на конкретен магистрат? През 2015 г. за конституционните изменения от 2016 г. Венецианската комисия не е видяла необходимост за пълно разделяне на ВСС и няма защо да разсъждаваме. За първи път през 2015 г. се поставя въпроса за съотношението между парламентарна и професионална квота, преди това е наблягала на избор с квалифицирано мнозинство от НС. За мен е необяснимо защо се твърди, че сегашната структура не позволява защита на независимостта„. И настоя да се обърне вниманието на Венецианската комисия върху реалните проблеми – случайното разпределение на делата и подбора на качествени магистрати.
Становището на Цветинка Пашкунова: „Според мен предлаганият модел на разделяне във формата, в който се предлага, не е удачен. Остава разпоредбата, че структурата на прокуратурата следва структурата на съдилищата, ако се разделим, това трудно може да бъде изпълнено. Но бях против становището на комисията по натовареността, че сме изпълнили препоръката на Венецианската комисия – за превес на съдиите, избирани от съдии. На 7 декември 2019 г. по промените в НПК и ЗСВ за наказателно преследване срещу висши магистрати, е посочено – препоръките на ВК остават валидни, че съдиите, избрани от техни колеги трябва да представляват поне половината от ВСС. Според мен тези препоръки не са изпълнени„.
Атанаска Дишева допълни: „Двамата членове по право – председателите на ВКС и ВАС не са съдии, избирани от техни колеги съдии. Те са не само пълноправни членове, те председателстват заседанията на СК и формират дневния ред. Не е вярно, че предвиденото мнозинство от 8 гласа за част от решенията означава, че парламентарната квота не може да вземе самостоятелно решение, важно е обратното – че професионалната квота в никакъв случай не може да вземе самостоятелно решение. Аз подкрепям предложението за двата съвета. Не е вярно, че в момента всяка колегия може напълно самостоятелно да взема решения по съществени въпроси като статута на съдиите и фунционирането на съдилищата. Пленумът решава бюджетните въпроси, които обуславят съществуването, въпросите за информационното обезпечаване – ЕИСС е пример“
Красимир Шекерджиев прикани: „На осмия час от днешното заседание не разбирам каква е целта на този дебат. Имаме няколко представители, излъчени за тази среща. Нали не искате чрез гласуване да твърдят онова, което не мислят – не виждам как ще накараме госпожа Дишева да го твърди. Нека спрем това нещо, нека всички, които имат мнение, да отидат и да го кажат. Моля ви да спрем!“
Но не би.
Огнян Дамянов: „Ама ако не можем да стигнем до решение, няма. Две мнения – целесъобразно или не е разделянето, да решим. А утре на никой няма да бъде забранено да каже личното си мнение, но поканата е към ВСС като орган, а не към отделни членове. Като се разделим на два съвета, как пък тогава въобще, госпожо Дишева, ще се контролира главния прокурор? Айде да не лишаваме от право и органа да има мнение!“
Дишева: „Ами ако се разделим, вие тогава, г-н Дамянов, като напълно независим член на ПК, ще задавате този въпрос на главния прокурор“.
Тук обсъждането пое в забързано темпо.
Георги Чолаков каза, че е против намаляването на мандата на „тримата големи“ на 5 години. Защото: Седем години са единствената възможност за реализиране на концепцията, а и той се разминава с мандатите и на НС, и на съответния МС.
По въпроса за „споделената отговорност“ при избора на председателите на върховните съдилища и на главния прокурор каза, че изборът „не трябва да се капсулира“ и е за споделената отговорност (имаше се предвид и участието на президента). „Аз съм против всички промени, които се предлагат„, обобщи Чолаков.
И ние така, казаха вносителите.
Срещу разделянето на ВСС гласуваха 15, за него двама – Олга Керелска и Атанаска Дишева.
Същият резултат се получи и за намаляването на мандатите на „тримата големи“.
Единодушно, със 17 гласа кадровиците се обявиха да има поделена отговорност при избора на „големите“ и срещу прехвърлянето на съдебните сгради на Министерството на правосъдието.
