DeFakto.bg DeFakto.bg
Административният съд в Добрич частично е потвърдил установения от КПКОНПИ конфликт на интереси за главния архитект на Шабла Татяна Нейкова. Това съобщават от комисията, председателствана от Сотир Цацаров.
През юни КПКОНПИ прие, че Нейкова е упражнила правомощия в интерес на сина и и така е изпаднала в конфликт на интереси, за което бе глобена с 10 000 лева. Казусът бе със строеж, вдигнат на самия бряг в село Тюленово.
Сега административният съд потвърждава налачието на конфликт на интереси заради удължаването на строителното разрешително след покупката на имота от сина, но не и за презаверяване на документите, с които се иска удължаването на срока. Последната инстанция по случая е ВАС.
Съобщението на КПКОНПИ:
Административен съд – Добрич потвърди частично решение на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ), с което е установен конфликт на интереси по отношение на главния архитект на Община Шабла.
Производството за установяване на конфликт на интереси е започнало въз основа на репортаж на Нова телевизия и публикация на Асоциация на парковете в България в социалните мрежи. В материалите се твърди, че синът на главния архитект на Община Шабла строи обект на скалите на морския бряг в с. Тюленово. В хода на проверката на КПКОНПИ е установено, че през 2013 г. арх. Нейкова е издала разрешение за строеж на двуетажна жилищна сграда в с. Тюленово. През 2016 г. имотът е продаден на нейния син – Иван Нейков. На 02.01.2019 г., след съответна молба, още същия ден, главният архитект на община Шабла е презаверила издаденото през 2013 г. разрешение за строеж, вече с титуляр нейния син, по отношение на срока на завършване на строителството. На 26.08.2019 г. Нейкова е допълнила разрешението за строеж, съгласно представен от сина й проект за промяна на инвестиционните намерения, като общо разгърната застроена площ на сградата е увеличена спрямо първоначалните параметри. На 01.06.2020 г. КПКОНПИ е приела решение за установяване на конфликт на интереси. На арх. Татяна Нейкова са наложени две административни наказания „глоба“ в общ размер от 10 000 лв. Тя е обжалвала приетото решение на КПКОНПИ пред Административен съд – Добрич.
Според съда, безспорно е установено, че е налице конфликт на интереси по отношение на действията на главния архитект по издаване на заповедта за корекции на обема на разрешеното строителство. Съдът приема, че тя е била длъжна, съобразно професионалната си компетентност, да провери дали така представеният инвестиционен проект съответства на подробния устройствен план на общината. Вместо да си направи самоотвод в конкретния случай, арх. Нейкова е извършила контролни действия по отношение на свързано с нея лице – нейният син, което води до съмнения за предимство на свързаното с нея лице по смисъла на ЗПКОНПИ. Самото издаване на заповед в полза на сина на главния архитект поражда основателни съмнения, че публичната длъжност се упражнява не в интерес на общината и гражданите, а в личен интерес, посочва съдът.
Не са приети възраженията на арх. Нейкова, че в общината няма друго длъжностно лице, което да извърши исканата услуга. Магистратите посочват, че това не е основание за нарушаване на законовите разпоредби по отношение на конфликта на интереси. „Нарушението не може да се квалифицира като маловажно, тъй като засяга обществени отношения, свързани с упражняването на контрол върху разрешеното в непосредствена близост до морския бряг строителство, а също допринася и за загубата на доверие у гражданите в дейността на общинската администрация, тъй като е станало публично известно“, пишат в мотивите си административните съдии.
Съдиите не приемат решението на Комисията, че е налице конфликт на интереси по отношение на презаверяването на документите, с които се иска удължаване на срока за строителство. Като се позовават на разпоредби от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, магистратите изтъкват, че арх. Нейкова е извършила административна услуга, която се дължи на гражданите и в случая длъжностното лице няма право на преценка по целесъобразност, а единствено законово задължение да я извърши.
Решението на Административен съд – Добрич не е окончателно и подлежи на обжалване пред Върховния административен съд.
