DeFakto.bg DeFakto.bg
А ревизията на Елена Динева от данъчните не приключва, удължават сроковете й
След прокуратурата и данъчните твърдо са взели на мушка съпругата на Васил Божков Елена Динева и не пускат, въпреки окончателно решение на съда.
Макар че в края на октомври съдия Елка Атанасова от АССГ отменя наложени възбрани върху притежаваните от Динева недвижими имоти заради необоснованост, немотивираност и незаконосъобразност, вместо да вдигне обезпеченията, публичен изпълнител на НАП отново ги налага през ноември. Без нова обосновка и мотиви, без да обясни дори защо в постановлението си твърди едно, а в публичните регистри пише друго.
Това става ясно от документите, с които Де факто разполага.
Новото постановление също е оспорено, и то ще стигне до Административен съд – София град (АССГ). Само че няма гаранция, ако магистратите отново отменят мерките на данъчните, че те няма да ги наложат пак и то същите. А управляващите се кълнат, че сме правова държава.
Подобна, впрочем, бе и схемата със „задържането под стража“ на Динева. След като през февруари тя бе арестувана по обвинение за участие в една от организираните престъпни групи на Васил Божков (за незаконни антики, за което съд още в началото обяви „оскъдност“на данните за съпругата), след многократни откази за освобождаването й през октомври специализираните съдилища й определиха солидната гаранция от 1 милион, който Динева отказа да плати и остана в килията. А, когато изтече максималният 8-месечен срок за предварително задържане по НПК и вече нямаше накъде, то ест освобождаването следваше по силата на закона, прокуратурата обяви, че тя все пак дължи 1 милион лева гаранция. От което се разбираше, че не я ли внесе, пак ще я арестуват, въпреки закона. Впечатляващо.
Кой персонално е на мушката в случая е без значение – и съпругата на Божков е гражданин на републиката, правилата са за всички. Нещо повече – гръмките разследвания и преследвания особено от последните години остро открояват как средствата се нагаждат според целта и всичко е позволено. Правова държава ли?
А с възбраните се случва следното.
Първото постановление
На 4 март тази година главният публичен изпълнител при НАП-София Росица Янева-Гурева по искане на главния инспектор по приходите в столичната дирекция Роза Зрънчева налага „предварителни обезпечителни мерки“ върху недвижимите имоти на Динева.
Мотивът е възложената на 25 февруари данъчна ревизия на съпругата на Божков за 2014-2019 г. и че „ще се затрудни събирането на публично вземане в предполагаем размер 859 095 лева„, от които 759 888 лева главница и 99 207 лева лихва към 2 март.
Сумата, според постановлението на главния публичен изпълнител е от изплатени през 2015 г. на Елена Динева доходи от дивиденти от „ДИМОТ“ ЕООД в размер на 236 101 лева, извършено без основание. Защото е налице предварително изплащане на дивиденти, което всъщност е доход, облагаем с 10 %.
Другата част, според същото постановление, идва от „привидни симулативни сделки по нотариални актове за извършени дарения на недвижими имоти“. Конкретно – данъчните подозират, че купувани от Динева и Васил Божков 7 апартамента в София през „ревизираните“ години и дарени на сестрата на Елена Милена Динева всъщност са били продавани, а доходът от продажбите бил укрит. И това е установено в рамките на дни след възлагането на ревизията, която не е приключила и до днес, а сроковете й на два пъти са удължавани.
В крайна сметка, за „обезпечаване на очакваното публично вземане“ са възбранени три апартамента – два на ул. „Оборище“ и един на бул. „Васил Левски“, представляващи недвижимото имущество на съпругата на Божков. Мярката означава забрана на собственика да се разпорежда с имотите, докато ревизията не приключи със съответните заключения.
Решението на съда
Постановлението е обжалвано пред директора на столичната НАП, който го потвърждава и казусът стига по съда.
На 14 октомври с окончателно решение съдия Елка Атанасова от АССГ (член на предния състав на ВСС, бивш прокурор) отменя възбраните и осъжда данъчните да платят на Динева разноските й по делото.
Съществен за преценката на съда за законосъобразността на обжалваните актове е въпросът за мотивираността на искането на органа по приходите, тъй като на него се основава постановлението за налагане на обезпечителни мерки, заявява съдът. За това е необходима обоснована преценка между размера на бъдещото задължение от една страна и имущественото състояние на длъжника от друга, както и категорични данни, че размерът на бъдещите публични задължения надвишава имуществото на лицето, за да се направи обосновано предположение за затруднение или невъзможност за събиране на бъдещите вземания като защитим публичен интерес.
В случая мотивирано искане няма, категоричен е АССГ.
Първо, не е посочен размер на установеното при проверка в Агенцията по вписванията имуществено състояние на ревизираната Динева. Вместо това се сочи размер на твърдян неправомерно получен дивидент и очакван размер на облагаемия доход и данъка от твърдени прикрити покупко-продажби на 7 недвижими имота. Като при това няма и дума за стойностите на придобитите апартаменти, от които именно да се изведе някакъв установяем размер на задължението.
Нещо повече, данните в искането за възбрани противоречат на данните от Имотния регистър. Така и трите възбранени апартамента (влизащи в бройката на седемте, сочени от данъчните) са дарени не на сестрата Милена, а на Елена Динева. Като дарител на два от тях е Милена Динева, а на третия – тя и Васил Божков.
И още: „Съгласно чл.121, ал.3 ДОПК обезпечителни мерки се налагат върху активи, обезпечаването върху които не води до сериозно възпрепятстване на деиността на лицето. Ако това не е възможно, наложените обезпечителни мерки следва да не спират извършваната от ревизираното лице дейност. В случая, върху цялото установено имущество на длъжника са наложени обезпечителни мерки, което неминуемо води до извод, не само за затрудняване на деиността му, но и за неиното цялостно възпрепятстване в противоречие с декларираната цел по чл.121, ал.3 ДОПК“, пише съдът. “ В обжалваното постановление не е обоснована и мотивирана обезпечителната нужда. Както в него, така и от сезиращато искане на ръководителя на ревизията и от приложената преписка не се установяват конкретни данни, че с деиствията си задълженото лице ще направи невъзможно или ще затрудни събирането на публичното
задължение. Напротив, твърденията на приходните органи, че се очаква да бъде издаден ревизионен акт, с които да бъдат установени задължения, чиято събираемост да бъде затруднена, са изцяло голословни, общи и неподкрепени с конкретни факти относно поведението на длъжника„, се казва в решението.
Второто постановление
Новото постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки по неприключилата ревизия върху същите имоти на Динева е от 11 ноември. Действащите лица са старите – искането е на главния инспектор по приходите Зрънчева, възбраните – на главния публичен изпълнител Янева-Гурева.
И мотивите, обявени от съда за негодни, са почти същите – предварителния дивидент, който всъщност бил облагаем доход и „симулативните“ дарявания на 7 апартамента на сестрата Милена, които всъщност били прикрити продажби без плащане на данъци по тях. Защо? Защото такава била „единствената воля на страните“, твърдят данъчните.
Разликата е, че „предполагаемият размер“ на публичното вземане е намален на 469 515,19 лева, от които 391 852,62 лева главница и 77 652,57 лева лихва към 6 ноември. Който този път вероятно е изчислен на базата на вече твърдяни от НАП продажни цени на въпросните 7 апартамента (че има такива сделки продължава да е подозрение; сочените цени, съответно, са под същия знаменател).
Извън това – евентуалните цени на продажбите, нищо от казаното от съда не е отчетено. Няма данни за установено имуществено състояние на Динева, а оттам и че бъдещото публично задължение е по-голямо от него, за да е оправдано презастраховането с възбрани. Обезпечителната нужда не е мотивирана и от конкретни опасения, че съпругата на Божков няма да си плати задължението, ако и когато такова бъде установено с влязъл в сила акт. Затова пък отново цялото й имущество е „под запор“, източник на „несъразмерни вреди“.
И още – извън останалото, пак има „грешки“, отбелязва защитата на Динева в поредната си жалба. Пълна загадка е как точно е получена сумата на твърдяната главница от 391 852,62 лева, при положение че сборът от изчислените суми от данък върху доходите по твърдените симулативни сделки е друг – 368 242,52 лева, а оттам и лихвата става друга.
Това е положението.
