Съд задължи комисията срещу дискриминацията да се произнесе по жалби срещу Волен Сидеров

Административен съд – София-град отмени отказ на Комисията за защита от дискриминация (КЗД) да разгледа жалби срещу предизборната кампания на Волен Сидеров за местния вот през 2019 г. И задължи комисията да се произнесе по същество.

За това информираха от организационния комитет на София Прайд, подали жалбите срещу Сидеров за тормоз и подбуждане към дискриминация при избирането му за общински съветник. Те припомнят, че на последния местен вот лидерът на „Атака“ Волен Сидеров е посочил като основен приоритет в програмата си спирането на „гей-парада“ в София.

А „в поредица от публични изяви пред различни медии, в това число в телевизия „Алфа“, в публичния си профил с социалната медия „Фейсбук“, в интернет страницата на вестник „Атака“ и на най-малко един билборд, националистът призовава избирателите си да му гласуват доверие за нов кмет на София и че ако бъде избран за такъв, ще ограничи признатото и защитено от Конституцията и от международното право свобода на мирно събиране на част от българските граждани, въз основа на хомосексуалната им ориентация“.

През октомври 2019 г. членовете на организационния комитет на София Прайд Радослав Стоянов, Деница Любенова, Венета Лимберова, Димитър Богданов, Симеон Василев и Лилия Драгоева подават жалба до Общинската избирателна комисия за област София за нарушения на Избирателния кодекс от страна на Сидеров. С жалбата се иска премахването на незаконосъобразните агитационни материали поради накърняване на добрите нрави, тъй като с тях се обещава ограничаването на конституционни права на дискриминационен принцип.

Два дни по-късно избирателната комисия приема, че няма компетентност да разгледа тази жалба и я изпраща по компетентност на Комисия за защита от дискриминация, Централна избирателна комисия и Направление „Архитектура и градоустройство“ към Столична община. Агитационните материали не са премахнати до края на изборите.

След ред искания за уточнения на претенциите, КЗД приема жалбите за допустими и образува преписка по тях. Но и след това докладчикът Златина Дукова на два пъти изпраща писма до жалбоподателите с искане да уточнят от какво се оплакват и какво искат. Те на два пъти й отговарят, че се оплакват както от агитационните материали – които считат за дискриминационни, и искат установяване на нарушение на Закона за защита от дискриминация – така и от бездействието на членовете на избирателната комисия, по чиято вина материалите не са премахнати и които също искат да бъдат санкционирани.

С решение, произнесено почти година по-късно – на 23 септември 2020 г. – КЗД обявява жалбата за недопустима, понеже с нея се искало установяване на нарушения на Изборния кодекс (извън прамощията на комисията) и не било направено ясно изложение какво е нарушението по антидискриминационния закон и кой е нарушителят. Производството е прекратено, без изобщо да стига до Волен Сидеров.

С определение от 29 декември миналата година (получено сега) обаче съдия Миглена Николова от АССГ установява друго.

Жалбата до КЗД и уточненията към нея много ясно сочат както какво е искането, категоричен е съдът. И на свой ред пояснява на антидискриминационната комисия – от нея се иска да установи нарушение и да наложи санкции в рамките на правомощията й по чл. 47 от ЗЗДискр; като нарушители се сочат Волен Сидеров и членовете на ОИК за София-град; твърдяното нарушение е извършено в представените от жалбоподателите агитационни материали и публични изяви на Сидеров в кампанията за местни избори 2019 г. Ясни са и оплакванията – за дискриминация по признак „сексуална ориентация“, „тормоз“ и алтернативно „подбуждане към дискриминация“.

„Съдът намира, че жалбата до КЗД е била редовна и допустима за разглеждане, като не са налице основанията за прекратяване на производството във вр. чл. 27 ал.2 т.5/наличие на правен интерес/ и т.6 /наличие на спец.изисквания, установени със закон/ от АПК, респ. чл. 51 ал.2 т.3 и т.4 от ЗЗДискр. Всъщност т. 5 на чл. 27 ал.2 от АПК /правен интерес/ изобщо не е била разглеждана от КЗД, а т.6 на чл. 27 ал.2 от АПК /спец.изисквания на закон във вр.чл. 51 ал.2 т.3 и т.4 от ЗЗДискр/- не е налице, видно от съдържанието на уточняващите жалби до КЗД“, се казва в определението.

„Това е трето решение на съда през последната година, с което се установява, че по жалби за дискриминация на основата на сексуална ориентация КЗД неправилно прекратява производства и отказва да разглежда жалбите“, заявява Радослав Стоянов от Българския хелзинкски комитет, който е член на организационния комитет на София Прайд. „Тези сигнали от страна на КЗД будят тревога и съмнение в това изпълнява ли този орган задълженията си по правото на Европейския съюз“, смята  Стоянов.