DeFakto.bg DeFakto.bg
Нов проект за промени в Административнопроцесуалния кодекс (АПК) са внесли днес Анна Александрова (на снимката горе) и Красимир Ципов от ГЕРБ.
Измененията, според самите вносители, ще разтоварят зам.-председателите на Върховния административен съд и шефовете на отделения там от „огромна административна тежест“, свързана с проверките за редовност на касационните жалби и протести. Като въпросните проверки се възлагат на първоинстанционния съд, чийто акт се оспорва.
Това е пореден проект, внасян от депутати, за разтоварване на ВАС.
Основните изменения, предлагани от Александрова и Ципов, са за чл. 213а от АПК
В момента текстът предвижда, че след като приеме жалбата или протеста, първоинстанционният съд изпраща препис от нея заедно с приложенията на другата страна, която в 14-дневен срок от получаването им може да подаде отговор.
След подаването на отговора или след изтичането на срока по ал. 1 делото се изпраща на Върховния административен съд.
Промените:
– Първоистанционният съд извършва проверка на редовността на касационната жалба или протеста и ако те не отговарят на изискванията ги оставя без движение и дава указания за отстраняването им в 7-дневен срок.
– Първоинстанционният съд оставя без разглеждане касационната жалба или протест на основанията на чл. 215.
– Първоинстан;ионният съд се произнася по направените преди изпращане на делото искания за възстановяване на срока за касационно обжалване, освобождаване от държавна такса, получаване на правна помощ.
Следват старите текстове – за 14-дневния срок за получаване на отговор от другата страна и изпращането на ВАС.
– Председателят на ВАС или заместниците му, съответно председателят на отделението осъществяват контрол върху извършената от първоинстанционния съд проверка за редовност, ако бъдат открити пропуски връщат делото на първоинстанционния съд, ако те се открият в течение на образуваното вече производство, същото прави съдията-докладчик. Ако се установят основания по чл. 215, производството се прекратява.
– Актовете по оставяне без разглеждане и прекратяване се обжалват с частна жалба, като определението по нея е окончателно.
– Когато касационната жалба или протестът са срещу решение на тричленен състав на ВАС, проверката за редовност и изпращането за отговор се извършват от председателя на съответното отделение.
– Висящите постъпили жалби във ВАС се довършват по досегашния ред.
В мотивите си Александрова и Ципов заявяват, че измененията в АПК от 2018 г. са облекчили върховните съдии от проверките за редовността на жалбите, като са ги възложили на шефовете на отделения и на зам.-председателите на ВАС. Но пък те, на свой ред, са били натоварени с огромна административна тежест, която спъва изпълнението на същинските им задължения.
Сега измененията решават този проблем, като възлагат прповерките за редовност на първоинстанционните съдилища, чиито актове се обжалват. Като подходът не е нов за правораздаването и десетилетия успешно функционира в общите съдилища и измененията са в синхрон с нормите на ГПК .
Според вносителите се решава и много съществен проблем за ангажирането на процесуална защита по нередовни жалби. Тъй като досега проверката за редовност и даването на указания за отстраняване на нередностите се прави едва след пристигането на жалбите във ВАС, което натоварва ответните страни по нередовни жалби с ангажиране на процесуална защита.
Кой им даде дипломи за юристи на тези?Може ли в следващия парламент ГЕРБ , а и всички останали политически сили да бъдат по- взискателни към качествата на юристите,които избират.Некадърността на юристите от БСП принуди правната общност да върши тяхната работа и да води дебат с малоумниците от ГЕРБ по страниците на пресата и професионалните сайтове,но тежестта на дебата би била по- голяма, ако се води от трибуната на НС.На какво основание първата инстанция ще върши работата на ВАС?Всяка инстанция сама проверява дали жалба или протест, подадени до нея са допустими?Каква по- точно е същинската работа на заместник- председателите на ВАС и председателите на отделения при положение, че те работят с намалена натовареност, защото им трябва време да се занимават с различни въпроси, сред които е допустимостта на жалбите и протестите?В случай, че те „изнемогват“ и не могат да се справят с този тежък интелектуален и физически труд не е ли по- логично да се върне старото положение?Или да се сменят заместник- председателите и председателите на отделения, за да се сложат хора, които са по- издържливи и работят по- бързо?Доколко представите на заместник- председателите на ВАС, председателите на отделения и двамата народни представители за натовареност са адекватни при положение, че до 1948т. България е имала само Върховен административен съд без административни съдилища по страната и той е разглеждал всички спорове от началото до края. В същото време тогава не е имало жалби за бавно правосъдие.Не е известно да са се оплаквали от прекомерна натовареност.