DeFakto.bg DeFakto.bg
Главният прокурор не е подсъдим, каквото и да пише в призовките, твърди още защитникът му
Дори и Софийският градски съд да разпореди гледане по същество на наказателното дело срещу Иван Гешев за „и циганите правят така по дела“, отнапред е ясно какъв ще бъде резултатът. Това обявява адвокатът на главния прокурор Павел Смолички на единственото заседание на СГС по казуса. То е публично и е проведено на 20 януари, Де факто разполага с протокола от него.
Поводът е жалба на ромския активист Христо Николов срещу разпореждането на съдия Мила Лазарова от Софийския районен съд, с което наказателното производство за обида и клевета бе прекратено миналия февруари, без на делото изобщо да е даван ход. Аргументът е, че в изказването си Иван Гешев е обобщил своето мнение за подсъдимите у нас, което не се явявало нито обидно, нито клеветническо. Досущ същото твърдеше и Комисията за защита от дискриминация, която също прекрати производството срещу обвинител №1, а Административен съд – София-област и ВАС потвърдиха това решение. Върховният административен съд стигна и по-далеч, обявявайки, че главният прокурор изобщо не е можел да бъде преследван за дискриминация, тъй като го пази функционалният му имунитет. Дали публично „обобщение“ пред медиите е точно служебно действие остана под въпрос.
Репликата на Иван Гешев е от негово интервю пред БНТ от април 2019 г., когато още бе заместник на Сотир Цацаров. А през ноември миналата година казусът „и циганите правят така“ отиде и в Европейския съд по правата на човека в Страсбург за нарушаване на три текста от евроконвенцията.
Наказателното производство е отделно от административното, делото е от частен характер, без участието на прокурор – като всички дела за обида и клевета.
По жалбата на Христо Николов срещу прекратяването на делото от СРС ще се произнасят градските съдии Мина Мумджиева, Костадинка Костадинова и младши съдията Иван Киримов.
Ромският активист и адвокатът му Георги Йорданов настояват прекратяването да бъде отменено и казусът върнат на СРС за разглеждане.
Очаквано, обратна е позицията на защитника на главния прокурор Павел Смолички и на неговия повереник.
Любопитни са обаче някои коментари, прогнози и обобщения на адвоката на Иван Гешев. Той включително се позовава на решение по друга тъжба срещу именития му клиент – от подсъдимия Емил Димитров-Крокодила, по която главният прокурор е оправдан (сюжетът с двете тъжби напоследък обиколи медии с внушението че обвинител №1 у нас явно не е недосегаем).
В пледоарията си пред СГС адвокатът заявява, че централният въпрос е дали съдията- докладчик разполага с правомощието да прекрати наказателното производство, след като е приел, че в тъжбата не се съдържат данни за обстоятелствата на престъплението. Според него отговорът е положителен, въпреки отменената разпоредба на чл. 250 НПК, защото правомощието на съдията докладчик да извършва проверка още в първия стадий дали в тъжбата се твърди престъпление съществува и към този момент. Както и че може да се търси аналог в разпоредителното заседание, каквото не е предвидено за делата от частен характер. Смята, че съдията докладчик има правомощие да прекрати производството след измененията в НПК от 2017 г.,, тъй като на административния ръководител е отнето правото да откаже образуване на съдебно производство въз основа на тъжба на пострадал от престъпление, което се преследва по реда на частното обвинение, няма и процесуален ред за обжалване.
Най-вече:
„При това положение съвсем законосъобразно и правилно, като е прекратил наказателното производство, съдията-докладчик е отказал да предаде на съд лицето, срещу което е предадена тъжбата (Иван Гешев – б.р.). Ето защо той не е и подсъдим, независимо че така е посочено в призовката за днешното съдебно заседание. Вероятно на автора на тъжбата много му се иска да види главния прокурор в качеството на подсъдим, но това изисква така да построи своята тъжба, че от нейното съдържание да става ясно в какво точно престъпление го обвинява. Авторът на тъжбата се е почувствал обиден и оклеветен, но във връзка с това интервю, което е казал тогава заместникът на главния прокурор, не се споменава персонално никое лице. Никой от близо 700-800 хилядната ромска общност, освен подалия тъжбата, не се е почувствал нито обиден, нито оклеветен, още повече, че тези думи, дори да са произнесени в телевизионното интервю, не са насочени към конкретно лице, става дума за едно обобщение. За да има обида трябва лицето, което съзнателно желае да обиди другиго, да каже или извърши нещо против честта или достойнството на друго лице. Това в случая не е налице. Няма и клевета, защото няма разпространена информация, която да е невярна или с клеветнически характер.
Имах повод да се явявам по други дела във връзка с прословутото интервю, друг състав на СРС прие тъжбата, но постанови оправдателна присъда… Подобни жалби ненужно задръстват, според мен, съдебната система и отклоняват вниманието на магистратите от това да се произнасят по по-значими казуси. Нямаме нищо против всяко лице, което се е почувствало обидено или оклеветено, да потърси справедливост в съдебната система, но в конкретния случай, дори и вие да решите да отмените разпореждането на съдията-докладчик и да се насрочи разглеждане на делото по същество, отнапред е ясно какъв ще бъде резултатът. Това не са опити да влияя на независимите магистрати, а казвам само това, че сме изправени пред едно изначално негодно обвинение, а обвинението трябва да бъде и факти, и право“.
Оставяме казаното без коментар.
Защитата на Христо Николов поддържа искането за отмяна. Чака се произнасянето на СГС.
