DeFakto.bg DeFakto.bg
ДПС се „фиксира“ върху Христо Иванов като подстрекател на проблема с недосегаемия обвинител №1
Без изненади, мнозинството в правната комисия одобри за второ четене всички промени по функциите, избора и мандата на новия прокурор, който ще разследва Главния. Непознатата у нас фигура вече често е наричана „надглавен“ прокурор.
А ДПС видя в ставащото, сиреч в избуяването на проблема с недосегаемостта на обвинител №1 намесата на Христо Иванов, защото при присъединяването ни ЕС не е имал никакви критики и забележки по темата.
Красимир Ципов (ГЕРБ) пък преповтори категоричната позиция на управляващите: „Ще приемем този закон до края на мандата и ще въведем такава фигура (на новия прокурор)!“
Както е известно, Ципов и група, които предложиха фигурата на „прокурора по разследването срещу главния прокурор“, единствени инициираха и корекции за второ четене, все същностни. Сред тях – разследване и на зам.-главните прокурори, двуинстанционен съдебен контрол върху отказите от образуване на производства срещу Главния и заместници, извършване на отделни следствени действия от спецпрокурор, определян от шефа на спецпрокуратурата на случаен принцип. Както и – номиниране на „надглавния“ прокурор от поне шестима от Пленума на ВСС или самономиниране, избор от Пленума с квалифицирано мнозинство от 15 „за“ в 25-членния съвет. Плюс 5-годишен мандат на „специалния“ обвинител.
И още – в 3-месечен срок от влизане в сила на промените ВСС трябва да проведе процедурата по избора на новия прокурор.
В началото на дебата Крум Зарков настоя да се уточни, че промените за второ четене са внесени от управляващите веднага, след като са получили последните препоръки на Съвета на Европа по темата (включително за разследване на заместниците, съдебен контрол и правила за отзоваване на Главния – такива обаче не се предвиждат). Ципов отрече предложенията им да са плод на писмото от СЕ, макар че предложенията за второ четене бяха внесени в последния възможен момент.
По същество Зарков отчете „сбърканата концептуалност“ на измененията, илюстрира: Цялата идея за уникалност и независимост на „втория главен прокурор“ се пропуква включително с предложението и обвинител от Специализираната прокуратура, който твърдо е подчинен на Главния, да може да извършва действия по разследване срещу него. И попита: „А къде е процедурата за отстраняване на обвинител №1?“
Отговорът бе, че няма нужда от специален запис в съдебния закон, общият текст за отстраняването бил ясен (чл. 230 ЗСВ).
„Търсим уникалност, но се съобразяваме и с действащите норми. Всички дела срещу магистрати в момента са подсъдни на Специализирания съд. И говорим за отделни действия по разследване, а не за цялостно разследване от Специализираната прокуратура“, каза още Ципов.
Запълвате общественото пространство и давате какво да се докладва в чужбина, но нищо не се променя, обобщи Зарков.
Тук председателката на правната комисия Анна Александрова вметна, че е имало проект за нова Конституция, но от БСП не са искали да го разглеждат. А Ципов заяви, че се правят внушения, които не отговарят на разглежданите предложения.
На това заседание се чу и гласът на ДПС – от неговия представител Йордан Цонев. Той обяви, че въвеждането на празни институции, които ги няма по света, се дължи на „авторитетен български юрист със стаж и академични постижения, Христо Иванов“.
Зарков репликира, че фиксацията в Христо Иванов в случая е ненужна, не само той е говорил по тези въпроси, а и са изписани в серия международни документи. „Осъдени сме от ЕСПЧ и сме длъжни да имаме отговор по този въпрос – за ефективното и независимо разследване срещу главния прокурор“, подчерта депутатът от БСП.
Депутатът от ДПС продължи: „Имах честта да работя в предприсъединителния екип. Не е фиксация казаното за Христо Иванов, защото никой в предприсъединителната процедура, по която променихме 160 закона, нямаше забележки по тази тема. Питам – защо? По-малко властна и наказуема ли беше прокуратурата? Темата започна тъкмо тогава, когато това лице стана правосъден министър, а после оглави протеста срещу собствената си реформа. Нямате ли усещането от ГЕРБ, че тази тема ще продължи безрайно? Затова гласуваме „против“ и „въздържал се“ – няма ясна концепция по въпроса, както и нямаме отговор защо нашите европейски партньори преди нямаха забележки по нея“.
Накрая опозицията „фиксира“ и друга странност на проекта, който по принцип е за допълнения на НПК (а чрез тях и на ЗСВ). Но сега в преходна и заключителна разпоредба се появява и промяна в Закона за защита на лица, застрашени във връзка с наказателно производство, и е за правомощията на Бюрото по защита, като отпада запис за действия „при условията и по реда на Наазателно-процесуалния кодекс“.
Ципов отговори, че промяната е заради новите функции на Бюрото, включително да защитава застрашени прокурори и следователи.
Това няма нищо общо с проекта – нито пряко, нито косвено, нито никак, заключи Зарков.
