DeFakto.bg DeFakto.bg
Каква е причината „за липса на ритимичност по административно дело, чието последно заседание е проведено на 24 септемри м.г., а до момента –издаден съдебен акт няма“, пита следователят.
Атанасов настоява също Инспекторатът да провери дали съдията Георги Колев не е в конфликт на интереси с главния прокурор Иван Гешев заради предмета на делото и неоснователното забавяне на производството. По времето, когато Иван Гешев сключва споразумение по небезизвестното дело за ОПГ по „Недосегаемите“, Колев е председател на Софийски градски съд. Известно е , че и двамата са придобили юридическо образование в Академията на МВР. Георги Колев е бивш председател на ВАС.
Историята:
На 13 февруари 2019 г., на връх изслушването за европейски прокурор от България, следователят Бойко Атанасов получи първото в кариерата си дисциплинарно наказание. Това се случи заради публичните му изявления, че вместо да преследва организираната престъпност, Гешев сключва „срамни споразумения“ с участниците в нея. Тогава прокурорската колегия на ВСС потвърди наложената му от тогавшния градски прокурор на София Емилия Русинова забележка. Санкцията бе мотивира с неетично отношение към Иван Гешев, а прокурорската колегия на ВСС я потвърди.
В жалбата си до последната съдебна инстанция, Атанасов твърди, че в нарушение на закона не са събрани всички доказателства по случая, а направените от него искания за разпит на свидетели, са отхвърлени и така е било ограничено правото му на защита. Като „краен резултат е постановен акт, който е в полза на ръководството на прокуратурата, без да е налице законово основание за това“, пише следователят. Остава категоричен, че по скандалното разследване, заради което е наказан, Иван Гешев, като четвърти прокурор, командирован от СРП в СГП, не е повдигнал обвинения на две лица привлечени като обвиняеми, не е сключил дори споразумения с тях и на практика е „осуетил (без съд) наказателно производство срещу тях“.
Недосегаемите
Става дума за известното разследване на делото на „Недосегаемите“, от което се заинтересува и подгрупата на ЛИБЕ в Европейския парламент. Работата по разследването започна още през септември 2009 г. по засечени банкови транзакции през Уникредит Булбанк над 800 000 лв, за които са възникнали съмнения за мащабно пране на пари. Разследващите бяха стигани до извода, че групата е източила от бюджета стотици милиони от ДДС, чрез десетки кухи фирми регистрирани на малоимотни лица, наркомани и др. рискови групи.
След значителен обем доказателства за престъпна дейност, към прокурорския екип на досъдебното производство са включени нови прокурори – Любка Кръстева от РП Пловдив и Иван Гешев, тогава прокурор от РП София.
От жалбата на Бойко Атанасов до ВАС научаваме, че: „Като четвърти прокурор, Гешев е разделил делото в две производства (Недосегаемите 1 и 2) с единствен критерии цвят на папка и класьор, не се е произнесъл като прокурор по отношение на двама привлечени в качеството на обвиняеми за участие в престъпна група. Спрямо тях впоследствие не е внесен и обвинителен акт, не е сключено дори споразумение, не е направена и проверка по реда на надзора от горната прокуратура нито е налице произнасяне от съда дали производството спрямо лицата е осуетено“.
На съдиите е предоставена публикация на сайта „Биволь“ от 22.10.2019 г. за „ недопустими „пазарлъци“ между наблюдаващи прокурори и обвиняеми, които са били известни на съда. От нея се разбира, че прокурор Гешев, „изключва от обхвата на обвинението икономическите престъпления и прането на пари, и въобще не отваря дума за възстановяване на щетите, въпреки изричната разпоредба на чл. 381 ал.3 от НПК, който поставя като изрично и задължително условие за сключване на споразумение възстановяването на причинените щети“, казва следователят.
Върховните съдии научават още, че е обсъждано споразумение директно с един от обвиняемите, а не със защитата му в противоречие на чл. 381 ал. 1 от НПК. Със защитата на друг обвиняем пък е договаряно споразумение с трети лица, но в тяхно отсъствие и т.н. В крайна сметка са постигнати споразумения между Гешев и обвиняемите за ниски и дори символични присъди. Договорки са направени и за изменение на мерките за неотклонение от “задържане под стража” в “домашен арест”.
Финално
За баталията около разследването, наказание за огласяването й, получава следователят Бойко Атанасов, а странните методи, наподобяващи стъкмяване на правосъдие, пардон, осуетяването му, остават извън вниманието на прокурорската служба.
Заобикалянето на проблема и прикриването на тайни и гафове, отдавна се е превърнало в добре отработена система за самозащита на управленските кръгове от всички нива. Години наред на обществото се внушава, че системата за противодействие на престъпността, има само самоотвержени стражи на закона. Но дали е така, няма кой да докаже – ако някой надигне глава, системата го отлъчва като „неетичен“ на мига по реда на закона.
Следователят Бойко Атанасов отдавна е на прицел на прокурорската колегия, не млъква за задкулисието в системата.
На този фон изглежда логичен и финалът на жалбата му до ВАС – ако съдът я отхвърли, материалите по делото да бъдат изпратени на Националния институт за правосъдие, за да се превърнат в официална методология за обучението на магистратите в защита на началници, които се заиграват със закона.
„В случай, че жалбата ми не бъде уважена , предлагам Върховния административен съд да изпрати на Директора на Националния институт по правосъдието материалите по административното дело в пълен обем, заедно с всички доказателствата, които да послужат за изготвяне на методология за обучение на магистратите при формулиране на правилата и определяне на критерия за разделяне на досъдебните производства, сключване споразумение с организирана престъпна група и прекратяване на наказателно производство производство в хипотезата на признато участие от страна на извършителите в организирана престъпна група, касаещо отделните резултатни престъпления.“
Оправдания
През месец февуари т.г. Инспекторатът към ВСС, сигнализиран за първи път от следователя Атанасов за протакане на решението по делото , отговоря: „Действително към момента на подаване на сигнала решението по посоченото дело не е било постановено. Но следва да се има предвид, че освен да бъде написано решението по делото следва да бъде и подписано от всички членове на състава разгледал делото. С оглед на силно усложнената епидемична обстановка и високия риск от заболяване ИВСС при настоящето предварително проучване приема, че разумният срок по чл. 13 от ГПК не е нарушен„.
Интересно половин година по-късно от заветното заседание, какво ли ще научим от Инспектората за разумните срокове, в които съдиите, все пак трябва да подписват решенията си, дори в условията на изпусната пандемия ?! Ако причината е пандемията, разбира се.
