DeFakto.bg DeFakto.bg
Петчленен състав на Върховния административен съд (ВАС) отмени отказа на Съдийската колегия да образува дисциплинарно дело срещу Георги Ушев по предложение на Лозан Панов и върна преписката на Висшия съдебен съвет „за продължаване на производството“.
Решението на Здравка Шуменска – председател и докладчик, Галина Солакова, Емилия Кабурова, Мария Николова и Стела Динчева е окончателно.
Така Съдийската колегия на ВСС отново трябва да се занимае с казуса, възникнал по делото срещу „кметиците на Младост“. Конкретно с предложението на председателя на ВКС Панов за търсене на дисциплинарна отговорност на председателя на Апелативния специализиран съд Ушев.
Историята е известна. Πaнoв пoиcĸa нaĸaзaниe зa Ушeв cлeд пpoвepĸa нa BKC зa дeлaтa зa apecтитe нa Дecиcлaвa Ивaнчeвa и Билянa Πeтpoвa в aпeлaтивния cпeцcъд. Koнĸpeтнo пpeдceдaтeлят нa BKC бe пocoчил ycтaнoвeния oт пpoвepявaщитe фaĸт, чe ĸaтo шeф нa гopния cъд Гeopги Ушeв e xoдил в ĸaбинeтa нa вoдeщия пpoцeca “Mлaдocт” в cпeцcъдa Ивo Xинoв дa мy дaвa paзпopeждaния. Kaĸтo и чe e oбpaзyвaл дeлo зa cпиpaнe нa пycĸaнeтo нa дaмитe oт “Mлaдocт” пoд “дoмaшeн apecт” в нeяcнa пpoцeдypa, oтвъд зaĸoнa.
През февруари 2019 г. с 9 cpeщy 1 глaca Cъдийcĸaтa ĸoлeгия нa BCC oтĸaзa дa oбpaзyвa диcциплинapнo дeлo, “пpoтив” бe caмo шeфът нa диcциплинapнaтa ĸoмиcия Aтaнacĸa Дишeвa. Лoзaн Πaнoв нe yчacтвa в oбcъждaнeтo и глacyвaнeтo, тъй ĸaтo пpeдлoжeниeтo бe нeгoвo.
Произнасянето бе очаквано, но нeдoyмeниe cъбyди фaĸтът, чe нecъглacнa c мнoзинcтвoтo e ocтaнaлa eдинcтвeнo Дишeвa, пpи пoлoжeниe, чe в диcциплинapнaтa ĸoмиcия глacoвeтe ca ce paздeлили 2 нa 2. Cиpeч, дни преди това oщe eдин ĸaдpoвиĸ e cмятaл, чe диcциплинapĸa cрeщy Ушeв тpябвa дa тpъгнe, a в xoдa нa диcциплинapнoтo paзcлeдвaнe дa ce ycтaнoви дaли e дoпycнaл нapyшeния или нe.
Панов обжалва отказа на Съдийската колегия пред ВАС. На първа инстанция през април 2020 г. тричленен състав на върховния съд потвърди решението на кадровиците и разви мотиви, че в случая явно са били налице необоснованост и очевидна неоснователност на предложението на Панов.
На друго мнение обаче са петимата от ВАС. Те заявяват, че при постановяването на отказа кадровиците са допуснали ред нарушения, влючително като не са обсъдили и оценили сочените от Панов нарушения. Това е довело до необоснованост и незаконосъобразност на отказа на Съдийската колегия.
В решението на печтленния състав се изрежда:
„Административният орган (Съдийската колегия на ВСС) не е направил задълбочен анализ на събраните доказателства в административното производство и конкретно на установените факти и обстоятелства на обективната действителност, каквито представляват твърдените нарушения на посочените разпоредби от НПК, предмет и на проверка, и по повод наличието на които по делото няма спор. При това съдът (тричленният състав на ВАС) е щял да достигне до друг извод, а именно относно наличието на нарушения на посочените правила, понеже постановеният от органа административен акт е необоснован. Въпреки оскъдната правна регламентация, следва да се приеме, че той в установителната си част, следва да изяснява фактите и обстоятелствата по извършените нарушения, след като, за да се обоснове органът може да събира гласни и писмени доказателства, по аргумент от чл.318, ал.3 ЗСВ.
В направените изказвания само от някои от членовете на ВСС не се съдържа оценка на установените след проверката правнорелевантни факти, на възприемането им от тях, след като въз основа на тях е направена констатация от вносителя за наличие на две дисциплинарни нарушения (на чл.307, ал.3, т.3 и на чл.307, ал.3, т.4 ЗСВ), като няма преценка и която да предпостави извод за наличие или не на такива дисциплинарни нарушения. Същата изисква да бъдат обсъдени дисциплинарните състави на посочените разпоредби с оглед на осъществените действия от съдия Георги Ушев, както и дали те са морално укорими, каквито в мотивите на акта отсъстват. Поради този порок на административния акт не може да се изведе и волята на издалия го орган, която да бъде материализирана по-начин, позволяващ осъществяване на съдебния контрол с оглед спазването на материалния закон от негова страна.
При това се явява нарушен принципът по чл.7 АПК относно истинност при осъществяване на административното производство. Налице е анализ на практиката или липсата на такава на Върховния касационен съд по повод прилагането на чл.343 НПК. Следва да се посочи, че настоящата инстанция осъществява контрола си в рамките очертани от ТР № 7 от 30.06.2017 г. на ОСС на ВАС по тълк.дело № 7/2015 г. По тези съображения следва да се прием, че оспореният административен акт е незаконосъобразен като постановен в нарушение на чл.146, т.3 от АПК и административният съд като е приел противното е постановил решение, което следва да се отмени и делото върне на административния орган за продължаване на административното производство“.
Освен това ВСС е осъден да плати на ВКС направените съдебни разноски от 100 лева.
Пълният текст на решението тук.
