DeFakto.bg DeFakto.bg
Не сме слугинаж на политическата класа, обяви Иван Гешев
Голямото мнозинство в Пленума на ВСС бламира правосъдния министър Янаки Стоилов в настояванията му анализите на спецправосъдието да са факт до края на юни. Отхвърлена бе и идеята на министъра съвместно съдиите и прокурорите в кадровия орган да определят окончателно структурата и критериите на двата анализа – за спецсъдилищата и за спецпрокуратурите.
Станалото бе предшествано от няколко ключови послания на главния прокурор Иван Гешев. Най-запомнящото се сред тях бе: „Не сме слугинаж на политическата класа!“. Друг акцент на Гешев е, че двете колегии поотделно си решават какво да анализират, кой да анализира и колко време да анализират, обратното е намеса на съдии в независимостта на прокурори и обратното. Разбира се, всичко това гарнирано с „интереса на българските граждани“.
И мнозинството и от съдиите във ВСС се съгласи с него.
Аргументите на Янаки Стоилов бяха ясни – според него анализите би трябвало да са факт до края на мандата на служебния кабинет, за да могат да се ползват при решенията на идния парламент за съдбата на специализираните структури. Няма пречка законодателни предложения да направи и идния кабинет.
И при двете гласувания – за съдийския, и за прокурорския анализ надделя тезата, че те са „за сведение“.
Де факто вече описа параметрите на анализа на Прокурорската колегия, както и на Съдийската колегия. Прокурорите си излъчиха и 13-членна група, определиха си и срок от 3 месеца. Съдиите не го направиха.
Дебатът
Гешев атакува веднага: „Ясно е, че има политическо желание за закриването на тези структури (специализираните – б.р.), това съвпада с интересите на олигарсите, на организираната престъпност, с чужди национални интереси и това е факт. Разбира се, политическата целесъобразност е дали това ще се направи или не, ние като ВСС можем само да изразим своето мнение.
Но второто, което можем да направим, освен да защитим колегите си и тяхната независиост, е да представим обективен анализ на българските граждани и на Народното събрание. По кои критерии, с какъв срок и кой ще го изготвя, е само работа на двете колегии, останалото ще е намеса в независимосттта на прокуратурата и на съда. В наш интерес е да стане бързо, но когато беше направено проверка на специализираните съдилища от ВКС това продължи пет месеца, а беше за 3-годишен период. Знам, че има политическо желание да се направи бърз и некачествен анализ, но това не е в интерес на българските магистрати. И повече няма да участвам днес„.
Само че не изпълни заканата и се включи още няколко пъти.
Атанаска Дишева опонира: „Пленумът на ВСС по Конституция и закон решава въпросите, свързани с бюджета – и на съдилищата, с информационните системи – и на съдилищата, къде да има съдилища и т.н., колко да са съдиите и т.н.“.
Янаки Стоилов: „Въпросът какво може Пленумът днес е принципен. Категоричното ми мнение, основаващо се на Конституцията, е, че ВСС е в правото не само да се запознае и обсъжда, но и да приеме окончателното решение по предложението на двете колегии. И това не е никаква намеса в независимостта – прокуратурата е независима в обвинителната си функция, съдът – в правораздавателните. Създаването на критериите е въпрос на управление“.
Драгомир Кояджиков: „На коя конституционна норма се позовавате вие?“
Стоилов: „Няма да влизам в конституционен спор, въпросът не е организационен, става дума за информационно-аналитична дейност, не влияем върху собствената организация нито на прокуратурата, нито на съда. Ставащото във ВСС в последните години ми напомня принципа две напред, една назад. Показваме къде трябва да се търси оптимумът между обособяването на двете структури и къде да се търси обща дейност“.
Започнаха предложения какво още да влезе в прокурорския доклад, включително за разпорежданията с веществените доказателства, оспорените оправдателни присъди и отчитане на актовете на Евросъда в Страсбург.
„Важно е колко оправдателни присъде не са протестирани. А и много често от спецпрокуратурите се искат СРС, после част от тях не са използвани“, каза Лозан Панов.
Иван Гешев репликира: „Влизаме в опит за редакция на критерии, изготвени от ПК, което е недопустима намеса на съда в работата на прокуратурата. На г-н Панов ще кажа, че е въпрос на вътрешно убеждение на всеки магистрат дали да протестира оправдателна присъда или не – последният случай е когато прокурор не протестира оправдателната присъда на г-н Прокопиев пред ВКС (затова пък финансовото министерство я оспори – б.р.)“.
Георги Кузманов от Прокурорската колегия се запомни с констатациятта си: „Не може да се говори за незаконно задържане, у нас отдавна няма такова“.
Имаше и спречквания.
След изказване на Олга Керелска, Кояджиков обяви: „Очевидно който ви диктува въпросите не се сеща за всички нюанси!“
Олга Керелска отговори: „Приемам го като лична нападка и обида, не принизявайте дискусията, много моля. Не ползвайте вашите собствени практики – ако вие говорите под диктовка или по предварително написан текст от прокурор, съдия или когото и да било извън членовете на ВСС, недопустимо е да правите такива изводи по отношение на мен! Възприемам го не само като нападка, но и като клевета!“
Стоилов: „Моля ви не ме карайте да се намесвам, а после да казвате как някой от изпълнителната власт гази независимостта!“
А, след като правосъдният министър направи предложението си анализът да е готов до края на юни, последва нова порция.
Аргументите на Стоилов бяха: „Според мен тези 40 дни при интензивна работа и консултиране с евроинституциите е достатъчен за обемна информация и стегнат анализ„.
Гешев: „Няма да коментирам дали като министър на правосъдието имате право да го правите, приемам, че имате. Но съм против – българските граждани имат нужда от един точен и обективен анализ и не може да се случи в този срок. Второ, ние имаме ангажимент към магистратите и служителите, нямаме ангажимент към политиците, не сме слугинаж на политическата класа. Това е обидно за ВСС и всеки български магистрат“.
Лозан Панов: „Като министър на правосъдието имате право на предложения, не можете да гласувате. Няма да коментирам политическия слугинаж към управляващите на г-н Гешев, нито тричането и т.н., а действията пред Президентството какво бяха?!“
С 16 „против“ и 2 „за“ (Панов и Дишева) предложението за съкратения срок на прокурорския анализ бе отхвърлено.
После започна обсъждането на предложенията на Съдийската колегия. Повтори се ситуацията от вчера – зацикляне. Не без помощта на прокурорите – те обявиха, че няма как да обсъждат нещо, което не са виждали. Понеже предложенията на СК били внесени току преди днешното заседание на Пленума и нямали диспозитив.
Кояджиков пък повтори като под индиго съобрженията на Иван Гешев, че ще приеме каквито и да било предложения от прокурори като намеса в съдийската независимост и Пленумът трябва да гласува „за сведение“.
Стигна се до абсурдната ситуация за прекъсване на Пленума и събиране на Съдийската колегия за оформяне на диспозитив.
Сред подновяване на Пленума дисподзитивът за критериите и структурата на съдийския анализ бе приет.
До 26 май СК трябва да представи състава на анализаторите – това е денят преди следващия Пленум.
Тогава ще предложат и срок за изготвянето му.
