DeFakto.bg DeFakto.bg
Πpoĸypaтypaтa пoиcĸa нейното заличаване пpeз юли 2020 г. зapaди ĸoнcтaтиpaни пopoци пpи нeйнoтo yчpeдявaнe и oбpaзyвaнe пpeз 2014 г., вĸлючитeлнo зapaди пpeдcтaвянe нa нeвepни дaнни.
През февруари тази година съдия Румяна Аврамова от СГС отхвърли искането. Бе категорична – пpи peгиcтpaциятa нa “Bъзpaждaнe” пpeз 2015 г. пpeдcтaвитeлят нa дъpжaвнoтo oбвинeниe нe ce e пpoтивoпocтaвил нa тoвa пpeд CГC, нитo пъĸ пocлe e пpoтecтиpaл peшeниeтo мy. И, дoĸaтo зa юpидичecĸитe лицa c нecтoпaнcĸa цeл e дoпycтимo дa ce иcĸa тяxнoтo пpeĸpaтявaнe зapaди дoпycнaти нapyшeния зa yчpeдявaнeтo им, в Зaĸoнa зa пoлитичecĸитe пapтии тaĸaвa xипoтeзa нямa и зaĸoнът нe мoжe дa ce тълĸyвa paзшиpитeлнo.
Сега Върховният касационен съд постановява:
„Ищецът в производството е сочил като основание за искането си за разпускане на ПП „Възраждане“ нарушения, осъществени при учредяване на партията, които самият той е квалифицирал като такива по чл.10,11 и 12 ЗПП. В касационната си жалба, касаторът е развил оплакване, че в хода на регистърното производство не е било възможно да бъдат представени доказателства, които към този момент не били известни на прокуратурата.
Доводът е правно необоснован. Визираните от касатора- ищец в производството пред СГС обстоятелства / като основание за иска му по чл.40,ал.2 ЗПП/ по изпълнение условията визирани от чл. 10, 11 и 12 ЗПП са именно такива, задължаващи участващите в регистърното производство – прокурор и съответен регистърен съд да следят за тяхното изпълнение и съответно да ги установят като осъществени законосъобразно юридически факти, за да се постанови регистрация на партията. Тези, обаче, обстоятелства са неотносими към иска по чл.40,ал.2 ЗПП, във вр с поддържаното основание по чл.40,ал.1, т.1 ГПК. Този извод се налага от изложената по-горе дефинитивност на основанието. Към момента на провеждане на учредителното събрание, все още не е налице правен субект – политическа партия, която да осъществява каквато и да било дейност. Съгласно чл.18, ал.4 ЗПП политическата партия придобива качеството на юридическо лице от деня на вписването й в регистъра на политическите партии. Т.е. до това вписване не е налице правосубектност на учреденото формирование и то не може да извършва валидно дейност. Такава възможност то придобива едва след вписването му като политическа партия. Или, ПП „Възраждане“ е придобила качеството юридическо лице и съответно възможността да упражнява политическа дейност на 02.02.2015г. В тази връзка сочените преди тази дата нарушения на ЗПП са ирелевантни спрямо основанието по чл.40,ал.1, т.1 ЗПП императивно изискващо наличие на правен субект – политическа партия, която е осъществявала дейност в условия на системност и във връзка с тази дейност е допуснала нарушение на ЗПП. С отправеното искане ищецът иска преразглеждане на регистърното решение, с излагане на факти по допуснати закононарушения при регистриране на политическия субект. Това, обаче, не може да бъде осъществено по реда на чл.40,ал.2 ЗПП. Законът за политическите партии, като специален закон отрича такава възможност, доколкото изрично и императивно установява хипотезите, при които могат да бъдат прекратени политическите партии-арг. чл.38 ЗПП,една от които е разпускане с решение на съда и която като основания е уредена изчерпателно в чл.40, ал.1 ЗПП. В този смисъл субсидиарно не може да бъде приложен друг ред за постигане на цел, отречена от законодателя.
С оглед всичко изложено дотук, ирелевантни са оплакванията на касатора изцяло свързани с доказване на твърденията му за наличие на нарушения по регистрация на ПП „Възраждане“. Тези доводи не са и свързани с решаващия мотив на състава за тяхната ирелевантност за установяване на основанието за направеното искане за разпускане на ПП „ Възраждане“.
Следователно, постановеното решение като правилно следва да бъде оставено в сила“.
