Последни новини
Home / Законът / Министър Петков: Съдийка спря новите назначения в ББР в нарушение на закона! СГС: Изказването е недопустимо, а актовете се обжалват

Министър Петков: Съдийка спря новите назначения в ББР в нарушение на закона! СГС: Изказването е недопустимо, а актовете се обжалват

Defakto.bg

Министърът на икономиката Кирил Петков и Софийският градски съд влязоха в задочен сблъсък по въпроса за публичното коментиране и оценяване на съдийските решения от представители на власт.

Поводът е конкретно определение на Мария Вранеску от СГС от края на деня вчера, с което е спряно вписването на новите членове на Управителния и Надзорния съвет на Българската банка за развитие (ББР) и на нови представляващи, както и заличаването на предишните.

А от последвалите реакции се разбра и че е налице разнобой по въпроса кой е приложимият закон в случая – специалните норми на Закона за кредитните институции или общите норми за охранителното производство по ГПК.

Какво каза министърът?

Новото назначение от професионални банкери за ББР, които трябва да развиват финансовата институция, беше спряно от съдия Мария Вранеску и то в пълно несъответствие със закона, заяви в “Панорама” служебният министър на икономиката Кирил Петков.

Решението на съдийката от СГС е в пълно несъответствие със закона, защото актовете на Българската народна банка не могат да бъдат спирани. Когато вече пет седмици водим битката тази банка да започне да работи за обществото, за малките и средни предприятия, да не се дават на осем фирми един милиард, когато вече всичко е завършено и казва, че щом БНБ го е одобрила, трябва да се впише и не може да се спира, се появява дълбокото вътрешно убеждение на Мария Вранеску. Тя е взела решение днес в несъответствие със Закона да спре това назначение“, каза министърът.

И добави: “Това дълбоко вътрешно убеждение на съдийката е базирано на нещо друго освен следването на закона. Репутацията на съдийската колегия зависи от примери като този. Разчитам на всеки един от съдиите, който знае Закона – чл. 152, ал. 2 от Закона за кредитните институции (става дума за чл. 151, ал.2 от закона – б.р.), да направи своето, защото заради едно или две такива решения имаме лошата репутация на българския съд. Никой инвеститор в момента не може да се довери на решенията, които се базират в несъответствие със закона. Как можем да разчитаме, че българската държава ще се движи напред, когато за 4 часа – най-бързото решение, което сме виждали, съдия Мария Вранеску решава срещу закона?! Тя вписва всичко и спира вписването на новия надзор”, посочи министър Петков.

Той заяви, че от понеделник всеки ден ще подава ново заявление и ще прави публично изявление към обществото и медиите какво се е случило с новото заявление.

“Би трябвало българският съд да дава възможност делата по случаен принцип да отиват при различните съдии. Забелязваме в момента, че има концентрация, както имаше концентрация на осемте фирми в ББР. (Има предвид 8-те фирми получили над 1 милиард кредити.) Сега има концентрация този тип решения да отиват при трима съдии, една от които е Мария Вранеску”, заключи Кирил Петков.

На 15 юни БНБ обяви, че лиценз за членове на управителния съвет на Банката за възстановяване и развитие са получили Цанко Арабаджиев, Крум Георгиев и Владимир Рашков Георгиев, а за надзорния съвет – Валентин Михов и Васил Щонов.

Както и :”Предстои те да бъдат одобрени спрямо вътрешните правила на ББР и да бъдат вписани в Търговския регистър. Издаването на одобрения за членове на управителния съвет (съвета на директорите) и надзорния съвет на кредитна институция следва процедурата и сроковете съгласно Закона за кредитните институции и Наредбата”.

Преди това са освободени членовете на надзорния съвет Митко Симеонов и Велина Бурска, които обжалват тези решения.

Нормата на чл. 151, ал.2  от Закона за кредитните институции, на която се позова министърът (и очевидно е приложима и според БНБ) предвижда, че индивидуалните административни актове, издавани от УС на БНБ и от подуправители на националната банка  се мотивират и подлежат на незабавно изпълнение, като регистърното производство в търговския регистър във връзка с тези актове не подлежи на спиране.

Позицията на Софийския градски съд

Председателят на СГС Алексей Трифонов

Във връзка с безпрецедентното изказване на служебния министър на икономиката Кирил Петков на 25.06.2021 година в предаването „Панорама“ пред БНТ, с което по недопустим начин беше коментиран и оценяван постановен от СГС съдебен акт, изразяваме следното становище:

По закон спирането на регистърно производство, каквото е и искането за вписване на новото ръководство на ББР в търговския регистър, е бързо производство, което се разглежда от дежурна смяна, в която участват трима съдии по предварително утвърден график. Молбите се разпределят на случаен принцип измежду дежурните съдии автоматично чрез ЕИСС и съдът е длъжен да се произнесе в рамките на същия ден. Целта на тези дежурства е именно да бъде спазена законовата разпоредба за бързо произнасяне и не представлява целенасочена “Концентрация този тип решения да отиват при трима съдии”, както се опита да внуши с изказването си министър Петков.
В тази връзка, не отговаря на истината и твърдението, че “Това е най-бързото решение, което сме виждали”, тъй като по всички дела от този характер, съдът винаги се произнася с определение в рамките на няколко часа от постъпването на искането, освен когато то бъде подадено след 16 ч. В случая съдията се е произнесъл при спазване на процесуалните срокове – в деня на постъпването на молбата.
Съответствието или несъответствието на съдебния акт със закона подлежи на проверка единствено по реда на инстанционния контрол, а не чрез недопустимо вмешателство в работата на съда чрез неуместни политически изказвания.
“Лошата репутация на българския съд” и притесненията на инвеститорите, за които спомена министър Петков, са в следствие най-вече на публичното накърняване на независимостта и авторитета на съда, на обсъждането, а не на изпълнението на съдебните актове, на хвърлянето на “подозрения”, но не и на факти, че вътрешното убеждение на конкретен съдия “е базирано на нещо друго освен следването на закона”.
В случая трябва да се напомни и че не “публичността е единственото оръжие”, както твърди министър Петков, а обжалването пред въззивна инстанция е законовият механизъм във всяка правова държава за преценка на правилността и законосъобразността на един съдебен акт, което с не по-малка сила се отнася и за органите на изпълнителната власт.

Защо е спряно вписването

Определението на съдия Вранеску е откриваемо в партидата на Търговския регистър. То е постановено по общите правила на ГПК за охранителното производство. Очевидно се приема, че не става дума за административните актове на БНБ по Закона за кредитните институции.

Бившият член на управата на ББР Николай Димитров

От определението става ясно, че спирането на вписването е поискано от бившия член на Управителния съвет на ББР и неин представляващ Николай Димитров (член на управата, която отказа да даде на новия одитен комитет на банката кредитните досиета на кредидотополучателите си – б.р.)

Димитров е поискал да се спре вписването на новите членове на Надзорния съвет, на Управителния съвет, новите представляващи банката и собственото му заличаване като член на УС и неин представляващ. Като основание е приложил искова молба от вчера да се прогласят за нищожни взетите решения от министъра на икономиката и органите на ББР – управителен и  надзорен съвети. Димитров твърди излагане на неверни твърдения и липса на основание за предсрочното му освобождаване и иска установяване на съществуване на правоотношение като член на УС между него и банката.

“Предявените искове касаят валидността на решението на едноличния собственик на капитала на банката – министъра на икономиката и валидността на взетите решения на органите на банката, които се явяват условие за извършване на исканите вписвания и в настоящото производство съдът не може да преценява основателността им. Налице са предпоставите на чл. 536, ал.1, т.1 ГПК и регистърните производства следва да бъдат спрени. Определението подлежи на обжалване по чл. 536, ал.3 ГПК”, пише в определението.

Чл. 536 ГПК визира именно спирането на охранителни производства по общия ред – при наличие на висящ спор. Като в случая определението на СГС подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд.

 

About De Fakto

Проверете също

Софийският апелативен съд реши, че “Врана” е на Симеон

След “Царска Бистрица”, съд призна Симеон Сакскобургготски за собственик и на “Врана”. Решението е на …

Пленумът на ВКС: Да спре използването на единната информационна система от 2 август (допълнена)

Това е недопустима подмяна на решенията на съдебния съвет и незачитане на законите, реагираха кадровици …

Един коментар

  1. Anti_Minisutr

    Ne stava vupprus za individualen administrativen akt na BNB, a samo za predvaritelno odobrenie ot BNB na novite chlenove ,za da se vzeme reshenie po izbiraneto im. Odobrenieto na BNB ne e individualen administrativen akt, a krainiqt akt na tazi protsedura e rehsnieto na printsipala na bankata/ministura/, koeto reshenie se osporva po iskov red pred SGS,a ne po administrativen red pred VAS ili ASSG. Ako ne se spre vpisvaneto na takova osporeno reshenie pred sud ot edna strana se prenebregva poslednata duma na suda,a ot druga vseki vuv vseki moment moje da otkradne vsqko drujestvo, vkluchitelno i banka. Na vseki politik mu prechi suda, daje i da iama dobri namereniq. Na suda rabotata mu e da spazi zkaonut,a ne da ugazda na politika, daje i da e za dobro,zashtoto sledvashtiq put shte e za losho! Procheete monografiqta na prof Gerdjikov, kudeto e posocheno, che pri osporvane na reshenie i spiraneto mu ot vpisvane, kakuvto e nastoiqshtiq sluchai, vuv vutreshnite otnosheniq na drujestvoto vaji novoto reshenie, makar, che to e osporoeno. Tuk moje da se hvane ministurut,a ne da plue po suda.

Вашият коментар

Вашият имейл адрес няма да бъде публикуван. Задължителните полета са отбелязани с *

Този сайт използва Akismet за намаляване на спама. Научете как се обработват данните ви за коментари.