Последни новини
Home / Законът / ВАС постанови: Рестарт на делото срещу Валери Симеонов, нарекъл протестиращи майки „кресливи жени“ с „уж болни деца“

ВАС постанови: Рестарт на делото срещу Валери Симеонов, нарекъл протестиращи майки „кресливи жени“ с „уж болни деца“

Defakto.bg

Комисията за защита от дискриминация отново трябва да прецени изказването на някогашния вице от „Борисов“ -3

Върховният административен съд (ВАС) върна за ново разглеждане от Комисията за защита от дискриминация шумен казус, провокиран от бившия вицепремиер, депутат и настоящ лидер на НФСБ Валери Симеонов. Решението на върховните съдии Здравка Шуменска, Донка Чакърова и Емил Димитров е окончателно.

Протестът 2018-а

Казусът е за дискриминация по признак „увреждане“, поводът –  публични изказвания на Симеонов от октомври 2018 г., в които бе нарекъл протестиращите майки на деца с увреждания „група кресливи жени“ с „уж болни деца“. След бурна обществена реакция и последвал коалиционен съвет един от лидерите на Обединени патриоти и тогавашен вицепремиер се извини. После се раздели с поста в кабинета и стана зам.-председател на 44-о Народно събрание.

Жалби срещу в него обаче внесоха семейство Мавродиеви – двамата родители и сина им, който страда от церебрална парализа. Те посочиха  заявления на Симеонов пред СКАТ: „Този закон беше започнат като опит да се угоди на една група кресливи жени, които спекулираха с децата си, манипулират обществото, изкарвайки на пек и на дъжд тези уж болни деца, без грам майчинско чувство, грижа за тях„. Думите са били повторени в предаването „Господари на ефира“, където Симеонов заявил: „Смисълът на изказването ми е, че с децата инвалиди се спекулира, дори и след като правителството прие законопроект и удовлетвори всички искания на майките. Очевидно в случая става въпрос за политическа кампания. Маските паднаха, в общ хор реват БСП, „Атака“, някои лидери на протеста на майките и всякакви политически маргинали“.

Сезираната Комисия за защита от дискриминация обаче приема, че Валери Симеонов направил общо изказване, без конкретни адресати, в упражняване на конституционното му право да изразява мнение (именно това бе вотивът на КЗД и по казуса „и циганите правят така“, по който бе оневинен Иван Гешев).

Семейството обжалва пред Административен съд – Пловдив. С решение от януари тази година съдия Йордан Русев също не открива в коментарите на бившето вице признаци на пряка или непряка дискриминация или тормоз по признак „увреждане“ и потвърждава – налице е конституционно гарантираната свобода на изразяването (решението тук).

Не е така, смятат обаче от ВАС.

Решението на административния съд в Пловдив е неправилно, постановяват върховните съдии. Те не приемат извода, че не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила от КЗД и че в акта на антидискриминационната комисия са изложени съображения, обосноваващи поставения правен резултат.

В окончателното решение на ВАС се заявява:
„В проведеното производство, КЗД е приела решение при наличие на изискуемото от закона мнозинство, но при липса на фактически основания за издаването му съобразно т.2 на чл.66 от ЗЗДискр., свързани установяване и изследване на защитения признак, сочен от жалбоподателите, и поведението на ответника, защото проверката за наличието на тормоз по §1, т.1 от ДР на ЗЗДискр., е пряко свързана с поведението на сочения за дискриминатор Симеонов, основано на визираните от жалбоподателите признаци.
Мотивите на органа практически се състоят от две изречения, които са с характер на окончателен извод, и в които е посочено, че:„В. Симеонов е направил общо изказване, а не конкретно спрямо някого или спрямо и тримата жалбоподатели-П. Мавродиев, К. Мавродиева и Е. Мавродиев. В случая не може да се приеме, че ответната страна е осъществил дискриминация под формата на тормоз спрямо жалбоподателите, а категорично става въпрос за изразяване на мнение по дадена тема.“
От прочита на целия оспорен акт (състоящ се предимно от изложение на твърденията на страните в производството пред КЗД) и съдържащите се данни в съпътстващата административна преписка, не може да се установи защо органа формира този извод.
В този смисъл липсват мотиви налице ли са в засегнатото лице П. Мавродиев лични и обществени качества, определящи социалния признака „увреждане“, съответно приложима ли е спрямо К. и Е. Мавродиеви хипотезата на дискриминация по асоциация.
КЗД не е изяснила твърдените от жалбоподателите факти, релевантни за спора, а имено: участник ли е семейство Мавродиеви в протестите на родители и деца с увреждания през процесния в период и към момента на процесните изказвания на В. Симеонов(каквито са твърденията в жалбата до КЗД) и в тази връзка не е изследвала съдържащите се словесни изрази в изявленията на Симеонов, с оглед не само установяване но и и обосноваване конкретни ли са изявленията( и кои точно от целия текст на изказванията), насочени ли са те срещу конкретен субект и защо, или са срещу към неопределен кръг субекти, включително когато тези субекти са част от социална общност, или са насочени към определен по конкретни белези социален кръг, група( напр. на протестиращи или др.), които субекти, съставящи този социум, могат да бъдат персонално идентифицирани, с оглед преценката на КЗД допустима ли е законодателна санкция спрямо процесното поведение на визирания за дискриминатор.
Не е анализирано от органа нежеланото поведение на Симеонов, обстановката която поведението е създало в личностната сфера на засегнатите лица, включително липсват мотиви как тези лица са възприели начина, по който са били третирани(в случая-словесно), включително асоциираните, като всички тези обстоятелства следва да са изведени в контекста на корелация с предвидените в чл.4, ал.1 вр. чл.5 от ЗЗДискр. признаци, предмет на защита и посочени от Мавродиеви в конкретния казус.
Неизлагането на конкретни мотиви е нарушение на законовото изискване за форма на административния акт, което лишава жалбоподателите от възможността за организиране на адекватна правна защита, препятства осъществяването на контрол за законосъобразност на акта от страна на съда и е самостоятелно основание за неговата отмяна“.

Върховният административен съд отменя решението на съда в Пловдив, отменя и решението на КЗД и връща преписката на комисията за ново произнасяне. Комисията трябва да плати на семейството и разноските по делото.

Пълният текст на решението на ВАС – тук.

About De Fakto

Проверете също

Обвиниха сръбския шофьор за катастрофата на магистрала „Тракия“

Районна прокуратура-Стара Загора е привлякла като обвиняем сръбският гражданин  Д.К., на 40 г.,  за това, …

ПРБ предлага да се създаде национално междуведомствено звено за предстоящите избори

Ръководството на прокуратурата изпрати писма до служебния вътрешен министър  Иван Демерджиев и до председателя на …

Вашият коментар

Вашият имейл адрес няма да бъде публикуван. Задължителните полета са отбелязани с *

Този сайт използва Akismet за намаляване на спама. Научете как се обработват данните ви за коментари.