DeFakto.bg DeFakto.bg
Тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) отново потвърди отказ на мнозинството в Съдийската колегия да образува дисциплинарно дело срещу Георги Ушев.
Да се проведе дисциплинарно разследване и да се наложи наказание на председателя на Апелативния специализиран съд настоява Лозан Панов. И сочи неправомерните действия на Ушев за мълниеносното осуетяване на освобождаването на Десислава Иванчева и Биляна Петрова от килиите преди три години.
През февруари 2019 г. с 9 „против“ кадровиците отказаха дело срещу Ушев, на 20 април тази година със същото мнозинство потвърдиха отаза. Преди това процедурата бе минала през ВАС – тричленен състав бе потвърдил решението на Съдийската колегия, по петчленка на върховния съд го отмени заради липсата на мотиви и върна казуса за разглеждане от ВСС.
Междувременно той заинтересува и Върховния касационен съд като последна инстанция по гръмкото дело „Младост“ срещу Иванчева, Петрова и Петко Дюлгеров. През юни ВКС поиска от съдебния съвет информация за съдбата на исканото дисциплинарно производство срещу Георги Ушев и отложи делото, без дата.
Решението на Росен Василев, Сибила Симеонова, Александър Митрев – докладчик от ВАС е от 22 юли. За него информира lex.bg.
То също не е окончателно, подлежи на обжалване пред петчленен състав и Лозан Панов вероятно ще го оспори. Засега ВКС е осъден да плати 500 лева на Ушев за адвокатски хонорар.
В решението на тричленката освен въпроса дали този път кадровиците са се мотивирали, се разглежда и основния проблем – дали колегиите на ВСС имат право да спрат дисциплинарно производство, без да му дават старт, макар изискванията на закона да са изпълнени – предложението да е направено от овластен субект, да е в срок и да се изброяват твърдените нарушения.
Тримата от ВАС изтъкват мотивите на мнозинството в СК, че очертаните от Панов на базата на назначената от него проверка на ВКС за администрирането на дела по мерки в Апелативния спецсъд факти и обстоятелства не сочат на състав на дисциплинарно нарушение. Като основният им мотив е липсата на ясни правила в главата за производството пред въззивната инстанция за проверка на определенията и разпорежданията, както и липсата на твърда съдебна практика. Освен това нямало данни съдия Ушев да е засегнал „основната роля на съда като независим и безпристрастен арбитър“, още повече, че Иво Хинов от Специализирания съд, водил делото „Младост“ не е оплаквал от въздействие от Ушев при произнасянето.
Любопитна е втората част от решението: щом може да образува дисциплинарно производство, ВСС може и да не го образува
„Неоснователни са изложените възражения, че оспореното решение е нищожно, поради постановявянето му при липса на компетентност, при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби на Закона за съдебна власт (ЗСВ) и в несъответствие с целта на закона. Оспореното решение е прието от компетентен орган – СК на ВСС, която в качеството си на дисциплинарнонаказващ орган по силата на чл. 311, т. 3 във връзка с чл. 310, ал. 1 ЗСВ има правомощието да образува дисциплинарно производство. Следователно, в нейната компетентност е и правомощието да откаже да образува дисциплинарно производство. Допълнителен аргумент е разпоредбата на чл. 310, ал. 5, т. 2 ЗСВ, в която норма изрично е предвидена възможността ВСС да откаже образуване на дисциплинарно производство. Не могат да бъдат споделени изложените в жалбата съображения за липсата на възможност съответната колегия на ВСС да отказва да образува дисциплинарно производство при редовно от външна страна предложение. Правомощието на съответната колегия да не наложи дисциплинарно наказание, не препятстват възможността за извършване на преценка по обосноваността на искането, с оглед наличието на предпоставки за образуване на дисциплинарно производство.
В тази връзка неправилно е застъпеното в жалбата, че след като сезирането е допустимо, като направено в сроковете по чл. 310 ЗСВ от по-горестоящ административен ръководител, наказващият орган няма право да отклонява предложението.
Наред с това, възприемането на подобно тълкуване би довело до засягане на законни интереси на съответния магистрат, на административния ръководител или на неговия заместник. Например, според разпоредбата на чл. 27, ал. 3 ЗСВ мандатът на изборен член на Висшия съдебен съвет не може да бъде прекратен предсрочно поради подаване на оставка на основание чл. 130, ал. 8, т. 1 от Конституцията на Република България, ако срещу него е образувано дисциплинарно производство за налагане на наказание дисциплинарно освобождаване от длъжност по чл. 308, ал. 3, до приключване на производството. Също така, съгласно чл. 225, ал. 3 ЗСВ в случаите, когато съдия, прокурор или следовател е привлечен като обвиняем за извършване на умишлено престъпление или по отношение на него е образувано дисциплинарно производство, обезщетение не му се изплаща до приключване на наказателното или дисциплинарното производство. С оглед на изложеното, само при обоснованост с данни и факти, че евентуално е извършено нарушение следва да се образува дисциплинарно производство за налагане на някое от изброените дисциплинарни наказания“, пишат тримата от ВАС.
Пълният текст на решението тук
