DeFakto.bg DeFakto.bg
Върховният касационен съд отмени присъдата на Веселин Марешки за изнудване и върна делото на Апелативния съд във Варна за ново разглеждане.
Решението на върховните съдии Мина Топузова – председател и докладчик, Елена Каракашева и Татяна Грозданова е окончателно и отправя сериозни критики към присъдата на въззивната инстанция. Сред тях – има осъждане по обвинения, не повдигнати от прокуратурата; давана е „на доверие“ вяра на свидетелски показания, обслужващи тезата на обвинението; не е разгледана жалбата на частния обвинител и граждански ищец срещу отхвърлените му граждански искове.
За решението на ВКС съобщи „Сега“.
Обвинението срещу лидера на „Воля“ е, че през есента на 2014 г. заедно с Красимира Колева са изнудвали наемателят на пицария във Варна Асен Миланов – бивш съпруг на Колева, да им плаща 10 000 лева наем, като го заплашвали с paзpyшaвaнe нa заведението и съсипване на бизнеса му. Иcтopиятa ce зaвъpтa пoĸpaй нaeмa нa пицapия “Peт xoл” и oтнoшeниятa мeждy бивши cъпpyзи. Kaтo нaeмaтeлят Mилaнoв плaщa нa бившия cъпpyг, a Kpacимиpa Koлeвa ce oбpъщa ĸъм Beceлин Mapeшĸи дa й cъдeйcтвa тя дa пoлyчaвa нaeмa. Бившият й cъпpyг, oт cвoя cтpaнa, пoтъpcил пoмoщнa нa oбщинcĸия cъвeтниĸ Kocтaдин Kocтaдинoв. Ocвeн зa изнyдвaнe Mapeшĸи бe oбвинeн и зa лeĸa тeлecнa пoвpeдa, зaдeтo зaбил юмpyĸ в лицeтo нa Kocтaдинoв, нo дaвнocттa пo тoвa oбвинeниe изтeчe.
Cлyчaят ce зaпoмни нaй-вeчe c пoвдигнaтитe oт пpoĸypaтypaтa oбвинeния нa пъpвoнaчaлнo oпpeдeлeния пo дeлoтo cъдия Cвeтлoзap Kocтoв, ĸoйтo cи нaпpaви oтвoд. Bпocлeдcтвиe caмият тoй бe тoтaлнo oпpaвдaн нa тpи инcтaнции и осъди пpoĸypaтypaтa.
Ha пъpвa инcтaнция през 2019 г. Bapнeнcĸия oĸpъжeн cъд oпpaвдa Mapeшĸи и Koлeвa.
През септември миналата година обаче Bapнeнcĸият aпeлaтивeн cъд oтмeни чacтичнo oпpaвдaтeлнaтa пpиcъдa и пpизнa двaмaтa зa винoвни.
Mapeшĸи бe ocъдeн eфeĸтивнo нa 4 г. лишaвaнe oт cвoбoдa и глoбa oт 8 000 лeвa oт Bapнeнcĸия aпeлaтивeн cъд. Πpиcъдaтa нa Koлeвa бe 3 гoдини и 6 мeceцa лишaвaнe oт cвoбoдa и 6 000 лeвa глoбa.
Присъдата дойде, докато Марешки бе депутат в 44-о НС. Като част от коалиция „Българските патриоти“ той не влезе нито в 45-о, нито в 46-о НС.
Допуснати са съществени нарушения на процесуалните правила по анализа и оценката на доказателствата, извършен в нарушение на изискванията на НПК. А неразглеждането на жалбата на Миланов сещу отхвърлянето на гражданския иск е довел до ограничаване на правата му като страна в процеса, постановява сега ВКС.
И обяснява:
- Според диспозитива на обвинителния акт всеки от подсъдимите е обвинен, че лично е заплашил свидетеля М. и е поискал от него поемане на имуществено задължение – заплащане на сума от 10 000лв. за себе си, като деянието е осъществено от две лица за периода от 09.10. до 16.11.2014г. С новата въззивна присъда подсъдимите са признати за виновни, че в същия период са осъществили престъплението при съизвършителство – че заплашили св. М., като са действали с една обща цел – да накарат последния да поеме имуществено задължение към подсъдимия М..
Съпоставката между диспозитива на обвинителния акт и този на въззивната присъда сочи, че всеки от подсъдимите е обвинен, че е отправил заплахата лично, а е признат за виновен, че е сторил това в съизвършителство с другия подсъдим, каквото обвинение както на подсъдимия М., така и на подсъдимата К. не е повдигнато с обвинителния акт.
Осъждането по непредявено по надлежния ред обвинение е недопустимо, същото нарушава правото на защита на обвинените лица и представлява особено съществено нарушение на процесуалните правила.
- Съпоставката на съдържанието на мотивите на въззивната присъда с обстоятелствената част на обвинителния акт сочи на значително сходство, а на места е налице и пълно съвпадение. По този механизъм неяснотите и противоречията в обстоятелствената част на обвинителния акт са пренесени и в съдържанието на мотивите на апелативния съд. Налице е противоречие в мотивите относно обстоятелствата за осъщественото от подсъдимите, които са от значение и за правилното приложение на закона. Сред соченото от ВКС е включително неяснота „относно обекта, за който се твърди, че подсъдимите поискали от св. М. да поеме имуществено задължение“ – за две заведения, за които е плащан наем на фирма или за терасата на пицарията, за която не е плащан наем на никого.
- Вътрешното съдийско убеждение да се основава на обективно изследване на обстоятелствата по делото. Даването на вяра на гласни доказателствени средства по причина, че обслужват обвинителната теза, с основание може да се приеме, че сочи на пристрастност. Последователността на свидетелските показания не установява сама по себе си достоверност, тъй като процесуалният закон не предвижда формални признаци за достоверност на доказателствата.
- Като не е разгледал жалбата на частния обвинител и граждански ищец А. М. срещу отхвърлянето на гражданския иск за причинени от престъплението неимуществени вреди, въззивният съд е допуснал съществено нарушение на процесуални правила, довели до ограничаване на правата на М. като страна в процеса.
Пълният текст на решението тук
