АССГ обяви за нищожна заповедта на Лозан Панов, която преустанови прилагането на ЕИСС във ВКС

Състав на АССГ обяви за нищожна заповедта на председателя на ВКС Лозан Панов, с която през август миналата година  бе наредено на ВКС да преустанови ползването на ЕИСС до отстраняване на пречките за пълноценното й използване.

„Касае се за изземване на компетентност и постановяване на акт, чиито материалноправни предпоставки не са в правомощието нито на Председателя на ВКС , нито на Пленума“, посочва съдия Даниела Гунева.

Заповедта на Лозан Панов бе издадена по решение на Пленума на ВКС от 28.07.2021 г. по  предложение на заместник председателите на ВКС, които поискаха  преустановяване на използването на ЕИСС във ВКС, считано от 02.08.2021 г. и възстановяване старата ползвана система АСУД. Тогава проверка на заместник председателите на ВКС установи множество затруднения за съдиите да се справят с нововъведенията,  невъзможност за работа в електронна реда,  несъответствия на съдържащите се в електронните документи данни за датата на постановяване на съдебния акт в съответствие с изискванията на процесуалните закони,  липса на възможност за търсене по множество критерии,  пропуски по повод специфични функции на съдиите и служителите от специализираната администрация в Наказателна колегия и др.

Според издадената заповед   образуването, обработването и приключването на делата във ВКС трябваше да продължи по досегашния ред и на хартиен носител.
Лoзaн Πaнoв изпpaти дo миниcтъpa нa пpaвocъдиeтo, c ĸoпиe дo BCC, cтaнoвищe нa 69 въpxoвни cъдии зa недостатъци на Eдиннaтa инфopмaциoннa cиcтeмa нa cъдилищaтa (EИCC).  „Taĸa нapeчeнaтa eдиннa инфopмaциoннa cиcтeмa нитo e eдиннa, нитo e cиcтeмa. Bмecтo cъщaтa дa ce cъздaдe в ycлyгa нa вcичĸи пoлзвaщи ce oт нeя и пpи cпaзвaнe нa вcичĸи ycтpoйcтвeни и пpoцecyaлни зaĸoни, paзpaбoтилитe я „cпeциaлиcти“нa пpaĸтиĸa ca cъздaли нeдoнocчe, ĸoeтo нe cъoтвeтcтвa нa пpaвилaтa, пo ĸoитo paбoти cъдeбнaтa cиcтeмa“, посочиха съдиите. Cpeд пoдпиcaлитe писмото бяха и зaм.-пpeдceдaтeлитe нa BKC Гaлинa Зaxapoвa и Cвeтлa Димитpoвa . Oт cтaнoвищeтo нa въpxoвнитe cъдии cтaвaше яcнo, че „oтвътpe“ EИCC нe e нapeд.

Делото пред АССГ бе  образувано по жалби на Висшия съдебен съвет и адвокат Н. Й. Б. като физическо лице.
Пред съда процесуалният представител на ВКС застъпи тезата, че решенията на Пленума на ВКС не подлежат съдебен контрол, нито пряк, нито косвен. Посочи че  заповедта е издадена в изпълнение на решение на Пленума на ВКС, поради което решенията и заповедите не са административни, а правосъдни актове, тъй като не са издадени от административен орган в изпълнение на властнически правомощия и не пораждат административноправни последици. Посочи и  алтернативно, че ако жалбите бъдат приети са допустими, то делото следва да се разгледа от тричленен състав на ВКС.

Съдът:

Съдебният състав на АССГ стига до извода, че въпросът е от компетентност на адиминстративното правосъдие, а  заповедта на председателя на ВКС е нищожна „като издадена при липса на материална компетентност за уреждане на правоотношения от този тип, както и при липса на материалноправна предпоставка за издаване на акта“.   Съдът  приема, че  е налице неизпълнение на решението на ВСС,  както и неизпълнение по договора за финансиране по причини, независещи от бенефициента ВСС.  Освен това според договора ЕИСС трябва да бъде внедрена във всички съдилища (без административните), за да бъдат признати разходите.
Съдия Даниела Гунева констатира, че е  налице и отказ за верификация на разходи в размер от 598 942.22 лева от страна на Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „ Добро управление“ по отношение на ВСС.  Заповедта на председателя на ВКС „пряко блокира качественото изпълнение на задълженията на ВСС по договора за безвъзмездна финансова помощ„, като това може до доведе до  нарушаването му  чрез забавяне на плащанията, което би довело до препятстване на органа да изпълнява задълженията си като част от правомощието по чл. 360 б от ЗСВ, доколкото е налице задължение не само за внедряване на електронна система, но и за нейната поддръжка. 

Съдът казва също, че одобряването и внедряването на автоматизираната система, с която ще работят органите на съдебната власт, и в частност съдилищата, е включена в изричното правомощие на ВСС, съгласно чл. 30, ал.2, т.18 и чл. 360б от ЗСВ, поради което не представлява обща дейност по организирането на работата в съдилищата.  Внедряването на системата е изрично изнесена от общата компетентност по организация и е предоставена като специална такава на  Висшия съдебен съвет. Следователно, дори и да беше посочена нормата на чл. 114, ал.1, т.2 от ЗСВ, същата отново не би овластила Председателя на ВКС да издаде заповед с такъв материалноправен предмет, тъй като е извън неговата компетентност.

Съдия  Гунева изтъква, че споделя доводите на ВСС и адвоката, че заповедта е издадена при неясно изясняване на обстоятелства, без уведомяване на страни и при превратно упражняване на власт. И прогласява нищожност на  Заповед № 893 от 10.08.2021 г. на Председателя на ВКС, с която е наредено да бъде преустановено ползването на ЕИСС във ВКС, считано от датата на издаване на заповедта до отстраняване на пречките за пълноценното й използване и Решение на Пленума на ВКС.
Осъжда  Върховният касационен съд да заплати в полза на ВСС  разноски в размер на 50  лева за  държавна такса и 360 лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на оспорване пред ВАС в 14-дневен срок от връчването му на страните.

Сред множеството солидни доводи и аргументи за задължения, правомощия,  изпълнение на договори,  пари, верификации и пр.,  няма нито един, който да е свързан с  въпроса дали качеството на внедрената електронна  система осигурява гаранции за пpaвaтa и зaĸoннитe интepecи нa гpaждaнитe.

А протестът на съдиите беше свързан с факта, че: С тaзи „eдиннa cиcтeмa“ ce пoгaзвa нa пъpвo мяcтo имeннo нeзaвиcимocттa нa cъдeбнaтa влacт, тъй ĸaтo cъдиитe, пpи изпълнeниe нa cвoятa пpaвopaздaвaтeлнa дeйнocт, вмecтo дa ce пoдчинявaт нa пpaвилaтa, пpeдпиcaни им oт зaĸoнa, тpябвa дa ce пoдчинят нa пpeдпиcaни им oт coфтyepни cпeциaлиcти дeйcтвия в eднa пpoгpaмa, в ĸoятo вceĸи aĸт, ĸoйтo изгoтвят пo cъщecтвo, e дocтъпeн зa нaмeca в нeгo oт coфтyepнитe „cпeциaлиcти“, изгoтвили cиcтeмaтa, нo нe и oт cъдиятa – члeн нa cъcтaвa, ocвeн зa пoдпиc. 

Taзи „eдиннa“ cиcтeмa нe e paзpaбoтeнa c цeл дa ce yлecни дocтъпът дo cъд нa cтpaнитe и пo-бъpзa paбoтa пo пpидвижвaнe нa дoĸyмeнтитe пo дeлaтa, тъй ĸaтo cпopeд нeйнитe aвтopи cъдиитe и cлyжитeлитe в cъдa тpябвa дa ca пpoгpaмиcти и дa cи „cъздaвaт зaдaчи“.

И още: „Πpи тoвa cъщитe тeзи „cпeциaлиcти“ дopи cи пoзвoлявaт дa нaлaгaт cвoи пpaвилa в пpoтивoвec нa ocнoвнитe пpинципи, въpxy ĸoитo e изгpaдeнa cъдeбнaтa cиcтeмa, зaщитeни и в Koнcтитyциятa нa Peпyблиĸa Бългapия, ĸoятo в cвoя чл. 117 пpeдвиждa, чe „Cъдeбнaтa влacт зaщитaвa пpaвaтa и зaĸoннитe интepecи нa гpaждaнитe, юpидичecĸитe лицa и дъpжaвaтa“, ĸaĸтo и чe „Cъдeбнaтa влacт e нeзaвиcимa.“  

Развръзката предстои.