Опозиционен депутат пише статус във фейсбук, чието съдържание е осъдено от председателя на Народното събрание като „недопустимо и недостойно“. Десетки посланици на западни държави в България също изразяват възмущението си, а междувременно собствената ѝ партия я кара да свали написаното от профила си в социалната мрежа.

Накрая на сцената излиза и Специализираната прокуратура, която обявява, че е образувала проверка за предателство по „постъпили сигнали от граждани“ срещу депутатка със същите инициали. Това престъпление е от особената част на Глава първа от Наказателния кодекс (НК) „Престъпления против републиката“ и преди демократичните промени от 1989 г. се наказваше със смърт.

Така звучи краткото описание на сюжета с Елена Гунчева от „Възраждане“, която на 18 март написа следния коментар във фейсбук:

Първото прозвище, използвано от Гунчева, обикновено се употребява в ироничен контекст по адрес напремиера Кирил Петков. Другото прозвище в статуса пък се свързва с посланичката на САЩ в България Херо Мустафа.

Малко след появата си публикацията изчезна от профила на Гунчева, а тя самата обясни свалянето ѝ с настояване от собствената ѝ партия, известна с посланията си срещу Европейския съюз и НАТО. Впоследствие статусът ѝ отново стана видим.

В началото на седмицата последваха и десетки реакции от западни дипломатически мисии в София, а парламентарният председател Никола Минчев осъди поведението на колежката си.

Във вторник стана факт и последното засега действие от този сюжет – Специализираната прокуратура съобщи, че е образувала проверка, по която ще преценява дали Гунчева е извършила предателство против България.

Може ли в случая да се стигне до съдебен процес срещу депутатът от „Възраждане“ или всичко ще се ограничи до изразеното вече масово възмущение? С този въпрос „Свободна Европа“ се обърна към известния правозащитен адвокат Михаил Екимджиев и бившия прокурор Андрей Янкулов.

Двамата бяха единодушни, че контекстът на казуса е изцяло политически и от него не би трябвало да има никакви наказателно-правни последствия, ако се спазва българското законодателство. По думите им реакцията на държавното обвинение по-скоро говори за „неадекватна хиперактивност“ и желание „да покаже, че работи“, отколкото за адекватно действие по разследване.

„Никъде няма директен призив“

С уговорката, че написаното от Гунчева „трябва да се заклейми по всички възможни начини“, Андрей Янкулов, който в момента е правен експерт в Антикорупционния фонд, изрази убеденост, че тя няма как да бъде разследвана и съдена за престъпление в този случай.

Причината е, че според него не е изпълнен съставът на член 98 от НК, по който спецпоркуратурата започна своята проверка. Той изисква да е извършено подбуждане на „чужда държава или обществена група в чужбина към война или друго враждебно действие против Републиката“. Другата хипотеза на този текст е, когато са извършени действия с цел предизвикване на „война или друго враждебно действие против Републиката“.

„Това нещо не е престъпление по начина, по който е формулиран статусът, защото не съдържа подбуждане към извършване на каквото и да е деяние. Няма такова изявление в самия статус. Някой може да го тълкува така, но обективно статусът не съдържа призив към когото и да е за употреба на някаква сила“, обясни Янкулов.

По думите му в случая по-скоро става въпрос за изразяване на неуместно мнение – че Русия би могла да улучи с ракета Министерския съвет, ако той реши да предостави българско оръжие на Украйна. Колкото до втората част на публикацията, според бившия прокурор от правна гледна точка не става ясно какво точно е имала предвид Гунчева.

„Това, че някой припознава в „Мустафата“ американския посланик, това как би издържало пред съда? Всеки вероятно би си помислили, че става въпрос за координатите на американското посолство, но казано ли е в текста? Не е казано.“

Янкулов е категоричен, че за да се носи наказателна отговорност в подобен случай, подбуждането на чуждата държава трябва да бъде написано или изречено буквално и конкретно, а не да се тълкува като такова чрез предположения. Затова той е на мнение, че като прокурор не би образувал проверка заради статуса на Гунчева.

„Какво е действието тук, което е извършено с цел да бъде предизвикана война? Теоретично е възможно това действие да бъде дори фейсбук статус […], обаче в конкретния случай такова нещо вътре няма.“

„Проевро-атлантическа поза на Гешев“

„Това е поредната неадекватна изцепка на прокуратурата, с която тя се опитва да напомпа спихналия си рейтинг, имитирайки, че е загрижена за спазването на законността, ветроятно и с цел да се хареса на евроатлантическите ни партньори“, коментира Михаил Екимджиев пред „Свободна Европа“.

Юристът подчерта, че става въпрос за „изключително глупаво и неуместно“ действие от страна на „за съжаление колежката адвокат Гунчева“, „но то не може да бъде основание за търсене на наказателна отговорност“

„Личи едно престараване, една неадекватна хиперактивност на прокуратурата. Неуместно е, глупаво е това, което е направила Гунчева, но то не е престъпление, камо ли пък предателство и подстрекаване към война“, категоричен е Екимджиев.

Той направи сравнение между проверката за евентуално предателство на депутатката от „Възраждане“ и разследването за държавен преврат, което спецпрокуратурата беше образувала през лятото на 2020 г. по повод протестите срещу бившия премиер Бойко Борисов и главния прокурор Иван Гешев.

Като друг подобен пример за прокурорска „хиперактивност“ Екимджиев посочи неуспешното дело за всяване на паника срещу бившата председателка на фармацевтичния съюз и настояща здравна министърка Асена Сербезова.

„Според мен това е една проевро-атлантическа поза на Гешев и на прокуратурата, защото имаше немалко упреци, че двамата с Цацаров са проводници на руско влияние. Визирам и посещенията при [руския главен прокурор Юрий] Чайка, и обученията на български прокурори в Русия, и неразследването на отравянето на Емилиян Гебрев“, обобщи Екимджиев.

Андрей Янкулов открива в случая и друг симптом – желанието на прокуратурата да се намесва по почти всяка тема, по която има обществен отзвук. Наред с това той отбелязва и натрупаните обществени очаквания, че почти всеки проблем в страната изисква непременно прокурорска реакция, „което е ужасно погрешно схващане“.

Бившият обвинител е сигурен, че на проверяващите случая с Гунчева също е ясно, че от него не може да произлезе досъдебно производство и съдебно дело, но въпреки това са решили да демонстрират реакция, за да отговорят на обществените очаквания.

Дисциплинарна отговорност за Гунчева като адвокат? Едва ли!

Срещу депутатката от „Възраждане“ Елена Гунчева е започнала дисциплинарна проверка на Адвокатската колегия в Пловдив, чийто член е народната избраничка, пише  „Сега“. Наскоро Дефакто публикува коментар под заглавие: ВАдС  отказа да наложи наказание на  адвокат Стефан Левашки за реплика във фейсбук, засегнала прокуратурата.

Случаят заслужава да се припомни, защото Гунчева не е направила изявлението  в качеството си на адвокат, а за лично мнение, макар и шокиращо, не се носи дисциплинарна отговорност,  все още.

Прокуратурата се бе засегнала от  реплика на адвокат Левшки във фейсбук  по повод  изявления на Софийска градска прокуратура,  а от Асоциацията на прокурорите в България поискаха  той да бъде дисцплинарно наказан от ВАдС за нарушение на Етичния кодекс  на адвоката.

ВАдС учтиво отхвърли искането и напомни, че:  Зaĸoнът зa aдвoĸaтypaтa и Eтичният ĸoдeĸc нa aдвoĸaтa нe peглaмeнтиpaт личния живoт нa aдвoĸaтитe,  тoй нe мoжe дa бъдe ĸoнтpoлиpaн oт opгaнитe нa aдвoĸaтypaтa.  Зa дeйcтвия, извъpшeни oт лицa, yпpaжнявaщи aдвoĸaтcĸa пpoфecия, ĸoгaтo нe ca cвъpзaни c oĸaзвaнe нa пpaвнo cъдeйcтвиe и зaщитa нa пpaвaтa и зaĸoннитe интepecи нa физичecĸитe и юpидичecĸитe лицa или c ĸaчecтвoтo им нa члeнoвe нa opгaнитe нa aдвoĸaтypaтa, oтгoвopнocт ce нocи пo oбщитe пpaвилa нa гpaждaнcĸитe зaĸoни и пo Haĸaзaтeлния ĸoдeĸc.

И още:  B чл. 1, aл. 2 oт Eтичния ĸoдeĸc нa aдвoĸaтa, ĸoйтo AΠБ cчитa, чe e нapyшeн, изpичнo e пocoчeнo, чe пpaвнитe и eтични зaдължeния нa aдвoĸaтa ca въвeдeни c oглeд ocъщecтвявaнeтo нa пocoчeнитe в aл. 1 нa Eтичния ĸoдeĸc фyнĸции — „дa cлyжи нa интepecи нa пpaвocъдиeтo и нa зaĸoннитe интepecи и пpaвa нa физичecĸитe и юpидичecĸитe лицa, ĸoитo ca мy пoвepeни дa oтcтoявa и зaщитaвa”

Teĸcтът, чpeз ĸoйтo cпopeд AΠБ e извъpшeнo диcциплинapнo нapyшeниe, нямa вpъзĸa нитo c ocъщecтвявaнeтo нa aдвoĸaтcĸaтa пpoфecия, нитo c дeйнocттa нa opгaнитe нa aдвoĸaтypaтa, пopaди ĸoeтo зa cъдъpжaниeтo мy нe мoжe дa ce нocи диcциплинapнa oтгoвopнocт пo Eтичния ĸoдeĸc нa aдвoĸaтa, отсъдиха адвокатите.