Правната комисия подкрепи на второ четене закриването на спецравосъдието (обновена)

Гешев:  Прокуратурата няма да служи за декор на предварително взети политически решения

Освободете съдебната власт от себе си и се явете на избори, предложи му Христо Иванов

Магистрати от специализираното правосъдие ще се влеят в редиците на организираната престъпност, предрече спецсъдията  Вилислава Ангелова.

Парламентарната Комисията по конституционни и правни въпроси прие на второ четене промените в Закона за съдебната власт, с които се закриват специализираният съд и специализираната прокуратура, а работещите в тях магистрати да бъдат разпределени в други съдилища на квотен принцип.  Днес комисията над седем часа обсъжда  закриването на органите на специализираното правосъдие и зачертаването на кариерните бонуси на членовете на Висшия съдебен съвет.( виж най-долу)  Основен мотив за промяната са ниските резултати на спецправосъдието в борбата с корупцията по високите етажи на властта, както и в борбата с организираната престъпност. Освен това управляващата коалиция нееднократно е посочвала, че спецправосъдието се използва като  политическа „бухалка“.

По-рано през март Народното събрание прие законопроекта за закриване на специализираното правосъдие на първо четене. Като основна причина за закриването от мнозинството посочиха, че структурите са неефективни и през годините са се превърнали в инструмент за оказване на политически натиск.

Във вторник правната комисия премахна всички текстове от Закона за съдебната власт, отнасящи се до спецсъдилищата и прокуратурите.

Заседанието започна със словесен сблъсък между главния прокурор Иван Гешев и лидерът на „Да, България“ Христо Иванов.

След като напусна заседанието на Пленума на ВСС, където обсъждаха въпроси за отстраняването му от длъжност, гл. прокурор се озова в  комисията по правни въпроси, в която паралелно течеше обсъждане на промените в Закона за съдебната власт за закриване  спецправосъдието .

Гешев попита  как върховенството на закона кореспондира с интересите на т.нар. „олигарси“ и „мафия“, които ще обслужи този закон, и с лустрацията на съдии.  Според него,  вносителите на законопроекта нямат нито един юридически довод, което се доказва от анализите  за ефективността на специализираните структури.  „Закриват ги, защото работят, защото правят това, което Европейската комисия и европейските ни партньори искат“, каза Иван Гешев и добави, че „прокуратурата няма да служи за декор на предварително взети политически решения“.   Това, че ще разселвате съдии в цялата държава, как кореспондира с правовата държава? Може да приемете и закон, че земята е плоска, въпреки емпиричните данни от 330 година преди Христа. 

Ще има европейска реакция на това, което предстои да се случи, тъй като това е предварително взето решение, предупреди Иван Гешев. Той поясни, че специализираните прокуратура и съд са най-ефективните и ефикасни в борба с тероризма и организираната престъпност в България след 1989 г. Това, което ще се случи е във вреда на всеки един български гражданин и уронва престижа на съдебната система, засяга върховенството на закона и правовата държава“,  каза главният прокурор.

Магистратите имат изключително важна роля, но трябва да спазват закона и да се съобразяват с решенията на законодателя, а не да правят дегизирани политически изказвания. Това, което направихте, беше политическо изказване. Нямаше нито един юридически аргумент, заяви Атанас Славов от Демократична България.

В определен смисъл имате право, решението е взето предварително, защото партиите, които са го взели, са се явили три пъти на избори и са събрали мнозинство именно с тези заявки и ангажименти,  отговори на главния прокурор съпредседателя на ДБ Христо Иванов.

Ние сме тук не само, за да водим някакъв дебат, но и да изпълним волята на избирателите. Така работи демокрацията. Може да освободите съдебната власт от себе си и да се явите на избори с тези политически речи, които ви се отдават. Закриването има едно просто основание – дали е политическо или юридическо вие преценете. И двете са легитимни.  Тези структури от самото си създаване се родиха с много сериозни притеснения, че ще бъдат използвани за политически цел ии в благодарение и на вашите действия това е факт. Това е както юридическа, така и политическа обосновка, отбеляза Иванов.

Тя разказа, че през годините е имала дела за престъпления, свързани с културните ценности, и се е чудила как обвиняемите са успели да се организират по такъв начин. Стигнала до извода, че това се дължи на хора, които разбират от материята, но са били отритнати от държавата. „Тези кадри са преминали от другата страна„, отбеляза спецсъдията.

Първи думата взеха от ГЕРБ, които отново се обявиха против закриването на спецправосъдието. Според депутата Анна Александрова последните докладите по механизма и сътрудничество са доказали тезата, че тези структури работят срещу организираната престъпност. Тя предупреди, че делата срещу мафиотски групи ще се гледат трудно в страната заради местните зависимости и даде пример с Бургас без обаче да влезе конкретика.

Репликира я народният представител Атанас Славов, който я посъветва да се запознае с разследването на Антикорупционния фонд „Списък за бърз контрол“, в което главно действащо лице е бившият съветник на Бойко Борисов – Яне Янев, за да научи за зависимостите в съдебната система.

В изказването си  Дани Каназирева от ГЕРБ  попита Славов дали действително смята, че правосъдието ще стане по-бързо и ефективно със закриването на специализираните съд и прокуратура. Тя застъпи мнението на главния прокурор Иван Гешев, че проблемът е в големия формализъм в наказателния процес. Славов от своя страна я попита за едно дело от висок обществен интерес, което е приключило с присъда в специализирания съд, на което Каназирева не отговори.

„Имали сме дела до 3 през нощта. Ако ни закриете, ние ще се спасим от тези дела, след 10 години и аз трябва да ви кажа, че в друг съд ще бъда в почивна станция, защото този стрес не се издържа, но вие нямате представа какво ще отворите, какъв дух от бутилката ще пуснете. Тези, които сега обсъждат закриването на спецправосъдието, никога не са влизали в съдебната зала„, коментира съдия Пенка Велинова.

Адвокат Ина Лулчева се обърна към спецсъдиите: Защо с такъв драматизъм посрещате закриването на един съд? Вие колективно ли решавате делата? Опитът, който имате, няма да се загуби. Съдиите ще могат да работят в други съдилища със същия опит. Законовите текстове, по които работят, остават същите. Не може да се говори за формализъм от прокуратурата при 98% осъдителни присъди. В спецправосъдието е утвърдена практика да се прилага за максимален срок предварителното задържане. Дела от прокуратурата се внасят след години в съда с огромно забавяне и заради това има осъдителни присъди. Делата в България са на средноевропейско ниво, не се гледат бавно, а по-скоро бързо. Вашият пример за дела, които се гледат посред нощ, не е пример за добра практика – има решение на съда в Страсбург, че продължило над 10 часа заседание е нарушение на правото на защита.

Съдия Пламен Панайотов – Ще запалите пожар, който няма да може да угасите. Организираната престъпност е много по-организирана от държавата, има опасност за националната сигурност. Как уреждате статутът на съдебните заседатели, които в момента са по висящи дела? Те са избрани от СОС, кой ще им плаща заплатите и ще гарантира статутът им? Едно забавяне от 1-2 седмици няма да бъде проблем, но гарантирайте поне висящите дела. Има тежки дела срещу ОПГ, които ще излязат на улиците да тормозят българските граждани.

Адвокат Росен Рашков от „Обединение на свободните адвокати“ – какво ще ви попречи в другите съдилища да решавате делата по този начин, също толкова бързо и ефективно, както твърдите, че го правите и в момента? Проблемите са по-скоро в досъдебното производство, а не в съдебното. Защо правим второ първо четене?

„Какво ще се случи с делата, уважаеми съдии от специализираните съдилища, зависи само от това дали вие ще поставите личния пред обществения интерес“.

Анна Александрова – Като разселите съдиите как ще гарантирате неутралитетът и безпристрастността им по места?

Ина Лулчева – по никакъв начин с никакъв закон не може да се гарантира неутралитетът и безпристрастността на съдиите. Това е въпрос, които касае всеки съдия. Това не е законодателен проблем. В момента публичните данни за обвързаности са много повече за спецструктурите, отколкото са публичните данни за много от другите съдилища. Ако има  данни за съдии или прокурори по места, които да толерират престъпните групи, има полиция, прокуратура и инспекторат, които да извършат проверка и да предприемат действия. Според фоклора, сега в спецструкурите се създава възможност за централизирана корупция.

Не мога да разбера защо се предполага, че съдиите от спецсъда, 20 на брой, са по-смели, по-почтени и по-смели от всички съдии, които работят на територията на страната. Нека да не се спекулира с националната сигурност и с тероризъм – това не са масовите дела. Масовите дела са за данъчни престъпления, които години наред се решаваха в други съдилища.  Всичко е уредено – и за СРС-тата, и за съдебните заседатели.

Мирослав Иванов от Продължаваме промяната:   Не виждам защо се създават спекулации как делата ще потънат, ще настане хаос и правен апокалипсис. Когато една институция е неефективна, тя трябва да бъде или реформирана, или закрита.  Вече повече от месец в това НС и повече от година колегите от предишни НС се опитват да прекратят това съществуване. Много факти и аргументи бяха изложени и при първо четене. Нека насочим усилията си към това да бъде защитен обществения интерес, а не личния такъв. Дали тази специализация ще се използва в бъдеще зависи от вас.

Какво ще се случи с делата, уважаеми съдии от специализираните съдилища, зависи само от това дали вие ще поставите личния пред обществения интерес.

Екатерина Захариева – в окръжните съдилища ще участват в случайното разпределение на делата и ще им се падат всякакви дела. Така постепенно специализацията ще се загуби, защото тя се гради постоянно.

Георги Ушев: В момента държавата ни казва – ние се оттегляме от политиката за организираната престъпност.  Чух само един смислен аргумент – по-дългите предварителни задържания. Ако има такова, чрез анализ, даване на някакво мнение от по-горната инстанция, това може да бъде поправено, но то не е повод за закриване на съд. Имаме грешки, има по-продължителни задържания, но в момента тази практика е променена.

Сdivider style=“solid“ top=“20″ bottom=“20″]