Последни новини
Home / Законът / Върховният административен съд отмени и върна за ново разглеждане делото за лиценза на „Еврофутбол“

Върховният административен съд отмени и върна за ново разглеждане делото за лиценза на „Еврофутбол“

Defakto.bg

 

Върховният административен съд отмени решението по административно дело № 2901 от 2020 г. на Административен съд София – град и върна делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Казусът е свързан с  отнемането на лиценза на „Еврофутбол“ ООД.

През  2020 г.  Админиcтpaтивният cъд нa Coфия – гpaд  oтмeни oтнeмaнeтo нa лицeнзa нa „Eвpoфyтбoл“ oт Дъpжaвнaтa ĸoмиcия пo xaзapтa. Лицeнзът нa xaзapтнaтa ĸoмпaния бeшe oтнeт вpeмeннo зa 3 мeceцa нa 25 мapт зapaди  нeвнeceни дъpжaвни тaĸcи в paзмep нa 328.9 млн. лв. зa пepиoдa 1 фeвpyapи 2014 г. – 31 дeĸeмвpи 2019 г.  Cъдът ycтaнoви обaчe, чe aĸтът зa oтнeмaнe нe e  влязъл в cилa, a cъщecтвyвaнeтo нa пpocpoчeни зaдължeния ĸъм дъpжaвaтa нe e бeзcпopнo ycтaнoвeнo.  И oтcъди, че  oтнeмaнeтo нa лицeнзa e в  нapyшeниe нa зaĸoнoдaтeлcтвoтo.

Аргументите на ВАС за отмяна на решението

Първоинстанционният съд е отменил Решение №48 от 25.03.2020 г. на Държавната комисия по хазарта (ДХК), с което е приложена принудителна административна мярка (ПАМ) – временно отнемане за срок от три месеца на издаден лиценз за организиране на хазартни игри за залагания върху резултати от спортни състезания и надбягвания с коне и кучета.

Върховните магистрати приемат, че първоинстанционният съд  е постановил решение без да са изяснени релевантните факти и обстоятелства и без да са обсъдени становищата на страните в тяхната цялост.  По този начин е  допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Затова  обжалваното решение е неправилно и следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на друг състав от същия съд за ново разглеждане.

При новото разглеждане на делото съдът следва да установи всички факти и обстоятелства от значение за решаване на делото, като за тази цел събере необходимите доказателства и ги обсъди в тяхната съвкупност

Държавната комисия по хазарта прилага принудителна административна мярка – отнемане за срок от 3 до 6 месеца на издадения лиценз,  когато лицето по чл. 4 или по чл. 8, ал. 1, т. 1 има просрочени публични задължения в размер над 5000 лв. и не е представено обезпечение в размер на главницата и лихвите. Следователно за издаване на акта е необходимо кумулативното наличие на две предпоставки – просрочени публични задължения над 5 000 лева и липса обезпечение в размер на главницата и лихвите.
Така неправилен е изводът на съда за липса на първата предпоставка, сочат от ВАС.

Обратно на приетото от АССГ, съдииет от ВАС сочат, че за да е налице първата предпоставка, достатъчно е публичните задължения да са установени и изискуеми, т. е. да има издаден акт, с който са установени по основание и размер, и да е настъпил техният падеж.

Обжалването на акта, с който са установени, е ирелевантно обстоятелство за решаване на спора, тъй като актът има предварително изпълнение, което е допуснато с влязло в сила разпореждане на неговия издател.  То е било предмет на съдебен контрол по адм.д. №2034/2020 г. на Административен съд София – град, приключило с Определение №1496 от 21.02.2020 г., оставено в сила с Определение №3959 от 23.03.2020 г. на ВАС по адм.д. №3251/2020 г. Доколкото към момента на прилагане на мярката няма влязло в сила съдебно решение, с което се отменя подлежащият на предварително изпълнение акт за установяване на публични държавни вземания (АУПДВ), административният орган правилно е приел, че установените с акта публични задължения са възникнали в тежест на титуляря на лиценза и са изискуеми.

Според върховните съдии , съставът ан АССГ  неправилно е приел, че  обезпечението следва да бъде представено от задълженото лице след влизане в сила на акта.  Според разпоредбите на закона неплатените в срок държавни такси и лихви за забава подлежат на принудително изпълнение от публичен изпълнител по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.

По делото е останал неизяснен въпросът кога АУПДВ е изпратен за изпълнение на публичен изпълнител, кога е образувано изпълнителното производство и какви действия са предприети за изпълнението на АУПДВ, какви обезпечителни мерки са предложени, съответно наложени към момента на издаване на акта за временно отнемане на лиценза, налице ли е уведомление по чл.221, ал. 6 от ДОПК и обвързан ли е длъжникът със срок да отправи предложение за обезпечение.

Съдът не е съобразил и факта, че към момента на издаване на оспорвания административен акт (25.03.2020 г.) е обявено извънредно положение в страната, като след събиране на посочените по-горе доказателства, следва да бъде извършена преценка кои мерки от предвидените в Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. са били приложими в настоящия случай и дали процесният административен акт е съобразен с тях.

Решението на ВАС по административно дело № 10195 от 2020 г. е окончателно.

About De Fakto

Проверете също

Ивайла Бакалова към депутатите: Мартин Нотариуса съществуват заради болната ни съдебна система, не пропускайте кръга на Петьо Еврото, той е по-силен

Сменете си адвоката,  с Лулчева няма как да се получат нещата, препоръчва Нотариуса на Ивайла …

Защо АС – София потвърди отказа на СГС да пусне предсрочно на свобода един от убийците на студента Стоян Балтов

  Апелативен съд София потвърди отказа на СГС  за предсрочно освобождаване от затвора на  Александър …

Вашият коментар

Вашият имейл адрес няма да бъде публикуван. Задължителните полета са отбелязани с *

Този сайт използва Akismet за намаляване на спама. Научете как се обработват данните ви за коментари.