DeFakto.bg DeFakto.bg
Софийски районен съд отмени като незаконна заповедта на МВР за задържане на тийнейджъра Никола Генев заради опита му да напише върху Паметника на Съветскта армия „Спаси Украйна“ – “Save Ukraine” .
На 25 февруари т.г. младежът опита да напише “Save Ukraine” върху паметника, но намерението му бе осуетено от полицейски патрул, който обхожда района около постамента в Борисовата градина в София. Така момчето успяло да напише само “SA”.
Полицейските служители докладвали случая на началниците си и получили разпореждане за задържане на Генев. На място пристига дежурна група, която изпълнява нареждането и отвежда момчето в 01 РУ , като в заповедта за ареста е посочено „хулиганство“.
В хода на делото съдът стига до извода, че извършеното не осъществява престъпен състав, а действията му не представляват хулиганска проява. По делото не се доказва и че заповедтта за задържането му е издадена от „лице с нужната компетентност по закон„, въпреки, че делото е отлагано именно, за да бъдат представени доказателства за правомощия на съставителя й. Отделно, от съдържанието й не става ясно какво е основанието за задържането, е посочено в решението.
Съдия Николай Урумов напомня решението на ЕСПЧ по делото „Дидов срещу България“, според което „е необходимо да са налице повече от „данни“ за извършено престъпление, понятие значително по-широко от предположението за „обосновано подозрение“. “ Налице е нарушение на чл. 5 § 1 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, тъй като заповедта за задържане не съдържа факти или информация, сочещи за съществуването на обосновано подозрение за извършване на нарушения от страна на жалбоподателя, а само е посочен текст от Наказателния кодекс и липсват факти или обстоятелства, свързващи жалбоподателя с това престъпление“.
Съдията цитира, че в решението си „Генов и Сърбинска срещу България“ ЕСПЧ приема, че боядисването с боя, спрей и т.н., обикновено не уврежда основната повърхност на паметника, макар визуалното увреждане, което причинява боядисването или изрисуването, макар и изискващо известно неудобство и разходи за отстраняване, е обикновено напълно обратимо. Следователно то не уврежда паметника по начин или до степен, които да му попречат, след като бъде почистен, да продължи да бъде част от културното наследство на страната. Според Съда по правата на човека това деяние не може да бъде квалифицирано като вулгарно или безпричинно обидно. Още повече, че в този случай се касае за намерение на дееца да протестира срещу войната в Украйна. В този случай деянието цели да осъди цялостната агресия, проявявана в Украйна, поради което не може да се приеме, че е налице намерение на дееца да извърши оскверняване на дълбоко вкоренени обществени ценности в обществото, т.е. изначално липсва умисъл за извършване на хулиганска проява.
Ето защо, намесата на органите на реда в правото на жалбоподателя на свобода на изразяване не може да се разглежда като „необходима в едно демократично общество“ по смисъла на член 10 от Конвенцията, напомня съдът.
Съдебният състав посочва още, че изписването на словесна формулировка „хулиганство“ категорично не изяснава задържането на Генов, тоест не става ясно какви са извършените противоправни деяния или деяние, не става ясно срещу кого е извършено това деяние, нито кога, къде и по какъв начин.
Само наличието на неясно основание за задържане е достатъчно заповедта да бъде отменена като незаконосъобразна, тъй като ограничаването на свободното придвижване на което и да е било лице се допуска само в посочените от закона случаи, при спазване на процесуалните правила при задържането и при стриктно съблюдаване на личните права на обекта на задържането, отбелязва съдът и сочи решенията на ЕСПЧ по делата Fox, Campbell and Hartley vs United Kingdom (1990 г.) и Лева срещу Молдова (2009).
Така съдът заключава, че извършеното от Никола Генев не е престпъление, поради което арестът му е бил недопустим. Българските полицейски органи са длъжни да съблюдават практиката на ЕСПЧ и да спазват въведените от посоченото решение минимални стандарти на съдържание на заповедта, посочва още съдия Урумов.
