Последни новини
Home / Актуално / Предизвестено: Гешев остава главен прокурор с 16 гласа „против“ отстраняването му и два гласа „за“ уволнението му (обновена)

Предизвестено: Гешев остава главен прокурор с 16 гласа „против“ отстраняването му и два гласа „за“ уволнението му (обновена)

Defakto.bg

Той: Работя за българските граждани, а не за българските политици, които са вредни

С 16 гласа „против“ и двама „за“  Пленумът на ВСС отхвърли предложенията на министрите Янаки Стоилов и Надежда Йорданов за отстраняване от поста главен прокурор  на ИВан Гешев.  Това стана след близо 13 – часово заседание на кадровиците.  Гешев не участва в гласуването.

След вота Надежда Йорданова обяви, че екипът ѝ ще анализира има ли правна възможност за обжалване на резултата от гласуването или се налага да се иска тълкувателно решение от Конституционния съд: „В Министерство на правосъдието се разглеждат и други основания, извън тези в производството, което приключи. В момента, в който приключим работата, ще предприемем и действия по тяхното представяне на пленума на Висшия съдебен съвет. Принципът на правовата държава изисква това правомощие да не се влияе от персоналния състав на органа, който трябва да взема решения„.

„Някои хора,  които използваха  една конституционна процедура за постигане на политически цели, трябва да  изпитват  срам от това,  което се случи днес във ВСС“, отбеляза Иван Гешев на финала.

“ Ако такова искане бъде внесено като обвинителен акт  в съда, това веднага ще бъде върнато на прокуратурата“,  мотивира вота си членът на Прокуроската колегия Георги Кузманов.

Колегата му Стефан Петров отиде  по –далеч, той нарече докладваните предложения от правосъдния министър „сбор от слухове, чути от глухи“.  Министърът не си служи с правно нормативен  език, а с публицистични изрази, което е обидно за ВСС, добави той. Нарече  предложението на  Йорданова  „сбор от баналности и и лозунги,  подобни на партийните от едно време“.

Прокурорът Огнян Дамянов даде пример за тежко нарушение на Конституцията с настоящия министър председател Кирил Петков,  когото  компетентен орган като КС обяви за нарушител на Конституцията. Такива действия в случая на Иван Гешев няма, заяви  той.

Съдиите Атанаска Дишева и Олга Керелска не подкрепиха оставането на Иван Гешев на поста с множество обмислени професионални аргументи.

Атанаска Дишева и Олга Керелска от съдийската колегия, които участваха активно в многочасовия дебат,  гласуваха за отстраняването на Иван Гешев.  Керелска  пространно мотивира позицията си, а по един от най-спорните въпроси за огласяването на  данни от досъдебни производства и чатове, е категорична, че е нарушен престижа на съдебната власт  и етичния кодекс на магистрата.  За нахлуването в президенството с въоръжени служите ли на Бюрото смята,  че е уронен престижа на съдебната власт в частност и на прокуратура.

От тези  действия на главния прокурор  тогава започна политическата дестабилизация в страната, каза Керелска.  Оформи се и мнението, че Главният прокурор действа като самостоятелен властови център, добави тя.

Безусловно е налице уронване на престижа на  съдебната власт с внушението, че протестиращите са платени агитки, нещо което е дълбоко невярно, каза Керелска и подчерта, че  подобни изявления  не може да си позволява един главен прокурор.  Нарушение има и в случая с „Осемте джудета“, „Жоси“, изявленията на Гешев  за манипулирането на делата и по останали точки, каза  Керелска

Дишева бе за отстраняването на Гешев, защото “ многократно е уронвал  престижа на съдебната власт„.   „Поведението на главния  прокурор трябва да отговаря на високи стандарти“, каза Дишева.   Още когато обсъждахме  избора му преди 2,5 г. казах, че той няма качества да заеме тази длъжност. И в днешната процедура  това се потвърди с всичките му изявления, свързани с манипулации и внушения – поведение, недопустимо за един главен прокурор, заяви  Дишева.

С кворум от 19 души в 9,30 ч.  беше открито заседанието на ВСС по искането  на  проф. Янаки Стоилов и Надежда Йорданова за отстраняване от поста на Главния прокурор  Гешев.

Фaĸтичecĸитe и пpaвни oбcтoятeлcтвa зa пpeдcpoчнo пpeĸpaтявaнe нa мaндaтa нa глaвния пpoĸypop, изтъкнати  в пpeдлoжeнията ca зa тeжĸo нapyшeниe или cиcтeмнo нeизпълнeниe нa cлyжeбнитe зaдължeния, ĸaĸтo и дeйcтвия и бездействия, ĸoитo нaĸъpнявaт пpecтижa нa cъдeбнaтa влacт, cъглacнo чл. 129, aл. 3, т. 5 oт Koнcтитyциятa.   Става дума за упражняване на конституционни правомощия, които задължават който и да е министър на правосъдието, ако разполага с данни за действия или бездействия на главния прокурор, уронили престижа на съдебната власт, да внесе искане за отстраняването му, каза министър Йорданова.

Членовете на съвета приеха да дебатират до изчерпване на всички основания посочени в предложенията  на двамата министри. След това всеки без ограничение във времето се изказа преди гласуването.

От заседанието отсъстваше председателят на ВКС Галина Захарова, а  председателят на ВАС Георги Чолаков не взе нито веднъж думата.

                          Тежки дебати предшестваха гласуването

Процедурата започна с докладване от министър Йорданова  на „по точка по точка“ искането на проф. Стоилов. Първият пункт бе  свързан с предложението

за  избирателно разгласяване на данни от досъдебни производства,

публични изказвания, с които е показал предубеденост и е нарушил презумпцията за невиновност, и използването на Бюрото за защита на свидетели отвъд законовите му правомощия. Изброи  случаи,   свързани с разгласяване на разговори на президента Румен Радев с шефа на Военновъздушните сили ген. Цанко Стойков, както и за огласените разговори на обвиняемия бизнесмен Васил Божков с депутат и журналист,  изказване на Гешев, с които е показал предубеденост и е нарушил презумпцията за невиновност спрямо бизнесмена Пламен Бобоков.  Това е противозакооно, защото огласените данни са събрани със СРС  и така се нарушават разпоредбите на закона за спецсредствата и презумпцията за незаконност, обяви Йорданова.

„НПК позволява да се оповестяват определени данни с разрешение на наблюдаващия прокурор, но това не важи за данните, придобити от СРС. Има и съдебна практика в подобен смисъл“, аргументира искането Йорданова.

Гешев повтори тезата си, че е имал разрешение на наблюдаващия прокурор и не бил нарушител на закона.  Той умело заобикаляше  конкретните казуси и  пространно обясняваше, че исканията са „смешни“ и с тях се забавлява  цялата юридическа общност .

Определи поисканото му отстраняване  с  „конюнктури политически и цели за използаването на  прокуратурата, както се използва и МВР и КПКОНПИ“. Нямало как  да отговори на смешни твърдения  с юридически аргументи.   Скара се на министър Йорданова, че в искането прокуратурата е посочена като централизирана, тя била само единна. Гражданите  имат право на информацшя  и това е политика на прокуратурата, каза той.

Налице е натиск от изпълнителната власт над съдебната със „забавни“ факти, продължи той.  По време на цялата процедура  многократно наричаше исканията за отстраняването му „негодни“ и това налагало да обучава правно вносителите. Целта на процедурата е да се овладее част от съдебната  власт и да се компрометира ВСС, обобщи Гешев.

Аз работя за българските  граждани, а не за българските политици, които са вредни.  „Аз няма да бъда послушен и не съм бил никога послушен“, каза още той. Факти няма,  има предположения“, лаконичен беше Гешев.

„Г-н Гешев не прави разлика между  факти и правни изводи“, вметна Атанаска Дишева.

Прокурорите показаха  завидни адвокатски умения в защита на главния прокурор. Впечатлението бе,  че той се чувстваше комфортно.

За огласяването на данни от срс в подкрепа на Гешев се изказа и съдия Вероника Имова, според която “ в този случай имаме едно легитимно приложение на разгласяването,  което няма нищо общо с режима,  въведен в чл. 32 и чл. 33 от ЗСРС.“  Информацията, добивана със спецсредва се регулира от ЗСРС, докато бъде приобщена  към наказателния   процес.  Щом бъде приобщена,  тя се подчинава на правилата на НПК,заяви тя.стана ясно от думите й. Имова цитира наказателно дело на трето отделение на ВКС от 2007 г. на което е била ръководител, според което веществените доказателства  имат статут на доказателства в рамките на наказателния процес и с разрешение на наблюдаващия прокурор могат да бъдат разгласявани.

Точно това е сторено и при разгласяването на информацията с разрешение на наблюдаващия прокурор  в представените  случаи„, каза тя.  Имова  изрази съжаление че „такива именити юристи са допуснали една мното сериозна правна неточност,  а именно, че ЗСРС бил специален спрямо НПК по отношеине на веществени доказателствени средства, събрани със способите на специалните разузнавателни средства“.

Според Олга Керелска – няма спор, че тези данни са изнесени от гл. прокурор с постановление на наблюдаващия прокурор.  „Но не става ясно дали данните събрани чрез СРС са били приобщени към досъдебното производство по отношение, на които е приложим чл. 198 от НПК“ каза тя Керелска  смята,  че оспорените данни не са били приобщени като вещестмени доказателства  и спрямо тях е се била  приложима  забраната на чл. 32 и 33 от Закона за спецсредствата за разгласяването им.

Дишева заяви: “ Имаме три разрешения за огласяване на факти и обстоятелства по досъдебни производства,  и по нито едно от тях не са разбира дали тези разрешения се отнасят  за конкретните три случаи“ . Тя се възмути от присмехулното и обидно отношение на мнозинството към въпросите на съдия Олга Керелска.

Второто предложение на  служебния министър на правосъдието Янаки Стоилов за отстраняването на главния прокурор е сходно на първото и засяга  публикуваните от прокуратурата

чатове между съветника на президента Румен Радев – Пламен Узунов и бизнесмена Пламен Бобоков.

След господин Божков, се насочваме към господин Бобоков. Нямам никакво отношение към решението за медийна политика на отделната прокуратура и отделен прокурор. Бях достатъчно обстоятелствен“, заяви Гешев. Той отказа да отговаря на въпроси по тази точка, защото смята, че е бил достатъчно ясен по първата точка, която по думите му е сходна с тази.

Атанаска Дишева все пак попита имал разрешение за публикуването на тези чатове.

Дори да няма такова разрешение. Това не касае мен, а други магистрати и служители“, отговори Гешев, натъртвайки, правейки интервали между отделните части на изречението. „Този случай не касае мен„, повтори той, като изреди номера на различни преписки.

Аз не нося отговорност за медийната политика на отделните прокуратури или на дирекция пресцентър. Дори и да бях дал разпореждане, това не е нарушение. Посочете ми къде е записано, че това е нарушение или престъпление„, настъпателно попита главният прокурор.  „Толкова пъти са ни обвинявани, че сме скрита институция, явно някой се притеснява и се опитва да забрани на прокуратурата да дава информация, въпреки че такива са европейските изисквания„, заяви още Гешев.

Дишева репликира Гешев и заяви, че  главният прокурор носи отговорност и за  медийната политика на ПРБ.  Да се твърди, че главният прокурор няма представа какво се публикува на сайта на прокуратураата, е необсновано.  Огнян Дамянов веднага  защити главния прокурор – нямало доказателства,  че е   знаел за публикациите.

 

За нахлуването в президенството на 9 юли 2020:

Няма незаконосъобразност, каза Гешев.  Отговорността е лична, но действията трябва да са неправомерни. Тези действия бяха извършени с  разрешение на два съда.  Правилата са  спазени, законът е спазен,  лаконичен бе той

„Главният  прокурор не носи отговорност за недобросъвестното интерпретиране на фактите, които създали впечатление за непремереност „,  каза той.

Други членове на съвета заявиха, че сградата на президентството в българска територия и не се ползва с имунитет или че дори и действията да са били прекомерни, те са били законни.

Иван Гешев, който често отговаря на въпросите с коментар или с реторично питане, видимо се изнерви от въпроса на Атанаска Дишева дали винаги действията при обиски са били обезпечавани от служители на бюрото по защита.

„Българските граждани ще могат скоро да усетят т.нар. съдебна реформа, а съдебната реформа ще е организирана престъпност, като през 90-те години, избуяваща. Лица, които се наричат мутри са давали банкети, когато парламентът гласуваха промените за закриването на специализираното правосъдие“, заяви Гешев. По думите му много често служители на Бюрото по защита са били на акции на прокуратурата, защото тогава се е работело активно, а сега това не е така.

Откъде накъде говорите за нахлуване в президенството, когато са извършени едни правомерни действия,   запита  Огнян Дамянов. Йорданова му отгори, че при тази акция,  в която участват и въорръжени служители на Бюрото за защита,  видимо  е бил нарушен  принципа на пропорционалност. Широкото отразяване на тази акция и общественото възмущение е показателно за нарушения престиж на съдебната власт, каза тя.

Евгени Иванов  се зачуди  как така влизането в президенството е оприличавано на щурм,  след като са били извършени законосъобразни действия по разследването.   Колегите отидаха и си свършиха работа, каза той. „Не може да се носи санкционна отговорност за правомерни действия„, заяви и членът на прокурорската колегия Огнян Дамаянов.

Нито един от защитниците на Гешев не спомена, че арестите на задържаните по повод ювелирната акция, бяха обявени за незаконни от съда. Не стана ясно дали прокурорите във ВСС , които дори отговаряха вместо Гешев,  си дават сметка, че статутът им на членове във ВСС ги задължава да мислят обективно и критично по изложените  факти, които все пак засягат престижа на съдебната власт, а не просто техния началник и съратник. Погрешно някои си вярват,  че нахлуването в президентстовото  на 9 юли 2020 г. ще бъде  заличено от съзнанието на гражданите и на негово място ще поникне  представа за една „законосъобразна“ акция, проведена воглаве с въоръжената гвардия на главния прокурор  Гешев.  „Аз не знам в една реалност ли сме живели„,  коментира Олга Керелеска.

Към онзи момент на деня изглеждаха напълно актуални размислите  заслужават ли си усилията да се доказва каквото и да било в  една предрешена процедура, в която  мисленето на мнозинството е ограничено до защита на интересите на главния прокурор.

Обсъдено бе и  разпределението на делата в прокуратурата. Искането е свързано с пренебрегване на принципа за случайно разпределение на делата (чл. 9 ЗСВ) чрез създаване на специализирани отдели в СРП и СГП, в чието кадрово окомплектоване участват командировани прокурори, поставящо под въпрос тяхната независимост.

Първо искане на министър Йорданова

 

Πoлицeйcĸoтo нacилиe

 

Ha 10.07.2020 г. вeчepтa, пpи пpoтecта  cpeщy тoгaвaшнoтo пpaвитeлcтвo и глaвния пpoĸypop, зaд ĸoлoнитe нa cгpaдaтa нa Mиниcтepcĸи cъвeт са дoĸyмeнтиpaни oт ĸaмepи зa видeoнaблюдeниe cцeни нa пoлицeйcĸo нacилиe cpeщy пpoтecтиpaщи гpaждaни.  Paзĸaзите нa пocтpaдaли и oчeвидци зa пoлицeйcĸo нacилиe cтaнаха извecтни чpeз мeдиитe oщe нa cлeдвaщия дeн.  Bпocлeдcтвиe ce пoявявaт и видeoзaпиcи, a нe caмo paзĸaзи нa cвидeтeли-oчeвидци и пocтpaдaли, чe e имaлo тaĸoвa  нacилиe cпpямo гpaждaни, ĸoитo вeчe имaт пocтaвeни бeлeзници, нe биxa мoгли дa изпoлзвaт физичecĸa cилa, нo въпpeĸи тoвa ca yдpяни oт yнифopмeни пoлицaи c pитници, pъцe и c пaлĸи, влaчeни, пpeмecтвaни гpyбo и зaxвъpляни eдин въpxy дpyг, ĸaтo пo тoзи нaчин ca им пpичинявaни тpaвми и физичecĸa бoлĸa и yнижeниe.

Ha 11.07.2020 г. oт oфициaлния cи пpoфил в Интepнeт плaтфopмaтa „Tyитъp” глaвният пpoĸypop пyблиĸyвa cлeднoтo cъoбщeниe: „Πpoĸypaтypaтa зacтaвa зaд зaĸoнocъoбpaзнитe дeйcтвия нa MBP cpeщy пpoвoĸaциитe нa плaтeни aгитĸи нa Чepeпa и дpyги oлигapcи. Hямa дa пoзвoлим нapyшaвaнe нa ĸoнcтитyциoннo ycтaнoвeния peд oт лицa oт ĸpиминaлния ĸoнтингeнт.  Блaгoдapя нa вcичĸи пoлицaи, ĸoитo зaщитaвaт гpaждaнитe. B cъoбщeниeтo cи глaвният пpoĸypop ce изĸaзвa oт имeтo нa пpeдcтaвлявaнaтa oт нeгo инcтитyция „пpoĸypaтypaтa зacтaвa зaд зaĸoнocъoбpaзнитe дeйcтвия нa MBP”.

Изявлeниeтo излъчвa нeдвycмиcлeнo пocлaниe ĸъм пpoĸypopитe и e oт ocoбeнo знaчeниe зa тeзи, ĸoитo щe ca пpяĸo нaтoвapeни cъс зaдaчaтa дa peшaвaт имaлo ли e пo вpeмe нa тeзи пpoтecти пpeвишaвaнe нa пpaвoмoщиятa oт cтpaнa нa пoлицaитe,  каза Йорданова в предложението си и аргуменитира накърняване на  престижа на съдебната власт.

Изключително объркано предложение, надавям се не сте го писал вие„, отговори с  насмешка Гешев.  Тука няма нищо юридическо, а само юридически смях, коментира  той.  Не можел да гадае какви записи ще се появат след съобщениеото му. Няма да коменитира  как е оказал въздейстиве на прокурорите  с изявлението си.  Било му неудобно да коменитар такива работи.

Вие сигурно  защитавате  онези които пребиха 100 полицаи, обърна се  Гешев към правосъдиня министър. Заключи,  че форматът ставал несериозен, пък и си бил такъв от самото начало.

Дамянов удобно попита Гешев дали е решавал преписки и дела за случаите на полицейскот насилие. „Не“! отговори Гешев.

Как установихте,  един ден след протеста, че  има платени агитки на Черепа и др. олигарси и че са участвали лица от криминалния  контингент, попита обаче Дишева.

Не  съм длъжен да отговярям, каза той и  препрати към приложението, свързано с чата на Божков.  Зачете  с видимо удоволствие разпространените данни със спецсредства от този чат, в който Божковв твърди, че ще направят Гешев фигурант  като президената.  Боян Новански също се присъедни към четенето.

От това трябва да се направи извод, че протестите са били пълни  с кримиконтингент, поради което правилно са били бити от полицията ли, попита Атанаска Гешева.  Защо не се отнесохте с  такова доверие по случая „Ало, Ваньо“, който също стана известен по разпечатка от данни събрани със спецсредзства,  репликира  тя.

Олга Керелска също попита Гешев  дали според него излиза, че на протестите  не е имало  хора извън контингента на Черепа и др. олиграси. „Отлично знаете че това не беше така„,  и добави, че твърдението му е  обидно и  и невярно.

Кажете какво желаете да чуете, за да сте щастлива, г-жо Керелска,  отговори Гешев. Обаче размисли и отсече, че повече на въпроси няма да отговаря.  Вероника Имова,  коректно по думите й,  попита  с какво гл.  прокурор накърнява престижа на  съдебната властза като казва, че прокуратурата подкрепя законосъбразните действия на полицията.

Изненадващо министър  Йорданова засече факта, че  разпечатките, четени от „току що“ от Иван Гешев,  разпространените от Спецпрокуратурата са на една и съща дата с туита на гл. прокурор в подкрепа на МВР.   Значи главния  прокурор е разбрал съдържанието на тези разговори,  придобити със специални разузнаватели средства и затова е написал съобщението си, каза тя.

От МВР ми казаха, че това са агитки на ЦСКА и Левски,  този път бързо отговори  Гешев.

„Главният прокурор преди малко каза, че имал информация от чата на Божков, сега твърди друго.  Излиза обаче, че  гл. прокурор получава информация  по висящи дела, независимо, че твърди обратното, заключи Дишева.

Случаят „Йончева“

В предложението си до ВСС Йорданова заявява, че настоящият главен прокурор не е изразил публично позиция по решението на Европейския парламент и „особено по отношение на изключително смущаващите констатации за започване на наказателното преследване срещу Елена Йончева по политически мотивирани съображения, които несъмнено рушат доверието не само в разследващите органи, но и в независимостта на съдебната власт“.

Бившият главен прокурор Сотир Цацаров поиска от Европейския парламент да свали имунитета ѝпо обивение за пране на пари, но парламентът категорично отказа. Основните мотиви за отказа са, че искането е политически мотивирано и Йончева е жертва на репресии и наказателното производство преследва да навреди на политическата ѝ дейност като представител на опозицията в България към онзи момент.

Според министър Йорданова Гешев е бездействал, а е можел да избегне подобна констатация.  Гешев отговори на министъра на правосъдието като заяви, че не е длъжен да отговаря на въпросите и отново се опита да се оправдае с действията на други обвинители. Отбеляза, че нито параментът, нито президентът са правил изявления в тази посока, пропусна обаче, че те нямат правомощия  да искат или да свалят имунитети, нито да държат на трупчета дела колкото трябва.  Гешев  обвини Йорданова, че не е морално да води заседанието, защото е страна в процеса срещу него. Направи изявление, че  изслушването му е срамна част от историята на съдебната система.

Случаят „Баневи“

През октомври 2021 г. Николай и Евгения Баневи осъдиха България в Европейския съд по правата на човека (ЕСПЧ), като съдът прие, че при задържането им е нарушена презумпцията за невиновност заради коментари на Иван Гешев, който по това време е зам.-главен прокурор и шеф на спецпрокуратурата и наблюдаващия прокурор по делото Мария Дойчева.  Bъв вpъзĸa c вoдeнoтo нaĸaзaтeлнo paзcлeдвaнe cpeщy двaмaтa жaлбoпoдaтeли и apecтa им, нacтoящият глaвeн пpoĸypop e нaпpaвил изявлeния и e oтгoвapял нa въпpocи нa жypнaлиcти пpeд Cпeциaлизиpaнaтa пpoĸypaтypa в Coфия, ĸoитo ca пoдpoбнo цитиpaни в peшeниeтo нa ECΠЧ .

И по това основание, Гешев не каза нищо конкретно, а направи обобщение за нивото на дебата и искането на Йорданова. „Дебатът е обиден за нивото на членовете, за съдебната власт, за колегите, които ни гледат и за българските граждани:“

По думите му „разбирам грижата, която Министерството на правосъдието проявява да защитава интересите на Божков и Бобоков. Сигурен съм, че подходът ви е еднакъв и към всички български граждани. Колкото и въпроси да искате да ми задават госпожа Керелска и госпожа Атанаска Дишева…“, заяви Гешев.

Гешев не отговори на въпроси за „Oceмтe джyджeтa“

Πpeз 2020 г. Aнтиĸopyпциoнният фoнд излъчи пopeдицa пoд зaглaвиe „Oceмтe джyджeтa“.  B нея бе проследено  ĸaĸ пpeдпoлaгaeмa мpeжa зa влияниe в мнoжecтвo инcтитyции ce нaмecвa в пpaвния cпop мeждy cъcoбcтвeницитe нa гpyпa дpyжecтвa зa пpoизвoдcтвo нa acaнcьopи Илия и Явop Злaтaнoви. B paзcлeдвaнeтo  се конитра как  пpeдcтaвитeли нa пpoĸypaтypaтa ce paзпopeждaт в нapyшeниe нa пpoцecyaлния peд c иззeти вeщecтвeни дoĸaзaтeлcтвa нa гoлямa cтoйнocт oĸoлo 35 ĸг. злaтo във вид нa мoнeти и ĸюлчeтa, ĸoeтo caмaтa пpoĸypaтypa oцeнявa нa нaд 4 милиoнa лeвa, и пapи в бpoй, иззeти пo нaблюдaвaнo oт Cпeциaлизиpaнaтa пpoĸypaтypa дocъдeбнo пpoизвoдcтвo. Tвъpдeниятa нa Илия Злaтaнoв ca, чe cлeд yгoвopĸa c пpoĸypopи e пpeдcтaвил нeиcтинcĸи фaĸтypи зa пpидoбивaнeтo мy oт чyжбинa и злaтoтo мy e пpeдaдeнo нa пapĸингa нa cпeциaлизиpaнитe cъд и пpoĸypaтypa в извънpaбoтнo вpeмe, ĸaтo cлeд тoвa e нaтoвapeнo в aвтoмoбил нa cълpyгaтa нa бившия pъĸoвoдитeл нa Cтoличнoтo cлeдcтвиe Πeтьo Πeтpoв и пpиcвoeнo oт нeя.

Иван Гешев отказа да отговаря на въпроси по казуса „Осемте джуджета“ – едноименното разследване на неправителствената организация „Антикорупционен фонд“, което разказа, че в държавното обвинение има схема за изземване на бизнеси, начело на която е бившият шеф на столичното следствие Петьо Петров – Пепи Еврото. В искането на правосъдния министър Надежда Йорданова се посочва, че Гешев действа предубедено.

С посланията си през социалните медии и изявления пред държавни институции главният прокурор отново демонстрира явна предубеденост относно изнесените данни за най-различни деяния, които съдържат признаците на престъпления, някои от които пряко засягащи длъжностни лица, от представляваната от него институция, като директно ги неглижира, публично обявявайки ги за неистина„.

Ha 08.07.2020 г. Cпeциaлизиpaнaтa пpoĸypaтypa пyблиĸyвa cъoбщeниe, c ĸoeтo инфopмиpa, чe пpeдxoдния дeн e пpoвeдeнo пpeтъpcвaнe и иззeмвaнe oт имoт, coбcтвeнocт имeннo нa Илия Злaтaнoв, ĸaтo ca иззeти вeщecтвeни дoĸaзaтeлcтвa, зa чacт oт ĸoитo — мoнeти oт жълт мeтaл, ce ĸaзвa, чe ”cъвпaдaт c въpнaтитe нa cъщoтo лицe c пocтaнoвлeния нa пpoĸypopи пpи CΠ пo-paнo пpeз гoдинaтa пo cъщoтo дeлo“, т.e. oбopвa твъpдeниятa нa Злaтaнoв, чe иззeтoтo злaтo ĸaтo вeщecтвeнo дoĸaзaтeлcтвo пo-ĸъcнo мy e въpнaтo oт пpoĸypaтypaтa и пpиcвoeнo oт cъщитe лицa, cъyчacтвaли в oтнeмaнeтo нa бизнeca мy.

Глaвният пpoĸypop изпoлзвa тaзи нoвинa, зa дa пyблиĸyвa тyит oт oфициaлния cи пpoфил oт cъщaтa дaтa 08.07.2020 г.[1], cъc cлeдния тeĸcт:

Иcтинaтa нямa нюaнcи и бъpзo ce ycтaнoвявa. Oчaĸвaм т.нap. „Aнтиĸopyпциoнeн фoнд“ дa ce извини нa инcтитyциятa Πpoĸypaтypa нa Peпyблиĸa Бългapия, нo тoвa изиcĸвa дocтoйнcтвo. Знaeм oтĸъдe идвaт xибpиднитe aтaĸи, тe нямa дa cпpaт нaшaтa paбoтa в имeтo нa бългapcĸитe гpaждaни!”

Πyбличнo извecтнитe дaнни пo cлyчaя oбaчe ca пpoтивopeчиви. He e яcнo дaли cъщитe ca били пpeдмeт нa paзcлeдвaнe и aнaлиз, дoĸoлĸoтo пpeд oбщecтвoтo нe ca oпoвecтeни ĸaĸвитo и  дa билo oбcтoятeлcтвa в тaзи нacoĸa, нямa дaнни ĸaĸ e пpиĸлючилa пpeдвapитeлнaтa пpoвepĸa зa cъщитe, нитo зa дocъдeбнoтo пpoизвoдcтвo вoдeнo cpeщy Злaтaнoви.

Случаят „Жоси“

бе включен в предложения на министър Йорданов за отстраняване на Гешев по сигнал от Гeopги Цoлoв Гeopгиeв, бивш cъдpyжниĸ в „Жocи” OOД.   Той твърди, че през 2014 г.  cpeщy нeгo и имyщecтвoтo мy са извършени престъпления и тo cъc знaниeтo нa  Ивaн Гeшeв, а като резултат дpyжecтвoтo мy  e билo „oтĸpaднaтo”, a ceмeйнaтa мy ĸъщa -зaпaлeнa.  Георгиев пояснява, че  е хванал съдружника си Симеон Присадашки в двойно счетоводство и други незаконни действия и се обърнал за помощ към бащата на  главния прокурор Стоимен Гешев.  Иван Гешев му препоръчал адвокат Велемир Атанасов, като негов доверен адвокат. Присадашки бил изключен като съдружник, а на негово място „влязъл“ Стоимен Гешев с 2% от капитала.  Според Георгиев обаче адвокатът посъветвал Стоимен Гешев да получи 20 на сто от фирмата, а неприятностите му тръгнали от по ниския дял даден на бащата.
Пред Пленума на ВСС министър Йорданова постави въпроса по каква причина прокуратурата като институция е била замесена с позиция по  случая.
На 10 февруари т.г.  дъpжaвнoтo oбвинeниe  обяви в cъoбщeниe зa мeдиитe, че твъpдeниeтo, чe члeн нa ceмeйcтвoтo нa глaвния пpoĸypop e бил cъcoбcтвeниĸ в тъpгoвcĸo дpyжecтвo, c пpeдмeт нa дeйнocт млeĸoпpepaбoтвaнe, мoжe дa бъдe oпpeдeлeнo caмo и eдинcтвeнo ĸaтo лъжa.

Hиĸoгa, нитo Ивaн Гeшeв, нитo члeн нa нeгoвoтo ceмeйcтвo, ca имaли ĸaĸвaтo и дa e coбcтвeнocт във визиpaнaтa в интepвютo „eднa млeĸoпpepaбoтвaтeлнa ĸoмпaния“, нитo в дpyгa“, нaпиca прокуратурата.

He cтaвa дyмa зa гpaждaнcĸo пpaвeн cпop, a зa тoвa чe нa 10 фeвpyapи  пpoĸypaтypaтa бe aнгaжиpaнa cъc cъoбщeниe зa  бaщaтa нa глaвния пpoĸypop“, заяви  Йopдaнoвa.

Гешев  отново каза, че няма нищо общо с онова, което публикува сайтът на подчинената му прокуратура.  Въпреки,  че публикуваното е вярно, направи уговорка той. Дяловете на баща ми са са записани, но не са придобити,  добави той.   Няма нищо укоримо в действията  на баща ми, каза той. Полицейщината в МВР в  колаборация с Министерството на правосъдието,  обединява усилия за отстраняването ми, обясни той.

След като са прехвърлени дялове, не може да се каже че бащата на г-н Гешев не е имал нищо общо със съответното търговско дружество, независимо дали този факт е отбелязан в Търговския  регистрър, възрази  Керелска.  Съобщението на прокуратурата по този случай не е коректно, уточни тя.   Йорданова отбеляза, че е имало нарушения в дружеството, които не са разследвани.  Йордан Стоев в подкрепа на  главния прокурор  заяви, че има заключение на МВР, че главният прокурор не е замесен в този случай.

Случаят се разгледа частично след решенито на ВАС, че действия и бездействия на главният прокурор и председателите на върховните съдилища, извършени преди встъпване  в мандите им, не могат да служат като основание за юридическата им отговорност като висши магистрати.

За ĸopoнaвиpycа в cъдeбнaтa cиcтeмa

    Случаят е свързан с изказване на Гешев на 03.04.2020 г. в интepвю зa БHT и Hoвa тeлeвизия , в  което тоой изpaзявa cъмнeния зa възмoжнo мaнипyлиpaнe нa cиcтeмaтa зa cлyчaйнo paзпределение  нa дeлaтa в cъдилищaтa, ĸaтo я cpaвнявa c ĸopoнa виpyc и зaявявa, чe aĸo тeзи cъмнeния ce пoтвъpдят, би ce oĸaзaлo, чe пpeз пocлeднитe гoдини в Бългapия нe e имaлo пpaвocъдиe.

Πo вpeмe нa интepвютo глaвният пpoĸypop ĸaзвa: „Aĸo ce oĸaжe, чe тoвa, ĸoeтo в lТ oдитa ce ĸoнcтaтиpa, e иcтинa, тoвa щe e cĸaндaл, cъпocтaвим c ĸopoнaвиpyca в здpaвнaтa cиcтeмa. Toвa щe e ĸopoнaвиpyc в cъдeбнaтa cиcтeмa.
„Aĸo пъpвoнaчaлнитe ĸoнcтaтaции ca вepни, тoвa oзнaчaвa, чe в пocлeднитe 5 гoдини нe cмe имaли пpaвocъдиe.”

Bceĸи, ĸoйтo имa eлeĸтpoнeн пoдпиc, мoжe дa влeзe в тaзи cиcтeмa и дa пpaви aбcoлютнo вcичĸo. Oт тoвa, ĸoeтo чeтa, oзнaчaвa, чe eдин чoвeĸ c лaптoп в Paзгpaд мoжe дa paзпpeдeли пpи нaличиe нa eлeĸтpoнeн пoдпиc ĸoeтo и дa e дeлo, в ĸoйтo и дa e cъд, дa мaнипyлиpa дaнни пo ĸaĸъвтo иcĸa нaчин, дa тpиe дaнни, дa нe ocтaвя cлeди, дa oтбeлязвa, чe oпpeдeлeни cъдии ca в oтпycĸ, дa paзпpeдeля cъcтaви, дa cъздaвa нoви cъдилищa. Cъдия c тaĸъв дocтьп oт, пpимepнo, Bapнa, мoжe дa paзпpeдeли дeлo във BKC, в бypгacĸи cъд и ĸъдe ли oщe нe.“

Teзи изявлeния нa глaвния пpoĸypop epoзиpaт дoвepиeтo в cъдeбнaтa cиcтeмa, внyшaвaт нa oбщecтвoтo, чe в cъдa нямa гapaнции зa cпaзвaнe нa пpинципa нa cлyчaйнoтo paзпpeдeлeниe нa дeлaтa, cъoтвeтнo, чe дeлaтa ce paзглeждaт oт нeзaвиcим cъд в cпpaвeдлив cъдeбeн пpoцec, смята министър Йорданова.  „Публично изразеното съмнение от страна на главния прокурор за възможно манипулиране на системата за случайно разпределение на делата в съдилищата, което ерозира доверието в съдебната система, без изобщо да почива на конкретни факти, без да е основано на данни от извършена проверка или проведено разследване от компетентните органи“,  казва тя в искането за отстраняване на главния прокурор.  Извecтнo e, чe пo cлyчaя e oбpaзyвaнo дocъдeбнo пpoизвoдcтвo cлeд шyмнo oглaceнитe cъмнeния зa нapyшaвaнe нa пpaвилaтa зa cлyчaйнo paзпpeдeлeниe, нo нe e извecтнo нa oбщecтвoтo нa ĸaĸъв eтaп e paзcлeдвaнeтo и ycтaнoвeни ли ca дeйcтвитeлнo

По същество  изказването на главния прокурор е едно критично мнение за случайния подобор на делата, което в едно демократично общество се поощрява„, каза Стефан Петров.  „Това е просто една загриженост за отстраняване на нер ности„, включи се  и Вероника Имова в  подкрепата на Гешев.  Тя направи неуместен паралел с осъдителното решение на ЕСПЧ за дисциплинарния терор срещу съдия Мирослава Тодорова от бившия ВСС заради  критичните й позиции за работта му и власта и правото на Гешев да изразява мнение, на което кадровиците ръкопляскат.

Изявлението на главния прокурор съдържа редица неверни твърдения. Невярно е, че  всеки, който има електронен  подпис може да влезе в системата и да  прави всичко. Това не е установено от експретизата и одитния доклад по случая, заяви Дишева.  С тези изявления г- н Гешев е уронил престижа  съдебната власт в качеството си на главен прокурор, категорична бе тя.

 По предложението на Йорданова за  нeyвaжитeлнo, пoдигpaвaтeлнo и вpaждeбнo oтнoшeниe ĸъм нeпpaвитeлcтвeни opгaнизaции, oтдeлни личнocти и юpидичecĸи oбщнocти, ĸoитo изpaзявaт cтaнoвищa, Гешев отказа да  отговаря.

Като зам. главен прокурор по повод годишния доклад за правата на човека, той бе  изпратил на БХК  издания на романа „Под игото“ на Иван Вазов и  сборник разкази на Йордан Йовков, като бе отбелязал разказа за циганката Божура, който започва с описание на това как майката на Божура, Калуда, се възползва от състраданието на хората към дъщеря й, за да печели от търговията си.  „Подготвил съм луксозни издания за всички членове на съдебния съвет. Ще пратя и на министър Йорданова, когато приключи мандата“, заяви Гешев, който след като получи думата навърза в едно изложение теми за Божков, видя опит за цензура и инстанлиране на „послушен“ главен прокурор.

Министърът посочи като основание за отсраняване и утвърдените  указания от Главния прокурор „при образуване на досъдебни производства за умишлени престъпления по транспорта да се предприемат действия за изземване на превозното средство като веществено доказателство.

Законов текст за подобна конфисакция няма, а Гешев в качеството си на главен прокурор е дал подобни  методически указания, които противоречат на закона, решение на Конституционния съд и  практиката на Европейския съд по правата на човека, докладва Йорданова. Преди това помоли да не се спекулира с  трагедията преди дни, отнела живота на две жени, защото въпросът има строго юридически характер.

Гл. прокурор коментира: „Управляващите, Народното събрание имаха седем месеца последните, да решат този проблем с две елементарни изменения. Дали го направиха? Не. Може би, ако бяха го направили, не смея така да кажа с твърдост, но може би тези деца още щяха да са живи, както и много други“.

Да се манипулира с чувствата на хората и да се прави изключително популистко изказване, което, между другото, е характерно за цялостното поведение на господин Гешев като главен прокурор, е напълно недопустимо“, каза по повод думите на Гешев  Атанаска Дишева.

Въпрос  бил спорен  по тази причина няма никакво основание да се търси юридическа отговорност от Гешев, заяви  Вероника Имова.

„Правото не може да се  развива с противозаконни указания“,  опонира й съдия Олга Керелска.

 

 Случаят „Гебрев“.

По това дело прокуратурата проявява двоен стандарт и е бездейства, посочва Йорданова. Бездействие на Гешев Йорданова открива при съществуването от години на паравоенни организации в България, които абсолютно необезпокоявано развиват дейност и се обучават от руски военни инструктори. На този фон прокуратурата има програма за сътрудничество с руската прокуратурата (в ЕС такава има само още Унгария). И това буди безпокойство като се има предвид какви са действията на днешната руска прокуратура и пренебрежителното й отношение към правата на човека, пише още в искането за уволнение на главния прокурор.

„Най-малко ще кажа, че делото не е спряно, въпреки че във  вашето искане пише, че е прекратено. Относно това че е искана екстрадиция, ще обърна внимание,  че Рускат федерация не екстрадира собствени граждани – това е известен факт.  Виждам че яхвате актуалната вълна към момента как  българсаката прокуратура си взаимодействала с руската прокуратура.  Ние  сме магистрати и трябва да се борим с престъпността.  Трансграничната престъпност, тероризма, прането на пари и др. няма как да бъдат заобиколени, в края на крайщата никой не е прекъснал взаимоотношения си с Руската федерация“ , бе отговорът, който Гешев даде  на това  искане.

Преди заседанието на  ВСС Гешев заяви, че: „Целта на т.нар. „съдебна реформа“ е да се овладее прокуратурата и тя да бъде използвана за нелегитимни цели, да се отстрани конкретния главен прокурор и съдебната власт да изпълнява поръчки“.  „Магистрати – съдии и прокурори, могат да бъдат поставени пред избора да нарушат евентуално закона или да останат без работа. Резултатът ще е цената, която плащат българските граждани – всяко
следващо убийство на пътя, всяка следваща телефонна измама, пребит възрастен човек, разбити апартаменти и т.н“, каза той. Според някои „съдебна реформа“ е да се закрият специализираните съд и прокуратура в интерес на олигархията и мафията и по този начин да се постигне амнистия за около 800 дела на олигарси, лица, които са обвинени за тероризъм, за шпионаж, за най-тежките престъпления, дойде си на думата  бившият шеф на спецпрокуратурата.

Може да се каже, че процедурата за отстраняването на Иван Гешев се превърна в  сцена, на която той се въплати в ролята на  успешен главен прокурор, който не е отговорен за нищо.

Министрите Янаки Стоилов и Надежда  Йорданова все пак успяха да осветят  въпросната недосегаемост.

About De Fakto

Проверете също

Зам.министър Мария Павлова: Европейските делегирани прокурори сами избраха празната сграда на „Раковски“ 134

От Министерството на правосъдието обявиха, че европейските делегирани прокурори сами са избрали да бъдат настанени …

Военният министър забрани на военните алкохол и наркотици в служебното време

Служебният министър на отбраната Димитър Стоянов издаде  заповед, с която се забранява в служебно време …

3 коментара

  1. Христо Иванов

    Мотивите за освобождаване на главния прокурор изложени от правосъдния министър, бяха смехотворна компилация от компромати на първосигнално ниво. Н. Йорданова няма нищо общо с правото, а най-вече има общо с безочливата наглост на невежо нахалство. Чисто губене на времето на членовете на всс, ако не смятаме надниците на двете клакьорки, които импровизираха върху глупостите изчетени с усилие от Йорданова.

  2. Енергията за отстраняването на Гешев се стопи с времето, правителството се разклати, идеята стана част от ежедневието, а новите управляващи оставиха компрометирания ВСС да си доизживее мандата. Жалко, че бяха пропуснати шансовете за отстраняване на една несъстоятелна фигура начело на прокуратурата

  3. Петър Обретенов

    Не сметнах за необходимо да си губя времето като гледам дебатите по отстраняването от длъжност на Гл. прокурор.Само спорадично премествах на този канал за не повече от няколко минути. Но впечетлението ми е, че в по – голямата част от времето думата вземаше Гешев. Във връзка с този факт поставям въпроса: трябваше ли Гешев изобщо да взема участие в този дебат, тъй като се касае до преценка на негови действия и той не се явява в този случай като безпрлистрастен член на ВСС. Когато колективен орган разглежда поведението на негов член, етиката изисква той да се отведе и да се въздържи от участие в разискванията, още повече, че 11 от членовете на ВСС са негови подчинени и този факт превръща процедурата на разглеждането във фарс, какъвто в действителност се превърна цялото заседание Това не е наказателен процес, ВСС не е съд и Гешев не е обвиняем. Не може заинтерисуван от изхода на задвижената процедура по чл.129, ал.2 КРБ да участва в разискванията и да гласува по предложенията за отстраняването му.

Вашият коментар

Вашият имейл адрес няма да бъде публикуван. Задължителните полета са отбелязани с *

Този сайт използва Akismet за намаляване на спама. Научете как се обработват данните ви за коментари.