Апелативният съд също отказа на прокуратурата да прекрати регистрация на „Бългapcĸи нaциoнaлeн cъюз Eдeлвaйc“

Понятията „изроди и уроди“ за допусналите мигранти са неприятни, но не са обидни, обяснява съдът

Апелативен съд София   отхвърли  протеста на прокуратурата cpeщy oтĸaзa нa  Coфийcĸи гpaдcĸи cъд дa пpeĸpaти peгиcтpaциятa нa cдpyжeниeтo  „Бългapcĸи нaциoнaлeн cъюз Eдeлвaйc“.  Движeниeтo нaшyмя c opгaнизиpaнeтo нa „Лyĸoв мapш“, зaбpaнявaн oт влacтитe и cъдa.

Cофийска градска прокуратура поиска oт АС  дa oтмeни peшeниeтo нa пъpвaтa инcтaнция ĸaтo нeпpaвилнo и нeзaĸoнocъoбpaзнo и пocтaнoвeнo cлeд нeпpaвилнa пpeцeнĸa и aнaлиз нa cъбpaнитe пo дeлoтo дoĸaзaтeлcтвa.   Обвинението cмятa, чe дeйнocттa нa БHC-Eдeлвaйc e пpoтивoĸoнcтитyциoннa, paзличaвa ce oт дeĸлapиpaнoтo в ycтaвa й, ĸaтo цeлитe и дeйнocтитe ce пoлзвaт зa пpиĸpитиe нa дeйcтвитeлнo цeлени дeйcтвия, нacoчeни ĸъм paзпaлвaнe нa pacoвa, eтничecĸa и peлигиoзнa вpaждa, a cъдът нe e нaпpaвил нeoбxoдимoтo дa cpaвни cъдъpжaниeтo нa ycтaвa c пpaĸтичecĸaтa дeйнocт нa caмaтa пapтия. Твърди също, че  БНС „Еделвайс“ е квазинацистка организация, която се свързва с антисемитски възгледи.

Ha 16 фeвpyapи миналата година Coфийcĸият гpaдcĸи cъд oтxвъpли иcĸa  зa пpeĸpaтявaнe нa peгиcтpaциятa нa сдружението c мoтивa, чe пpoĸypaтypaтa нe e дoĸaзaлa твъpдeниятa cи зa  paзпaлвaнe нa pacoвa и eтничecĸa вpaждa и дpyги твъpдяни пpoтивoĸoнcтитyциoнни дeйcтвия.

Тричленен съства на  АС София, (5-ти търговски),  след  анализ на съдебните доказателства  изразява становище, че  „принудителното прекратяване на правен субект като най-тежката санкция за юридическо лице е приложима само в изрично предвидените хипотези, които следва да се тълкуват и прилагат ограничително“.  Както и че за дейност по разпалване на расова и етническа вражда трябва да се  съди по действия, с които биха били подбудени, подтикнати, въодушевени или засилени отношения и/или действия, изпълнени с омраза, неприязън или ненавист между представители на различни раси или етноси.

Прокуратурата като доказателство за твърденияти си изброява серия изказвания на членове на БНС:   в сайта на Сдружението, фигурира статията „Когато няма държава – народа се защитава“,  в телевизионни предавания на bTV „Лице в лице“ и на телевизия Скат „Ранни вести“ изявления са правили двама членове на сдружението ( З. А. и П. Д.) според които малцинствените групи цигани, турци, евреи и арменци са гости в България, а етническите българи са господари в този дом и заявили, че всеки, който не е българин е гост.

„Циганите са орди“

Конкретните цитати са: „..ние продължаваме със свои собствени сили и средства борбата за една по-нова България. България, в която ние Българите ще бъдем господари в собствен дом“; „Циганите са просто различна етническа група, която живее на територията на България“,  „Очевидно е, че циганите са цигани, а не българи. Едно е да си гражданин на България, а друго да си част от българската нация“, „цигански орди“, че допусналите мигранти от Азия и Африка са „изроди“ и „уроди,  „най- сурово се третират предателите“, „ че гости са „лицата с чужд произход“, че физическият убиец на ген.Луков – В. Я. е от еврейски произход.  Посочено е, че представителите на организацията  изразявали мнения против комунистите, против ЛГБТ движението, което обвързвали с педофилията, против привържениците на партия ДОСТ, които наричали „ислямисти“.  Посочено е и изказването на член на БНС „Еделвайс“  във фейсбук профила му,  че „държави, в които се промени съотношението на населението в полза на „негри и чиканоси /латиноамериканци/, нищо хубаво не ги чака“. Тези изказвания били проява на омраза и ненавист, сочи прокуратурата.

Съдът намира, че употребените в цитатите термини  по никакъв начин не са обидни, а насочващи към определен произход – принадлежност по рождение към някакъв човешки род или група.  „Липсват обидни квалификации, от които да се съди, че авторите на тези изказвания са отправили несправедливи оскърбления, или че са засегнали честолюбието на посочените групи. Още по-малко може да се приеме, че използвайки термините, които фигурират и в публичното пространство, авторите на изявленията са целели да подбудят, подтикнат, въодушевят или засилят отношения и/или действия, изпълнени с омраза, неприязън или пък ненавист“, казва АС.  Цитираните изказвания изразявали публично личното мнение на техните автори, което се установява от събраните по делото свидетелски показания и представят тяхната лична позиция, както и твърдения на факти. От посочените цитати съдът не може да направи извод същите да са насочени към пораждане и разпалване на вражда между които и да е раси и етноси.

Прокуратурата  не е ангажирала доказателства за това, че изявленията представят позицията на Бългapcĸи нaциoнaлeн cъюз Eдeлвaйc“  или че те са подкрепени от него, тъй като в тези изказвания липсва заявена от името на сдружението или подкрепена от него позиция, приемат съдиите.
В тези изказвания няма призиви, които подбуждат, подтикват, въодушевяват или засилват действия на омраза, неприязън или ненавист  между представители на различни раси или етноси, смятат оща  те.
Съдът отчита, че са използвани понятията изроди и уроди, за които намира че е недопустимо да се използват дори в личен разговор, а на далеч по-голямо основание в публично изказване. „Настоящият съдебен състав намира, че говоренето в публичното пространство следва да е в максимална степен изчистено от обидни думи и говорещият следва да използва литературен език при предаването на гледната си точка. От друга страна, с оглед разискваното основание за прекратяване на ответното сдружение, е важно да се посочи, че термините са използвани не по отношение на лица от други раси и етноси, а по отношение на български граждани, които са допуснали мигранти на територията на България“

Отделно, казва съдът  демократичното общество следва да допуска различното мнение на своите  членове по различни обществени въпроси, независимо от степента на възпитание или на образование на тези членове.
 „По делото не е установено и не са представени убедителни доказателства, че  с действията си сдружението  е оспорило или още повече засегнало както човешки, така и граждански права на лица от други раси и етноси. Липсват доказателства за несъответствие между дейността на сдружението и заявения от него мирен, образован и възпитан словесен изказ и диалог“.   

Съдът не открива  доказателства и че  сдружение  е инициирало, разпалвало, засилвало религиозна вражда или отношения на противопоставяне на базата на омраза, неприязън или ненавист между представители на  различни религии.

За Луков  марш 

По отношение на организирания от Български национален съюз Еделвайс ежегодно  „Луков марш“, описана в жалбата на обвинението  като  факелно шествие в памет на ген. Христо Луков – водач на легионерите, съдът също не открива противозаконни действия.  Прокуратурата твърди, че организирането на  „Луков  марш“ само по себе си доказвало расовата, етническа и религиозна вражда, към която сдружението  подтиква:  „…лицата, участващи в „Л. марш“ провеждат шествието чрез групиране на присъстващите в строй, а паленето на факли и използването на военни униформи създава впечатление  за ритуал на паравоенни формирования от началото на 20 век…….участват множество чуждестранни националистически организации, част от тях забранени в други държави.“

Съдът обаче приема, че   шествията са организирани и провеждани при съблюдаване на изискванията на закона за този тип обществени прояви и при съобразяване и спазване на административните процедури.  Свидетелите не са свързвали провеждането на шествието с демонстрирането на някакви обществено политически идеи, а единствено с отбелязване на годишнина от смъртта на ген. Луков,  който те възприемат като национален герой,  като израз на почит към него. По делото не е установено, че  по време на шествието „Луков марш“  са били излагани каквито и да било идеи, да са отправяни идейни или политически послания, да е даван израз на обществено-политически чувства или настроения. Единственото, на което е даван израз е уважението, което участниците изпитват към определена историческа личност и към българската история“, заключава съдът.

Ген. Луков се грижел само за превъоръжаването, спорта и униформите в армията 

В решението си съдът пространно се спира на личността на самия генерал. „Личността на ген. Христо Луков,  както в заключението на вещото лице Г., така и в сведенията, фигуриращи в публичното пространство, е възприемана като противоречива, поради което получава противоречиви исторически и политически оценки, посочват те.  „Безспорно, от документите, съхранявани в Централния държавен военно- исторически архив се установява, че ген. Луков е възпитаник на Военното училище във Варна и целият му живот е преминал в отдаденост на военното дело,  като е носител и на отличия за бойни заслуги.  Същевременно, генералът в по-голямата част от кариерата си е бил встрани от политическия живот, като през 1935 година става министър на войната, в който период е насочил и усилия за укрепване и превъоръжаване на българската армия.  Съдът напълно възприема  заключението на вещото лице, че той е черпел опит от германския образец, но що се касае до физическата, спортна подготовка и организация на армията и подрастващите, за което са ползвани и немски инструктори, както и промяна в униформите, които били по подобие на тези от германската армия.

„До този момент в автобиографията на Л. липсват факти същият да е споделял отричани днес идеологии“, пишат в  мотивите си  съдиите.   В експертното заключение било акцентирано, че Луков не е изразявал, нито подкрепял антисемитски възгледи и не може да бъде свързван  с разпространяваните в страната по това време такива брошури, лозунги и др.
След навлизането му в политическия живот и оттегляне в запаса, на генерала започва да се гледа с доверие от Берлин заради започналите военни действия и опита за  задържане на България в Оста.  Предприетото от Луков преустройство на армията се води в националистически, но не и в националсоциалистически /нацистки или краен национализъм/ дух,  приема  съдът.   Експертът казал още,  че  след 1942 година Луков  установява по-засилени връзки с легионерите и оглавява и едно от крилата им като впоследствие става и „велик водач“ на Съюза на българските национални легиони (СБНЛ).  За публичните погроми и побои, които е описал в писменото си заключение, вещото лице казва, че  това се отнася за ранния период на СБНЛ. Сведения за други погроми излизат от  полицейски досиета, а експертът  сочи, че не е имало „задържани лица“.

Разпитът на вещото лице в съдебно заседание разколебава и прави нелогичен извода, направен в заключителната част на писмената експертиза, че СБНЛ под ръководството на ген.Луков се е трансформирала в квазинацистка организация, тъй като същият е базиран единствено на въвеждането на униформи, които се ползват единствено по официални поводи, а не на съпоставка на идеите на СБНЛ с тези на нацистките организации, е изводът на съда.

От събраните доказателства съдът може да приеме за установено  единствено споделянето на националната идея от страна на Съюз на българските легиони, се казва в мотивите.

Прокуратурата не е  доказала и твърденията си за създадена от сдружението военизирана структура, казва  съдът.

Обсъжда и  твърденията на прокуратурата, че в исковата молба, че Сдружение „Български национален съюз Еделвайс“ участва в обединение на европейските националисти Съюз „Крепост Европа“ и че участието му в него е съществен елемент от дейността на ответника.  Представена е презентация на проект „Съюз „Крепост Европа“ като обединение на европейски националисти като е посочено, че то  е продиктувано от разбирането, че само сътрудничеството може да спаси народите и общата европейска цивилизация така, че Европа да бъде крепост и сигурен дом за народите, гарант за защита на националните култури и общата цивилизация.

Тези виждания съдиите не намират да са в разрез със закона. Нещо повече, изводът му е,  че  поставените цели биха способствали за мирното съжителство на различните култури в обединена Европа. По делото от друга страна не са ангажирани доказателства, че в това сдружение участват правни субекти, които са забранени от правните редове на европейски държави.
Така, при недоказаност от страна на ищеца на което и да е от основанията за прекратяване на ответното юридическото лице с нестопанска цел, посочени в исковата молба, искът следва да бъде отхвърлен, отсъжда АС, като потвърждава отказа на СГС да бъде прекратена регистрацията на „БHC-Eдeлвaйc“

Решението можеше да бъде обжалвано  пред Върховния касационен съд, но прокуратурата се  отказа да протестира отказа на съда да прекрати политическата дейност на БНС „Еделвайс“.

Цялото решение тук

Още по темата тук