Последни новини
Home / Актуално / Условната присъда на „терориста“ от Пловдив е отменена заради абсолютни гафове и върната за ново разглеждане

Условната присъда на „терориста“ от Пловдив е отменена заради абсолютни гафове и върната за ново разглеждане

Defakto.bg

Условната присъдата на тийнейджъра  – „терорист“  от Пловдив М. П., осъден през 2021  г. от Специализирания наказателен съд, е отменена и върната за ново разглеждане от друг съдебен състав.  Акцията на спецпрокуратурата срещу непълнолетния „терорист“  не е приключила софийския си земен път – делото  ще бъде гледано от Софийски градски съд, от който се очаква да реши съдбата му  без непреодолими дилетантски грешки.

Случаят ще остане обеца на ухото за младежа, но и на правосъдието,  побързало да  осъди  М. П.,   след като спецобвинителят Евгения Щъркелова му повдигна  обвинение по каталога на престъпленията  срещу републиката ( чл.108а, ал 1, вр. чл. 63, ал. 2, т. 2 НК НК).  В рамките на спецправосъдието, на 10 декември 2021 г.  СНС го осъди условно на 6 месеца затвор с отлагане на изтърпяването за срок от 1 година.

Съдът отне  в полза на държавата вещите, предмет на престъплението, притежаването на които е забранено. В тежест на подсъдимия са възложени направените по делото разноски в размер на 16 148,78 лв.

 Обвинението бе мотивирано с открити в две тавански помещения  самоделни взривни устройства и пиротехнически изделия. Това се случи, след като майката на момчето обяви пред властите  странности в поведението  на сина си.  Ученикът бе задържан в Пловдив по обвинение в тероризъм, а според държавното обвинение струпаните „боеприпаси“ са имали за цел да създадат смут и страх в населението.  По този повод  бившият главен прокурор Сотир Цацаров коментира, че „детето не е терорист и няма данни да е имало  конкретен обект, срещу който е подготвян  атентат“. 

„Като казвам, че  не е терорист, аз казвам следното – той не би тръгнал да осъществява терористични актове с пълното съзнание, с което едно лице като например задържан терорист. Но ние не знаем каква би била следващата стъпка, каква би била следващата инструкция, защото първата е била ценностите и исляма, после градират до това, че трябва да унищожиш поне един неверник, после градират до това как би могъл да го осъществиш. Въпросът е какъв би бил неговият отговор на последното искане”, каза Цацаров.

До момента правосъдието не дава  отговор на този въпрос.

 

Обрат 

 

Произнесената присъда от СНС бе обжалвана от защита пред Апелативния спецсъд,  а  от акта на съдиите  Галя Ив. Георгиева, Румяна Г. Илиева и Даниела Б. Врачева  се разбира, че те са натъкнали на  абсолютни нарушения на закона при изготвянето й.

Защитата

Пред въззивния съд  защитата посочва, че  присъдата е незаконосъобразна, тъй като изводът на съда за виновност на младежа не  съответства на приетата за установена фактическа обстановка.  Адвокатът е категоричен, че  намерените в тавански помещения вещества, не могат да бъдат свързани с целта, предвидена в чл.108а, ал. 1 НК – да създаде смут и страх в населението, поради което не е налице умисъл за извършване на престъплението и осъдителната присъда почива на предположения.

И още: съдът е кредитирал само тези показанията на полицейските служители, които обслужват обвинителната теза, като не е отчел, че показанията на други свидетели,  които са последователни, непротиворечиви, логични и обективни, не съдържат предположения и не препредават факти, съдържащи се в чужди свидетелства по отношение на станалото. Защитата настоява присъдата да бъде отменена и да се постанови нова, с която подсъдимият бъде оправдан.

В последната си дума подсъдимият моли да бъде признат  за невинен по предявеното му обвинение.

Прокуратурата

Прокуратурата настоява първоинстанционната присъда да бъде потвърдена, защото интересът на младежа към  проповядваните от терористични организации механизми за постигане на цели чрез терористични актове, изготвянето на самоделни взривни устройства, снабдяването с взривни вещества в количества и мощност“ за нанасяне на масиви поражения, „разграничава деятелността на подсъдимия от тази по чл. 339 НК (държане на общо опасни средства без разрешение б.р.)тъй като се налага несъмнен извод, че е налице специалната цел, инкриминирана в чл. 108а, ал. 1 НК“.

Бившата зам.-шефка на Специализираната прокуратура Евгения Щъркелова (преди това Станкова) атакува пред Върховния административен съд отказа на Съдийската колегия на ВСС да уважи молбата й да стане съдия в  в Софийския градски съд. Прокурорката, няма никакъв съдийски опит, бе едно от основанията. Друго, силно коментирано обстоятелство, бе възможността да получи кариеререн бонус, преди окончателното приемане на ЗСВ, който изключи тази екстра.   Πpoĸypop Щъpĸeлoвa нaшyмя  ĸaтo нaблюдaвaщ oбвинитeл пo дeлoтo „HAΠлийĸc“ зa изтичaнeтo нa дaннитe нa милиoни бългapи oт мacивитe нa пpиxoднaтa aгeнция, ĸoeтo cлeд 2, 5 г paзcлeдвaнe oщe нe e внeceнo в cъдa.   Πo тoвa дeлo Щъpĸeлoвa,  cлeд ĸaтo oбяви плaнa нa xaĸepитe дa дecтaбилизиpaт дъpжaвaтa, ĸaтo вĸлючaт пoливнитe пpъcĸaчĸи нa пapлaмeнтa в нeпoдxoдящ мoмeнт. „Имaлo e тaĸoвa жeлaниe, eвeнтyaлнo, пpи пpeминaвaнeтo нa aвтoмoбили нa дъpжaвния глaвa или гocти нa нaшия пapлaмeнт дa бъдe aĸтивиpaнa пoливнaтa чacт пpeд пapлaмeнтa, c ĸoeтo дa ce cъздaдe зaтpyднeниe в пpидвижвaнeтo. Taĸaвa нecтaбилнocт вoди cлeд ceбe cи и нecтaбилнocт нa цялaтa ни пoлитичecĸa cиcтeмa!“, ĸaзa тoгaвa Щъpĸeлoвa. Незабравимо. Делото още не е тръгнало в съда.

Подчертава, че само поведението на родителите на подсъдимия по преустановяване влиянието  на терористични организации върху момчето  им е препятствало извършване на терористичен акт.

Прокурор Евгения Щъркелова предлага жалбата на сина им да бъде оставена без уважение.

 Изводите на АСНС:  Непоправими нарушения

До разглеждане на съдебния акт по същество обаче не се стига. Съставът от АСНС отмества въпроса за вината  заради  съществени процесуални нарушения  при изготвянето на присъдата,  без поправка на които делото не може да продължи.

Съдът установявя липса на мотиви на определенията на първоинстанционния съд още на разпоредителното заседание по делото, ограничаване на публичността на процеса без ясни основания, без мотиви е и  срокът за наложеното наказание – „все  абсолютни основания за отмяна на присъдата и връщане делото на първостепенния съд за ново разглеждане от друг съдебен състав от стадия на разпоредително съдебно заседание“, посочва съдебният състав.

 Първо, още на разпоредителното заседание, СНС е пропуснал да реши първостепенни въпроси, свързани с правото на защита на подсъдимия – в диспозитива на съдебния акт се е произнесъл единствено относно мярката за неотклонение на подсъдимия П., като потвърдил изпълнявания  „Надзор на инспектора при детска педагогическа стая“. Но е пропуснал да посочи възможността за инстанционен контрол на определението в частта, в която е налице произнасяне за мярката за неотклонение. Пропуснал е също да мотивира становище,   в което да даде „външен израз на вътрешното си убеждение по фактите и обстоятелствата, включени в предмета на разпоредителното заседание“ и така то да достояние както на страните, така и на всяка следваща инстанция.

Ето защо, макар и формално да е налице редовен от външна страна съдебен акт, той не отговаря по съдържание и структура на изискванията на закона ( чл. 34 НПК), не съдържа мотиви и пълен диспозитив, не дава отговор на въпросите, поставени в чл. 248, ал. 1 НПК, включително и за допуснати на досъдебното производство съществени и отстраними нарушения на процесуалните правила, поради което и АСНС приема, че по същество липсва такъв“, посочва въззивният състав.

Второ, обжалваният съдебен акт е постановен в нарушение на изискването за публичност на съдопроизводството, като условие за справедливост на съдебня  процес, приемат съдиите. Така спецсъдът  е засегнал и „ правото на обществото да получава информация от обществено значение, а медиите да я разпространяват, съгласно чл. 10 (1)  от Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи“,  Тълкувателно решение на ВКС и практиката на КС.

От материалите по делото се вижда, че всички съдебни заседания са проведени при закрити врата и при липса на изрично произнасяне и мотивиране на съда за причините за ограничаване на публичността, заключават съдиите.

Второинстанционният съд припомня, че правото на публично гледане на делото в съд може да бъде обект на ограничения в определени случаи, обаче: „Преценката на съда  дали има основание за разглеждане на цялото дело или част от него при закрити врата следва да бъде обоснована  при всеки отделен случай въз основа на данните по делото и аргументите за ограничаване на публичността на процеса следва да са ясни и конкретни, така както задължава разпоредбата на чл. 34 НПК“.

Спецсъдът също е бил  задължен, освен по инициатива на страните, да извърши  по свой почин, проверка и контрол дали в подготвителната фаза на процеса са допуснати процесуални нарушения, които да са довели до нарушаване правата на обвиняемия-непълнолетен.  Но не го е направил.  „Следвало е  СНС да прецени и въпроса дали допуснатото от органите на ДП нарушение за неуведомяване на родителите на непълнолетния обвиняем за предявяване на разследването, е съществено, обосновава ли прекратяване на съдебното производство към онзи процесуален момент и доколко може да бъде отстранено и пълноценно компенсирано в централната фаза на наказателния процес“.

На трето място, съставът на АСНС оценява като съществено процесуално нарушение и липсата на съображения в мотивите за изпитателния срок при условното осъждане на подсъдимияПо този въпрос (чл. 301, ал. 1, т. 5, предл. второ НПК) съдът следва да изложи изрична обосновка, което в настоящия случай не е сторено, поради което е налице липса на мотиви по въпроса какъв да бъде изпитателният срок при определеното условно осъждане на подсъдимия, подчертава съдът.

 Заключение

В заключение въззивният съд приема, че   процесуални нарушения   са   от  категорията  на абсолютните – такива по чл. 348, ал. 3, т. 2, пр. 1, вр. ал.1, т. 2 НПК. Те не могат да бъдат преодоляни от въззивната инстанция, а отстранени единствено „чрез валидно повтаряне на първоинстанционното съдебно производство от стадия и етапа, където са били допуснати“. 

Това обуславя  безусловно отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съответния съд, отсъжда  съдът.

В този смисъл  искането на защитата за пълно оправдаване на подсъдимия, не може да получи отговор, заявяват спецапелативните съдии: „Естеството на констатираните абсолютни процесуални нарушения не позволява проверка на атакувания акт по същество и обсъждане на възраженията, касаещи правилното прилагане на материалния закон, които несъмнено следва да се имат предвид при новото разглеждане на делото“.

При новото разглеждане на делото първостепенният съд следва да спазва  забраната за утежняване процесуалното положение на подсъдимия П. с оглед обстоятелството, че въззивното производство е инициирано само по жалба на неговия защитник, посочва едно от указанията на съда.

Бел. ред:

След връщането от АСНС,  делото  попада при съдия  Иво Хинов, който си прави отвод, защото се е  произнасял по мярката за неотклонение на подсъдимия. Той на свой ред прекратява производството, а след закриване на спецправосъдието,  то се озовава в Софийски градски съд.

Делото е разпределено на съдия Атанас Атанасов, който вече го е насрочил за 3 ноември т.г.

About De Fakto

Проверете също

Правната комисия одобри на първо четене законопроекта за личния фалит

Правната комисия одобри на първо четене Закона за несъстоятелност на физическите лица, добил популярност като …

Декларацията на „Продължаваме Промяната“ към служебния кабинет да внесе незабавно бюджет за 2023 г., не мина

С 86 гласа „за“, 127 „против“ и един „въздържал се“ парламентът отхвърли предложената декларация от …

Вашият коментар

Вашият имейл адрес няма да бъде публикуван. Задължителните полета са отбелязани с *

Този сайт използва Akismet за намаляване на спама. Научете как се обработват данните ви за коментари.