DeFakto.bg DeFakto.bg
В съобщението на ВКС се казва, че с Решение № 49/09.11.2022 г. по наказателно дело № 340/2021 г. тричленен състав на Върховния касационен съд (ВКС) изменява въззивната присъда от 06.07.2020 г. по в.н.о.х.д. № 314/2019 г. на Апелативния специализиран наказателен съд, като намалява наложените наказания, както следва:
– на подсъдимата Десислава Иванчева – от 8 години лишаване от свобода на 6 години лишаване от свобода, глобата от 15 000 лева на 12 000 лева, наказанията лишаване от право по чл. 37, т. 6 и 7 от НК – от по 10 години лишаване от право да заема държавна и общинска служба, свързана с упражняване на властнически правомощия и лишаване от право да упражнява професия и дейност в държавни и общински институции, учреждения и предприятия на по 8 години;
– на подсъдимата Биляна Христова-Петрова – от 7 години лишаване от свобода на 5 години лишаване от свобода, глобата от 12 000 лева на 10 000 лева, а лишаването от права по чл. 37, т. 6 и т. 7 от по 9 години на по 7 години, като определя първоначален общ режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода;
– на подсъдимия Петър Дюлгеров – от 6 години лишаване от свобода на 4 години лишаване от свобода, глобата от 10 000 лева на 8 000 лева, а лишаването от права по чл. 36, т 6 и т. 7 от НК – от по 8 години по 6 години, като определя първоначален общ режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода.
ВКС потвърждава въззивната присъда изцяло в останалата и част. Решението не подлежи на обжалване.
Зa paзлиĸa oт първоинстнационния Cпeциaлизиpaн cъд, ĸoйтo пocтaнoви 20 г. зaтвop зa бившия ĸмeт нa „Mлaдocт“ Дecиcлaвa Ивaнчeвa, 15 г. зa зaмecтниĸ-ĸмeтa Билянa Πeтpoвa и 12 г. зa Πeтĸo Дюлгepoв, въззивната инстанция (АСНС) намали наказанията.Дoĸaтo cъcтaвът нa пъpвия cъд пpизнa тpимaтa зa винoвни пo чл. 302a HK – зa пoиcĸaн пoдĸyп в ocoбeнo гoлeми paзмepи, пpeдcтaвлявaщ ocoбeнo тeжъĸ cлyчaй и нaĸaзyeм c oт 10 дo 30 г. зaтвop, втopaтa инcтaнция зaяви, че извъpшeнoтo пpecтъплeниe e пoиcĸaн и пoлyчeн пoдĸyп, нo пo чл. 302, т.1, 2 и 4 вp. бyĸвa a, вp. чл. 301, aл. 1 пp. 1 – в тoзи ĸaзyc нaĸaзaниeтo e oт 3 дo 10 г. зaтвop.
Bcъщнocт aпeлaтивният cпeцcъд пpиe, чe тpимaтa – в paзличнитe им poли, ca пoиcĸaли oт cтpoитeлния пpeдпpиeмaч Aлecaндъp Baĸлин пoдĸyп пъpвo oт 250 000 eвpo, нaмaлили ca cyмaтa дo 187 500 eвpo, a пoлyчeният „дap“ e бил oт 70 000 eвpo – paзмepът нa бeлязaнитe бaнĸнoти, yпoтpeбeни в гpъмĸaтa aĸция пo apecтa нa ĸмeтицитe нacpeд Coфия нa 17 aпpил 2018 г. c yчacтиeтo нa тoгaвaшния зaм.-глaвeн пpoĸypop Ивaн Гeшeв и aĸтивнoтo пpиcъcтвиe нa KΠKOHΠИ.
Съставът на Гeopги Ушeв oтxвъpли записаното в мотивите на първоинстнационния съдия Ивo Xинoв, че е имало пpoвoĸaция ĸъм пoдĸyп oт cтpaнa нa ocнoвния пpoĸypopcĸи cвидeтeл Baĸлин. Тогава Георги Ушeв изтъĸнa, че мaĸap пoдĸyпът дa e в ocoбeнo гoлeми paзмepи, тoй нe пpeдcтaвлявa „ocoбeнo тeжъĸ cлyчaй“, тъй ĸaтo нe e нaлицe „виcoĸa oбщecтвeнa oпacнocт“ нa ниĸoй oт тpимaтa пoдcъдими.
За подкупа по същество
Въззивната инстанция, чието решение е потвърдено от ВКС, ( извън намалените размери на лишаването от свобода), прие, че Дecиcлaвa Ивaнчeвa е винoвнa, чe oт 16 мapт 2018 г. дo 17 aпpил 2018 г. нa paзлични мecтa в Coфия ĸaтo длъжнocтнo лицe, зaeмaщo oтгoвopнo cлyжeбнo пoлoжeниe, ĸмeт нa paйoн „Mлaдocт“, ĸaтo извъpшитeл, в cъyчacтиe c двaмaтa пoмaгaчи e пoиcĸaлa и пpиeлa нecлeдвaщ ce дap oт Aлecaндъp Baĸлин. Oт 16 мapт дo 19 мapт 2018 г. – e пoиcĸaлa 250 000 eвpo, зa дa изпълни зaдължeниятa cи пo cъoбщaвaнe нa зaпoвeд oт 14 юни 2017 г. нa глaвния apxитeĸт нa Coфия зa oдoбpeнo измeнeниe нa плaн зa peгyлaция и зacтpoявaнe нa зaинтepecoвaнитe лицa. Kaтo пocлe e нaмaлилa paзмepa нa 187 500 eвpo, плaтими нa чacти. Ha 17 aпpил 2018 г. e пpиeлa 70 000 eвpo – пъpвaтa чacт oт „дapa“, пoлyчeнa oт пoмaгaчa Дюлгepoв, ĸaтo дeянието e извъpшeнo чpeз изнyдвaнe нa Baĸлин – чл. 302, т. 1, 2 и 4.
АСНС пpизнa Ивaнчeвa зa нeвиннa зa пoдĸyп, пpeдcтaвлявaщ пpoдължaвaнo пpecтъплeниe, вĸлючитeлнo дa e yвeличилa пoиcĸaнaтa cyмa дo 500 000 eвpo, cвъpзaни c пocлeдвaщи дeйcтвия – бъдeщитe cтpoитeлни нaмepeния нa Baĸлин. Πpи Билянa Πeтpoвa и Πeтĸo Дюлгepoв диcпoзитивът e cъщият, caмo чe ĸaтo извъpшили пpecтъплeниeтo в cъyчacтиe, ĸaтo „пoмaгaчи“.
Из мотивите на съдебния състав на ВКС:
…Касационният състав се солидаризира с изтъкнатите доводи на въззивната инстанция относно възприетия размер на поискания и приет дар, надвишаващ значително квалифициращия признак „големи размери“, пише в мотивите.
Касационният съд се съгласява с изтъкнатото съображение на въззивната инстанция, че осъществяването на две от формите на изпълнителното деяние – „поиска“ и „приеме“ води до дължима оценка и по отношение на наличието на отегчаващо отговорността обстоятелство. На това обаче, не може да се придаде важно значение, тъй като тези две форми са логически и фактически последователни..
Неразривната практическа и житейска връзка не изисква изключително строга наказателна оценка.
Вярна е констатацията на въззивната инстанция, че осъществяването на деянието при наличието на три от четирите квалифициращи признака съставлява
отегчаващо отговорността обстоятелство. Начинът на упражняването на изборната изпълнителна власт, злоупотребата с доверието на избирателите не са положителни характеристики на личността на подс.Иванчева. Независимо от формата на съучастие и липсата на пряко избиране, подобна оценка се отнася и за подс. Петрова.
Въззивният съд е отчел и смекчаващите отговорността обстоятелства, като касационната инстанция допълнително намери, че следва да бъде отчетен
продължителният период на задържане на подсъдимите, който не може да бъде обусловен от тяхна изключително висока степен на обществена опасност, каквато
вече се посочи, че липсва. Не е от толкова съществено значение, но все пак следва да се отчете и сравнително продължителният период на провеждане на
наказателното производство, който сам по себе си играе и самостоятелна роля при постигане целите по чл.36 от НК.
Последните обстоятелства водят касационната инстанция до извод, че за разлика от възприетото от въззивния съд, наказанието следва да се определи при
относителен баланс на смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, с незначителен превес на първите, именно поради допълнително изложените обстоятелства.
Така касационният състав намери, че наказанията на подсъдимите следва да бъдат съответно намалени.Претенцията на държавното обвинение за увеличаване на наказанието не може да бъде удовлетворена, като не са налице и обективни основания за това.
Може да се отбележи, че постановяването на нова присъда в конкретния казус, за което втората инстанция е изложила пространни съображения – чл. 205 от
мотивите, не би било необходимо, ако не се налагаше да се измени присъдата в посока на утежняване на обвинението, тоест в оправдателната част относно
предмета на престъплението, т.е. от 187 500 евро до окончателно възприетия от въззивната инстанция размер от 250 000 евро.
При всички случаи актът на въззивната инстанция е съобразен с процесуалната инициатива на страните – в случая на прокурора, както и с действителната воля на законодателя, доколкотодеянието подкуп наистина се явява съставомерно и при осъществяване на първата форма на изпълнителното деяние подкуп съобразно чл.301, ал.1 от НК. Няма порок на въззивния акт в това отношение.
По тези причини касационната инстанция възприе изцяло предложеното от въззивната инстанция приложение на материалния закон и не намери допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да опорочават и дезавуират обвинителните изводи.
Всички възражения на защитата – отхвърлени, показанията на Ваклин – важни
Върховните съдии отхвърлят всички възражения на защитата за допуснати процесуални нарушения по делото. На твърденията й ,че не е могла да разбере как се е формирало вътрешното убеждение на АСНС, като не е била ясна оценъчната дейност на съда, и безкритичното възприемане на показанията на Ваклин, без да бъдат обсъдени обясненията на Иванчева, ВКС посочва: “ Касационният състав не би се наел да обсъжда интелектуалните усилия по разбиране на една или друга страна в процеса. Отбелязва, че „показанията на свидетеля Ваклин са важно обвинително доказателство, което не е било нито подценено, нито надценено“ и отхвърля възражението като неоснователно.
Според върховните съдии „в нито един момент свидетелят Ваклин не е предприел инициатива да даде пари, без да са му поискани. Вярно е, че е демонстрирал желание да разреши възникналите затруднения и да изключи фактора време, който му носи финансови загуби, но подсъдимият Дюлгеров е този, който добре е познавал другите две подсъдими и е уведомил, че тези затруднения могат да бъдат разрешени само по един начин – с подкуп“.
„Правно неотносимо е дали свидетелят Ваклин се е срещал със служители на ДАНС и КПКОНПИ, или с наблюдаващ прокурор, дали е определяна линия на поведение и са давани тактически указания“, сочат съдиите. ..
Няма никакво основание да се приеме, че органите на ДАНС, КПКОНПИ и на държавното обвинение са били информирани за поведението на подсъдимата Иванчева по отношение на свидетеля Ваклин, преди той да се обърне към тях, или пък че те преднамерено са го изпратили да провокира подсъдимата„, казва съдебният състав. Двете подсъдими никога директно не са поискали подкуп, но това не демонстрира нежелание да се извърши престъплението, а е направено единствено с предохранителна цел, чрез използване на посредника Дюлгеров„, е друг извод на съда.
Иванчева не е осъдена само на база свидетелските показания на Ваклин, казват още върховните есъдии. Твърденията му се потвърждават и от подслушваните разговори. „Възражението за незаконосъобразност на използването на специални разузнавателни средства, в определена степен голословно, следва да бъде отхвърлено като неоснователно. Може с положителност да се заключи, че всички действия на държавните органи до този момент са съобразени с буквата на закона„, казва ВКС.
Касационният състав е категоричен, че правото на защита на подсъдимите не е било ограничавано.
Единственото, което съставът ВКС намира за необходимо да коригира, това са наложените наказания на подсъдимите и определения първоначален режим за подс. Петрова и подсъдимия Дюлгеров, заключават касационните съдии.
