Без изненади: ВАС окончателно потвърди глобата на „Хиполенд“, наложена от КЗК

Defakto.bg

 

Компанията за детски стоки „Хиполенд“ е нарушила Закона за защита на конкуренцията със заблуждаваща потребителите реклама – това реши окончателно ВАС по сагата с наложената глоба от КЗК на компанията за нелоялна конкуренция посред гражданските протести през 2020 г.

„Несъмнено заблуждаването на потребителя относно наличността и количеството на предлаганите продукти с висок процент намаление на цената е лоша търговска практика, която следва да бъде предотвратена“, четем в решението на  върховните съдии. Става дума за обявената рекламната кампания от 7 април до 26 април 2020 г. от Хиполенд  „–40% избрани модели Lego“, която ВАС посочва, че  нарушила закона, интересите и на клиенти, и на конкуренти.

С решението си върховният съд потвърждава акта  Административен  съд – София област, който  отхвърли  жалбата „Хиполенд“ срещу глобата от 124 590 лв,  наложена от Комисията за защита на конкуренцията.

Юридическият повод за делото срещу „Хиполенд“ в КЗК бе сигнал от април 2020 г., че компанията прави промоционална кампания за продукти, без да уточни, че количествата им са ограничени.

Низ от „случайности“ съпътстват санкцията на „Хиполенд“ – тя бе наложена по времето, когато кабинетът „Борисов“ 3 сериозно се клатеше и бе потвърдена,  след като партията почти се завърна на  власт.

Историята

      Компанията попадна под ударите на антимонополната комисия през ноември 2020 г., след като собственикът на „Хиполенд“ Мариан Колев  в отворено писмо обяви подкрепа за исканията на протестиращите и осъди полицейското насилие. Дни преди това  синът му беше напръскан с лютив спрей от полицията по време на протестите срещу управлението на Борисов.   Ден и половина, след писмото,  Национална агенция за приходите, Агенция “Митници”, Министерство на вътрешните работи и Държавната организация по метрология едновременно извършваха проверки в офисите и магазини на компанията. След като не бяха намерени нарушения, “Хиполенд” продължи да си работиНа 12 ноември 2020 година обаче на веригата беше наложена глоба от близо 125 хиляди лева за нелоялна конкуренция, изразяваща се в заблуждаваща реклама по време на промоционалната кампания на детски конструктори.  Производството срещу „Хиполенд“ в КЗК стартира след оплакване на анонимен „гражданин“ от април 2020 г., че компанията прави промоционална кампания за продукти, без да уточни, че количествата им са ограничени.  КЗК прие, че има заблуждаваща реклама, тъй като във Фейсбук, Инстаграм, Гугъл, онлайн магазина и съобщенията по имейл до клиентите нямало указание, че количествата на промотираните продукти са ограничени. Това го пишело само в сайта на компанията.

Според комисията това послание се възприемало от потребителя в буквален смисъл, като оставяло впечатлението, че ако покупката не може да се осъществи в онлайн магазина, то продуктът можело да бъде купен във всеки физически магазин през целия период на промоцията.  А  замисълът бил хората да ходят до магазините да търсят исканите продукти, и като не ги намерят, да си купят други.

Пробив

През май 2021 година обаче глобата на КЗК бе отменена от административния съд – София област.  Тогава съдът прие, че на потребителите в сайта на „Хиполенд“ коректно се предоставя информация за наличностите. В решението си съдия Георги Николов посочи, че  за да се приеме, че една реклама е заблуждаваща тя трябва да има подвеждащо послание, което да повлияе на икономическо поведение на хората и да нанесе вреди на конкуренцията. Случаят обаче не е такъв , а на потребителите в сайта на „Хиполенд“ коректно е предстовена информация за наличностите, отсъди той.

Изясни, че по принцип промоциите предполагат ограниченост на количествата и това именно е логичното разбиране на всеки потребител.

Аргумент на съда беше и че в кампанията  участват 2550 броя от 99 артикула. В последния ден е имало останали 1558 броя от 93 артикула, т.е. не може да са приеме, че не е било осигурено достатъчно количество от рекламираните стоки в рамките на цялата кампания.

КЗК  обжалва

решението на съдията пред Върховния административен съд и през ноември м.г. той отмени  решението на Административен съд – София област като  върна казуса на друг състав със специални  указания каква експертиза да бъде назначена.

Забележително е, че пред ВАС прокуратурата бе категорична,  че решението на първоинстанциониния съд е правилно и законосъобразно и трябва да бъде оставено в сила. Съдът обаче реши, че: „Съдебният състав не е възприел коректно мотивите на КЗК и е изместил предмета на спора„. И обясни, че  административният съд е следвало да провери дали в магазините на „Хиполенд“ са били налични промотираните стоки по време на рекламния период.

Така делото се озовава обратно при втори състав, който назначи  експертиза, според която „наличността на рекламираните продукти е изключително малка. За някои от продуктите са налични по-малко от пет бройки и то разпръснати по магазините в цялата страна. (…) В централния склад на дружеството почти липсват бройки от рекламираните продукти, а същите се намират в магазините в страната“.   Така съдия Милка Итова, която „пререшава“ делото, потвърждава всички изводи на антимонополната комисия и оставя решението й в сила.   Итова е бивш кадровик от ВСС,  не беше част от „революционното мнозинство“, което не беше подчинено на на т.нар.  „чугунено“, контролирано от  Сотир Цацаров и Георги Колев. В близко бъдеще можело да бъде командирована във ВАС,  прогнозират наблюдатели на механизмите  за израстване в системата.

От „Хиполенд“ коментираха, че  с това си решение съдът на практика влиза в ролята на адвокат на КЗК и дописва аргументите ѝ, което е недопустимо. „Съдът изземва функциите на КЗК и анализира с колко бройки от даден артикул е разполагало „Хиполенд“ АД в началото на промоцията като преценява на тази база, че тези бройки били „напълно недостатъчни“, за да покрият понятието „достатъчна наличност„, посочват от компанията. Но пропуска да изясни въпроса що е това „достатъчна наличност“.

Производството – за втори път пред ВАС

Пред когото в жалбата на „Хиполенд“ се твърди, че над 61% от първоначалните наличности са били налични и в края на кампанията. „В края на рекламната кампания само 6 от включените в нея 99 модела LEGO са с изчерпана наличност в търговските обекти и в онлайн магазина, което съдът определя като „напълно недостатъчно„.

Пред медиите от „Хиполенд“ обърнаха внимание и на скоростта, с която е постановено решението на съдия Итова – само за 7 работни дни, което е крайно необичайно за български съд.  За сравнение, решението на съда, с което наложената от КЗК глоба бе отменена като незаконна, е постановено за 50 дни.  Напомниха още една „случайност“ – на 14 април 2022 г. управляващите внесоха в Народното събрание законопроект, който прекратява мандатите на сегашните членове на КЗК и ги намалява от 7 на 5 години. Изборът на нови членове трябва да стане до месец след приемането на поправките в Закона за защита на конкуренцията.  Мандатът на сегашните членове на КЗК беше увеличен буквално в „12 без 5“ в края на правителството на Бойко Борисов, преди парламентарните избори през април 2021 г.

Без чудеса

ВАС възприема изцяло въгледите на второто решение на Адм. съд  София област, ерго на КЗК,   за „законосъобразност и обоснованост на оспореното решение на КЗК“.

Съдиите Кремена Хараланова, Мария Радева (съпруга на известния съратник на ГЕРБ Емил Радев) и Таня Дамянова посочват, че: “ рекламата е заблуждаваща и когато подвежда за наличността на рекламираните стоки, тъй като един от основните критерии за преценка дали дадена реклама е заблуждаваща се свежда до това дали рекламираните стоки са налични и могат да задоволят потребителското търсене„.

Поясняват: „Некоректният търговец, който привлича с реклама на продукт, който не е в наличност, разчита на това, че потребителят веднъж влязъл в магазина/онлайн, дори да не открие рекламирания продукт, ще се насочи към друг и вероятността да закупи друг продукт е реална. Именно това е потенциалната увреда на конкурентите, тъй като дори те да притежават същата стока, те не са я рекламирали и съответно вниманието на потребителите е отклонено по некоректен начин“. 

И още: „Правилно административния съд сочи, че рекламната кампания се е развивала в периода на пандемичната криза в страната и обичайно би било потребителят да се информира най-вече чрез онлайн съобщения, което означава също така и потребителско онлайн пазаруване“.  В тази връзка, както обосновано е констатирано въз основа заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, предвид почти пълната липса на продуктите в централния склад на дружеството, те е следвало да се изискват от магазините в страната, която процедура забавя закупуването на продукта и е логично да подтикне потребител да се ориентира към друга стока от подобен вид.  Това е потенциална вреда за други конкуренти, които предлагат същият продукт на сходна цена, но поради заблуждаващата реклама на „Хиполенд“ АД, потребителите са се насочили към търсене на продукта именно към посоченото дружество.

Несъмнено заблуждаването на потребителя относно наличността и количеството на предлаганите продукти с висок процент намаление на цената е лоша търговска практика, която следва да бъде предотвратена, заключават върховните съдии.

Съдът отхвърля и претенцията на „Хиполенд „ за съществени процесуални нарушения, тъй като  фирмата не е била запозната  с материалите въз основа на които е изготвена съдебно – счетоводната експертиза и конфиденциалния текст на заключението“, като недоказани.

Сред множество мъдри изречения в решението, не се открива онова, което очертавата границата на „достатъчната наличност“,  нещо което може да доведе до най-разнообразна съдебна практика.  Остава открит въпросът трябва ли когато един търговец обявява промоция и временно намалява цените на стоки, да разполага с такива огромни  наличности в началото на промоцията, че те никога да не могат да бъдат изчерпани? Какъв е  смисълът от една промоция, ако в края на кампанията бройки от стоката трябва да са в наличност, за да не изглежда, че тя е била за заблуда на потребителите?

Без да търси отговори на досадни въпроси,  ВАС приема, че „оспорения съдебен акт е правилен и следва да бъде оставен в сила“.  Присъжда и 200 лв. разноски за юрисконсултско възнаграждение на КЗК.