Последни новини
Home / Актуално / За трети път знаковото дело „Хавала“ за тероризъм, е прекратено и върнато на прокуратурата за неясен обвинителен акт

За трети път знаковото дело „Хавала“ за тероризъм, е прекратено и върнато на прокуратурата за неясен обвинителен акт

Defakto.bg

 

Подсъдимите

За първи път виждаме толкова сложна, голяма и мащабна организация в България. Тя обхваща всички – от хазяи, до хора, които осъществяват транспорт, през хора, които посрещат, и хора, които координират. Това е едно голямо завършено търговско дружество за трафик на мигранти, което е незаконна дейност“. Тези  думи на главния прокурор Иван Гешев не се отнасят за скорошната акция  „Хавала“ срещу мигрантския натиск и задържане на на организатори на канали за трафик на бежанци от Северна Африка, Близкия Изток и Азия, които минавали по т. нар „Балкански път“.

Те бяха изречени от него през 2019 г.  след  друга подобна операция на службите, която доведе до  едноименното дело „Хавала“, с което Иван Гешев особено се гордееше, докато отговаряше пряко за спецпрокуратурата. Преди  близо пет години той определи акцията  на спецпрокуратурата като “ най-голямата разбита досега група за трафик на мигранти през България“.

Проблемът е, че само едно разбиване не стига, трябват и  умения за постигане на осъдителни присъди.

Тъй като за разлика от шумното си начало,   мащабното дело срещу международна организирана престъпна група, свързана с финансиране на тероризъм извън България и използвала метода „хавала“, чрез който парите не се преместват физически,  потъна в тишина, поискахме да разберем докъде е стигнало то.

  Знаковото дело  е зациклило предстартово 

Оказва се, че  процесът  е зациклил в “ съществени процесуални нарушения“, които  водещият прокурор Евгения Щъркелова, бивш зам. председател на Специализираната прокуратура  все не успява да отстрани, а делото не може да прескочи бариерата на  разпоредителното заседание, въпреки че обвинителният акт е внесен в съда още  през 2019 г.

Той е срещу петима сирийци и една българка, които бяха сред десетките задържани на 18 януари 2019 г. при мащабна операция на ДАНС, ГДБОП и спецпрокуратурата в цялата страна. Обвинени са а Атеф Хасра, Сулейман Али, Исения Асенова, Абдалхай Халум и Мустафа Алиибрахим след задържането при операция на спецпрокуратурата. Според разследващите те са използвали системата „хавала“, за да правят парични преводи към чужбина. Средствата са стигали до хора, които осигуряват логистиката и финасирането на терористични организации,  оповести като зам.-главен прокурор Иван Гешев.

Като основен организатор на престъпната дейност разследващите сочат сириец, пребиваващ в България, който е влязъл в контакт с лица, извършващи дейност по логистично подпомагане на международни терористични организации, както и с лица, за които има информация, че са свързани с финансиране на тероризъм и други видове престъпна дейност“, твърди обвинението. Според обвинителния акт (ОА) всеки един от шестимата от началото на 2016 г. до 18 януари 2019 г. на територията на България чрез извършване на небанкови парични операции, изразяващи се в пренасянето на парични суми в особено големи размери – 16 459 023 лв.(по -късно намалени на над  9 млн. лв), и закупуване на високопроходими автомобили, прекарването им през българо-турската и турско-сирийската граница и предоставянето им на територията на Сирия на терористични организации“, косвено са предоставяли финансови и други средства и трансферирали активи на „Ислямска държава“, като предполагали, че тези активи ще бъдат ползвани за терористична дейност.

На 19 май 2022 г.  апелативният  спецсъд (АСНС)  обаче върна обвинителния  акт на спецпрокуратурата с аргумента, че  изобщо не се е съобразила със забележките на съда от предходното връщане на делото.

След закриването на спецправосъдието  процесът продължава своя ход в СГС, а  след поредното внасяне на обвинителния акт,  съдия Иво Хинов от СГС  стига  до извода, че  той не  отговаря на законовите стандарти,  тъй като  подсъдимите –  не могат да разберат в какви престъпления са обвинени, а това  нарушава правото им на  защита.

Нови са само номерираните страници на  обвинителния акт  

При откриване на съдебното разпоредително заседание прокуратурата  казва, че  досъдебното производство (ДП ) e  проведено законосъобразно, не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване правото на защита на обвиняемите,  а (след ревизията),  обвинителният акт отговаря на минималния задължителен стандарт за внасяне в съда. Няма основания за прекратяване на съдебното производтво и ново връщане на делото на наблюдаващия прокурор, отбелязва в зала явилят се прокурор.

В „новия“ обвинителен акт …единственото, което виждам  е това, че държавното обвинение е номерирало страниците – едно минимално изискване, което беше дадено от съда..“ , казва  пред съда един от адвокатите на подсъдимите.

Като основен порок на  ОА защитниците отбелязват, че  според него, всяко едно от обвиняемите лица е предполагало, че паричните суми и високопроходимите автомобили ще бъдат използвани изцяло или частично за извършване на деянието по ал. 1 на чл. 108 а от НК. Едновременно с това ОА  говори за ясно съзнание на подсъдмитие за подпомагане на терористични организации…Кое от двете.. “, искат да разберат адвокатите, за да организират защитата си по обвинението за съучастие в престъпна дейност.

И още: В обвинението по чл. 108а от НК продължава да не е посочено нито едно деяние, свързано с предоставяне на финансови средства. „Продължава да не е направена никаква конкретизация относно дата, място, сума, получател, подател, дестинация и други. Единствените суми, които в нововнесения ОА са посочени, както и в предишния, разбира се, са някакви си 5000 – 6000 долара и други 60 000 – 70 000 евро. Въобще не става ясно от къде се получава колосалната сума от 9 млн. долара, които твърди държавното обвинение“, казват адвокатите. „За нито един финансов трансфер не е дадена нужната индивидуализация както на самия трансфер, така и на приноса на всеки един от подсъдимите към този трансфер. Просто не е посочен абсолютно никакъв трансфер, е записно в протокола от заседанието.

Отново не са отстранени задължителните указания по отношение на всеки един от подсъдимите, да бъде посочено какви точно автомобили като марка и брой е закупил, прекарал през българо – турската и турско – сирийската граница, и е предоставил на посочените в обвинителния акт терористични организации, твърдят адвокатите. “ Освен изброените отново 64 автомобила, този път държавното обвинение се е опитало да индивидуализира и физически лица – шофьори, за които твърди, че са преминали с автомобили през българо – турската граница, но моля да обърнете внимание, че отново по никакъв начин не е посочена и не е индивидуализирано кой от всичките предадени на съд лица, какво касателство и отношение има към конкретния автомобил. Отново не е посочена конкретна сума, за която се твърди, че е била предоставена като  финансово средство, която да е послужила за закупуване на автомобил, протестират вкупом защитниците.

Съдът: Остава неясно какво е извършеното деяние

Съдия Иво Хинов е популярен  със сериозните си преюдициални запитвания до Съда на ЕС. Наскоро по негово запитване , генералният адвокат Антъни Колинс, предложи на СЕС да приеме, че процесуалните хитрости, които не допускат обвиняемите до свидетелите, които дават показания пред съдия на досъдебното производство (чл. 281 от НПК), е несъвместима с Директива 2016/343. Такъв е случаят и по делото на съдия Хинов. Той сочи, че наблюдаващият прокурор е разполагал с информация, че срещу свидетелите са издадени заповеди за извеждането им от страната и те няма да могат да участват в хода на евентуален съдебен процес. Освен това в хода на досъдебното производство прокурорът е отказал провеждането на допълнителен разпит на свидетелите в присъствието на обвиняемите, а в хода на съдебното производство е поискал прочитане на показанията на отсъстващите свидетели по реда на чл. 281 от НПК. „Така от формална страна законът е спазен – подсъдимият присъства в съдебния процес. Ала той присъства само при прочитане на тези показания – но няма възможност да зададе своите въпроси на свидетеля. Така фактически подсъдимият се оказва в онова положение, в което би се намирал, ако в съдебното производство тези свидетели са били разпитани само от прокурора и в негово отсъствие. Практически е постигнат същият ефект на неговото лишаване от право на присъствие“, посочи в преюдициалното си запитване съдията.

 Доводите на защитата, че обвинителният акт продължава да страда от пороците, предмет на обсъждане в предходните две съдебни заседания, следва да бъдат уважени като основателни. Несъмнено не са изпълнени в пълнота указанията, които бяха дадени при предходните две разглеждания на делото, заключава съдия Хинов. Той подробно се спира на недостатъците в ОА.

Не са изпълнени указанията, които са направени от апелативната инстанция, на които съдът конкретно се позова при второто връщане на делото. Така все още остава неясно какво представлява деянието по чл. 108а, ал. 2 от НК, както относно небанковите парични операции в размер на 9 432 518 долара, така и относно леките автомобили.

Съдията посочва, че според ОА всеки от подсъдимите е обвинен в това, че при съучастие като съизвършител с останалите,  е“ извършил тези действия, а именно небанковите парични операции и е предоставил автомобили“, но същевремнно  в обстоятелствената част на обвинителния акт такива фактически твърдения не са направени.

Там фигурират най-вече общи твърдения относно начина на дейност на подсъдимите. В обстоятелствената част се посочва по разхвърлян и повтарящ се начин информацията относно самостоятелната дейност на един или двама от подсъдимите. Не се посочва нищо относно конкретна небанкова информация, сума, получател или изпращач, както и основанието на трансфера. Не се посочва нищо относно формата на съучастие, респективно съизвършителство между определени подсъдими – а именно с кои свои действия или бездействия те са извършили изпълнителното деяние. В заключителната част се твърди, че всички те са действали  като съучастници, което би следвало да води до извод, че за всяка една от тези финансови операции, те и петимата са били ангажирани по определен начин. Такива фактически твърдения не са направени. Посочва се общият размер на банковите операции от приблизително 9 млн. и половина, но доколкото се използва множествено число, може да се предположи, че става дума за няколко такива операции, поради което следва да бъде посочено ясно всяка една от тях, респективно онези подсъдими, които са били ангажирани с извършването , както и конкретният принос на всеки един от тях.

 В мъглявина продължават да са и  автомобилите

В диспозитива са посочени високопроходими леки автомобили, като не е посочен броят и индивидуализацията им. В обстоятелствената част са направени най-общи твърдения относно начина на действие на отделните подсъдими спрямо автомобилите. Посочени са част от тези автомобили, било като марки – на стр. 15, държавен контролен номер – на стр. 21-22, или и двете – на стр. 28-30, респективно са посочени собствениците им или шофьорите – на стр. 21-23, 25-27. При това положение остава неясно за кои точно автомобили се твърди, че са предмет на престъплението по чл. 108, ал. 2 НК. Ако евентуално това са 64-те автомобила, изброени на стр. 28-30, то следва да се посочи за всеки един от тях поотделно на коя дата или за кой период от време всеки един от подсъдимите какво деяние е извършил.

Общо посочване „по описаната по – горе схема“ на стр. 28, не е достатъчно, доколкото преди изброяване на тези 64 автомобила са описани различни начини на закупуване и прекарване на автомобили. При всяко едно от тези описания, които касаят само част от автомобилите, е посочено, че са участвал един или двама от подсъдимите, а в диспозитива се твърди съучастие на петимата от тях. На стр. 31 са посочени отделни действия на всеки един от подсъдимите, но това посочване е твърде общо и неопределено.

Доколкото се твърди престъпление по чл. 108а, ал. 2 от НК, следва ясно да се посочат конкретните деяния, индивидуализирани като конкретна небанкова парична операция, или конкретно предоставяне на автомобил, с дата, място, изпращач, получател, цел и принос на всеки един от подсъдимите. Предвид обема на твърдяната престъпна дейност, е допустимо прокурорът ясно да посочи определен тип деяние, като след това да извърши препращане към него относно други небанкови финансови трансфери, респективно автомобили. В случая, подобна индивидуализация не е налице, е записано в съдебния акт.

„При изготвянето на по – ясен и подробен обвинителен акт, в който се посочват конкретното деяние на всеки един от подсъдимите, ще може да се обърне и по – голямо внимание относно обстоятелството, посочено от адвокат Н., дали  лицата са предполагали,  както пише в диспозитива, или са знаели със сигурност, както може да се предположи от отбелязването на стр. 32 от ОА, че тези автомобили ще бъдат използвани за терористични действия“,  пише  съдия Хинов в съдебното определение.

Той обръща внимание на доводите на защитата, че  ОА съдържа и определена информация, която обективно не е необходима с оглед естеството на обвинението: и по-конкретно подробното описание на трети лица, които се намират в чужбина и са ангажирани с евентуална терористична дейност, не е удачно да бъде посочено в ОА, доколкото не се твърди петимата обвиняеми да са извършвали престъпна дейност извън пределите на страната. Достатъчно е да се посочи, че определени парични трансфери, ясно индивидуализирани,  са били предназначени за такава дейност, респективно определени автомобили са били предназначени за терористични актове, отбелязва съдията.

Прекратяването – обвинителен акт без конкретика

При тези изводи,  съдът приема, че обвинителният акт е неясен, общ и не съдържа необходимата конкретика относно инкриминираното деяние, за да може да даде начало на съдебно наказателно производство. С това са допуснати съществени процесуални нарушения,  и прекратява съдебното производтво и връща запореден път обвинителиня акт на прокуратурата, тоест на  прокурор Щъркелова.

Определението на съдия Иво Хинов не е обжалвано от прокуратурата, показа  проверка на „Де Факто“.  Делото „Хавала“ продължава да отлежава там.

Прокурор Евгения Щъркелова

Прокурори, оставили следа 

Въпреки твърдения  на главния прокурор Иван Гешев за успешна борба с тероризма на спецпрокуратурата със съжаление отбелязваме, че и  трите й по – известни дела за тероризъм,  не отбелязаха  успехи.

Специализираният наказателен съд оправда българина Мохамед Абдулкадер, който през 2020 г. беше задържан при шумна спецоперация в Бургас и обвинен в тероризъм.

Падна“ и условната присъда на СНС срещу тийнджера  от Пловдив, дело, по което прокуратурата се задейства след сигнал на родителите му. АСНС отмени присъдата  заради aбcoлютни нapyшeния нa зaĸoнa. Предстои решаване в СГС.  Прокурор и по това дело бе отново Евгения Щъркелова, която остави забележително изказване  по аферата  „НАПлийкс“.

След като бе обявила плана на хакерите да дестабилизират държавата, като включат поливните пръскачки на парламента в неподходящ момент. „Имало е такова желание, евентуално, при преминаването на автомобили на държавния глава или гости на нашия парламент да бъде активирана поливната част пред парламента, с което да се създаде затруднение в придвижването. Такава нестабилност води след себе си и нестабилност на цялата ни политическа система!“, каза тогава Щъркелова.

За хакерската атака срещу сървърите на приходната агенция от 2019 г. , която  доведе до безпрецедентен теч на лични данни, който засегна милиони български граждани – от ЕГН до размера на заплатата, бяха публикувани в публичното пространство и досега няма внесен обвинителен акт в съда, въпреки ,че спецпрокуратурата остави впечатление, че  разполага със солидни доказателства, част от които дори бяха разпространени до медиите.

About De Fakto

Проверете също

След 14 г. приеха правилата за независимо разследване на главния прокурор, предложени от правителството (обновена)

На първо четене Народното събрание прие промените в НПК,  с които се въвежда механизъм за …

СЕС: Събирането на биометрични и генетични данни от всяко обвиняемо лице, противоречи на защитата на личните данни

Системното събиране за полицейска регистрация на биометрични и генетични данни от всяко лице, привлечено като …

Вашият коментар

Вашият имейл адрес няма да бъде публикуван. Задължителните полета са отбелязани с *

Този сайт използва Akismet за намаляване на спама. Научете как се обработват данните ви за коментари.