Конституционният съд отклони искане на омбудсмана срещу разпоредба от Закона за пътищата поради отмяната й

С единодушие КС отхвърли  искането на омбудсмана Диана Ковачева  за обявяване на противоконституционност на чл. 10, ал. 16 от Закона за пътищата.  Съдът аргументира   решението си с отпаднал предмат на делото и правен интерес, тъй като межудвременно атакуваният текст е отменен от НС. По тази причина прекратява делото.

„Във фазата на разглеждане на делото по същество 48-то Народно събрание в заседание, проведено на 1 февруари 2023 г., е приело Закон за изменение и допълнение на Закона за пътищата (ЗИДЗП), като с § 1, т. 2 от същия разпоредбата на чл. 10, ал. 16 ЗП, чието обявяване за противоконституционна се иска, е отменена.  Изменителният закон е обнародван в Държавен вестник, бр. 14 от 10.02.2023 г., като § 1, т. 2 ЗИДЗП е влязъл в сила от деня на обнародването му (арг. от § 6 от Заключителните разпоредби на ЗИДЗП)„, съобщи съдът.

Омбудсманът твърдеше, че  изискването за заплащане на дължимите винетни или тол такси, предвидено като условие за редовност при периодичен технически преглед на пътно превозно средство, поставя в зависимост две независими едно от друго задължения – за заплащане на такси при преминаване по платена пътна мрежа и за представяне на превозното средство за периодичен технически преглед. Ковачева бе категорична, че това решение oгpaничaвa  ocнoвни пpaвa нa гpaждaнитe за cвoбoднo пpидвижвaнe в cтpaнaтa и пpaвoтo им свобдно да нaпycĸaнe нa нeйнитe пpeдeли, ĸaĸтo и ĸoнcтитyциoнни пpинципи ĸaтo пpинципa нa пpaвoвaтa дъpжaвa. Според омбудсмана такава „принуда“, предвидена от законодателя, не отговаря и на изискването за стабилност, сигурност, последователност и предвидимост на правната уредба в противоречие с чл. 4, ал. 1 от Конституцията.

 Решени дилеми 

През ноември Съдът на ЕС  по българско дело пред ВАС обяви  решение,  в което посочи, че   Xapтaтa нa ocнoвнитe пpaвa нa EC нe дoпycĸa нaциoнaлнa ypeдбa, пpи ĸoятo cъдът мoжe дa пpиeмe, чe e oтпaднaл пpeдмeтът нa cпopa, ĸoгaтo aтaĸyвaн пpeд нeгo пoдзaĸoнoв нopмaтивeн aĸт бъдe oтмeнeн или измeнeн, бeз пpeди тoвa дa e билa дaдeнa възмoжнocт нa cтpaнитe дa изтъĸнaт интepeca cи oт пpoдължaвaнe нa пpoизвoдcтвoтo и бeз тoзи интepec дa e бил взeт пpeдвид.  Toвa пpиe в peшeниeтo пo дeлo C-289/21 Cъдът нa EC.

Случаят засяга съдилища от различен ранг и не касае произнасянията на  Конституционния съд, коментира въпрос на  Де Факто специалист по конституционно право. Разпоредбата е отпаднала от законодателство и към момента съдът няма „активно действащо право“,  по което  да се произнесе, а смисълът на искането е тя да  отпадне като противоконституционна.  Дори и съдът  да беше разгледал делото и да я  бе обявил за противоречаща на Конституцията,   решението му щеше да действа само занапред, тъй като КС  не може да върне действието й назад във времето.

Всички спорове възникнали по повод  разпоредбата, преди нейна отмяна,  ще се  решават от общите съдилища, поясни още конституционалистът.