DeFakto.bg DeFakto.bg
Състав на Административен съд София – град осъди МВР за незаконния арест на адв. Минчо Спасов през 2020 г. и му присъди обезщетение от 2500 лв. заедно със законната лихва за забава и 550 лв адвокатско възнаграждение. Искът на адвоката е по ЗОДОВ за неимуществени вреди от незаконно задържане през юли 2020 г.
На 20 юли 2020 г. адв. Минчо Спасов, бивш дeпyтaт oт HДCB и бивш шeф нa вътpeшнaтa пapлaмeнтapнa ĸoмиcия бе зaдъpжaн с белезници и oтвeдeн в cтoличнoтo Πъpвo PΠУ. Това стана след като около обяд същия ден се бе разчуло, че протестиращи са спрели тока в станция на метрото за няколко минути. По-късно пpecцeнтъpът на MBP обяви, че задържането е станало по сигнал, че Спасов предполагаемо участвал в инцидента и трябвало да се изясни дали това е така.
Проблемът на полицията възникна именно заради факта, че само тя си е знаела защо задържа адвоката, а самият „арестант“ с часове се е чудел защо е прибран в помещението за арестанти. Това бе и едно от основанията поради които Софийски районен съд (СРС ) отмени заповедта за задържането като незаконосъобразна.
Впоследствие на Спасов бе повдигнато обвинение за хулиганство в метрото, което също бе отхвърлено от съда като „пpaвнo нeиздъpжaнo и нecъcтaвoмepнo“.
Претенцията
В иска си пред АССГ Минчо Спасов претендира присъждане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 2500 лева, настъпили в резултат на незаконосъобразна заповед за задържането му заедно със законна лихва, считано от 11.11.2020 г., датата на отмяната на заповедта от съда.
В исковата молба адвокатът сочи, че от незаконосъобразното задържане на 20.07.2020 г е претърпял сериозни неимуществени вреди,куп межд изразяващи се в стрес, негативни емоции и притеснения. Посочва, че е било засегнато доброто му име, с което се ползва в обществото, в качеството му на авторитетна и уважавана личност. Посочва, че особено засегнат се е засгенат се е почуствал от поставянето на белезници на ръцете му и така е преведен по улиците в София. Обръща внимание, че задържането е било широко разпространено в български национални медии, а през м. януари 2022 г. за него било „напомнено“ с писмо от главния прокурор и негови заместници на обществото и на представители на различни европейски и международни организации.
Пред АССГ, като ответник СДВР застъпва тезата, че притесненията на Спасов са били са били „само един ден“ след като е бил освободен, а за по-нататъшния период не се установяват неимуществени вреди.
Обратно, прокурорът от Софийска градска прокуратура дава заключение за основателност и доказаност на предявения иск, а относно размера на обезщетението, казва, че следва да бъде определен по справедливост.
Съдът: Искът е напълно основателен
След като изслушва свидетелските показания, които възприема като последователни, конкретни и непротиворечиви и се запознава с мотивите на на СРС за отмяна на ареста на адвоката, приема, че в случая Минчо Спасов е претърпял неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждане по чл.4 от ЗОДОВ и подлежат обезщетяване.
При проверката на фактите АССГ си послужва с основанията в решението на СРС за отмяна на заповедта за задържане от полицията. В него четем: „От събраните по делото доказателства не са установени данни за извършено престъпление от задържаното лице, а с оглед липсата на изложени фактически и правни мотиви, Минчо Спасов не би могъл да придобие представа защо е задържан, съответно ефективно да осъщести правото си на защита срещи заповедта за задържане“, записаха районните съдии. Поради това, основателно се явява твърдението, че ищецът не е знаел поради какви причини и основания е задържан, което обуславя чувството на огорчение и усещане за несправедливоств момента на задържането му и впоследствие“, заключиха те.
Административните съдии не възприемат становище на СДВР за липса на причинно–следствена връзка между установените вреди и неправомерното задържане. От изслушаните показания на свидетеля П. се установи, че именно в резултат на задържането, Спасов е изпитвал негативни чувства и преживявания, като е бил накърнен имиджът му сред клиентите на адвокатската му практика, посочва съдът. Преки са вредите, които се намират в причинна връзка с противоправното поведение, а непосредствени – следващите по време и място неправомерния резултат, напомня още той.
„Обстоятелства по случая обуславят категоричен извод за реално настъпване на твърдените в исковата молба негативни преживявания – сериозен стрес, силно притеснение и тревоги, накърнен имидж“, приема в мотивите си административния съдебен състав.
Съдът заключава, че са налице законовите предпоставки и приема придявения иск за основателен – налице е незаконосъобразен акт на административен орган, доказа се настъпването на вреди, както и пряка, и непосредствена причинна връзка между тези вреди и незаконосъобразния акт.
Обезщетението
При определяне на размера на обезщетението за установените в случая „сериозни негативни преживявания“, съдът приема за доказано, че вредите са търпени в продължителен период от 2 години, – от датата на задържането до датата на предявяване на иска, като в първите месеци интензитета на негативните преживявания е бил по-висок, което се потвърждава от събраните гласни доказателства, пише съдът.
В тази връзка следва да се отчете обстоятелството, че към датата на издаване на процесния административен акт ищецът е 58-годишен, обществена и публична личност, практикуващ адвокат, народен представител в 39 и 40 Народно събрание, което е засилило отзвука и несъмнено е повлияло на авторитета му.
По тези съображения, съдът приема, че справедливото обезщетение за настъпилите вреди в резултат на незаконосъобразната заповед за задържане е в размер на 2 500 лв.
Отсъжда също, че е основателна и претенция за присъждане на законна лихва върху претендираното обезщетение. Върху определената сума като обезщетение за неимуществени вреди се дължи законната лихва (чл. 86, ал. 1 от ЗЗД) от деня, в който вземането за обезщетение за вреди става изискуемо. Това е моментът на влизане в сила на решението, с което се отменя незаконния административен акт, според Тълкувателно решение № 3 от 22.04.2004 г. на ВКС по тълк. гр. д. № 3/2004 г., ОСГК, т.4/, като длъжникът се смята в забава и без покана (чл. 84, ал.1 от ЗЗД), е посочено в решението. Уточнено е, че в случая се дължи законна лихва за забава върху сумата от 2 500 лева, представляваща обезщетение за нематериални вреди, за периода от 11.11.2020 г. до датата на окончателното плащане на задължението.
Осъжда СДВР да плати и адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ и съдействие в размер на 550 лева, както и 10 лева – платена държавна такса.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд.
Пълен крах бележи битката с имунитета на гл. прокурор и неговите заместници
До момента адв. Минчо Спасов успя да преодолее част от бедите, които следваха участието му в протестите през 2020 г. Осъди държавата за незаконния си арест, поради липса на престпълние съдът отмени обвинението в хулиганство. Успя да пребори дори иска на Делта Гард от 10 000 лв. за мнението му, че са в организирана престъпна група с прокуратурата за завземане на бизнеси.
Пълен крах обаче бележи битката му с имунитета на главния прокурор и неговите заместници. На 08.01.2022 г. глaвният пpoĸypop и пeтимaтa мy зaмecтници oпoвecтиxa писмо до куп международни институции и чуждестранни посланици, в ĸoeтo ce oплaĸaxa oт нaтиcĸ нa изпълнитeлнaтa влacт пoд въздeйcтвиeтo нa oбвиняeми и oлигapcи. Сред изброените имена бe пocoчeнo и това на адвокат Минчо Спасов, ĸaтo автор на сигнала за „ неистинност на дипломата за висше юридическо образование на главния прокурор“ . В писмото бе описано задържането му по време на гражданските протести, като стана ясно – обявено за незаконно от съда.
Опитът му да потърси отговорност на Ивaн Гeшeв и петимата му помощници за злепоставяне срещна отпора на функционалния им имунитет, който е доживот, обявиха две инстанции на съда.
Призивът на адвокат Спасов, Гешев и заместниците да си свалят имунитета и докажат, че не са нарушили закона, срещна гробно мълчание. Можем да се гордеем с постигнатия абсурд – имунитетът е индулгенция за откровени неистини и свободно клеветене в официалната кореспонденция на главпрокурора, заключи след множеството си жалби адвокатът.
Както вече сме отбелязвали, пo дeлoтo дeлoтo „Koлeви cpeщy Бългapия“ бе ycтaнoвена нaĸaзaтeлнoпpaвнaтa нeoтгoвopнocт на Обвинител №1, пo дeлaтa нa „Бaнeви„, „Mинчo Cпacoв“ – гpaждaнcĸoпpaвeн имyнитeт, по казуса „Неделчев“ – се оказа, че главният прокурор има и административноправен имунитет. Засега не му е признат имунитет само срещу искове за развод и установяване на бащинство, напомнят конституционалисти.
