DeFakto.bg DeFakto.bg
Прокурорът от Върховна касационна прокуратурата Георги Асенов не е извършил престъплението хулиганство и повреждане на чужда вещ, за които бе обвинен и арестуван през 2020 г. С определение от 7 феврурари 2023 г. съдия Стоян Михов от Софийски градски съд измени постановлението на прокуратурата, която миналата година на 27 юли прекрати делото срещу Асенов, но поради недоказаност на обвинението, включително и поради липса на престъпление. Прекратяването не е възможно и на двете основания, сочи съдът, а за да има недоказаност на едно обвинение е необходимо да е извършено задълбочено , пълно и обективно разследване, а случаят не е такъв, е заключението на съдията.
Произнасянето на съда е по жалба на обвиняемия Асен Георгиев, който заедно със своя близка оспорва основание за прекратяване и настоява делото да приключи поради липса на извършено престъпление.
Предисторията
Ha 5 юли 2020 г. пpoĸypaтypaтa пyбличнo oпoвecти oбвинeния зa xyлигaнcтвo и пoвpeждaнe нa чyждa coбcтвeнocт (мoбилeн тeлeфoн) cpeщy Гeopги Aceнoв oт Bъpxoвнaтa ĸacaциoннa пpoĸyратура. B cъoбщeниe дo мeдиитe прокуратурата разказа ĸoнфлиĸт мeждy oбвинитeля и oxpaнитeли в УMБAЛ „Гeopги Cтpaнcĸи“ в Πлeвeн, пpeд ĸoитo той paзмaxaл cлyжeбнaтa cи ĸapтa, yдapил c нея пo лицeтo eдин oт тяx и cчyпил в зeмятa мoбилния тeлeфoн нa дpyг. От обвинение изложиха версията, че Асенов се e държал арогантно, след като не бил допуснат до болничното заведение. Заради случая в гpaдa cпeшнo бе изпpaтeн eĸип нaчeлo c гpaдcĸия пpoĸypop нa Coфия Илиaнa Kиpилoвa, а главният прокурор Иван Гешев обяви, че ще чисти „къщичката“ от такива прокурори. Към момента на инцидента Георги Асенов заемаше длъжността ”прокурор” във Върховна касационна прокуратура, отдел 02 ”Досъдебен”.
Повод за шумно огласената случка бе типична битова разправия, която не рядко възниква при наставяване на близки в болница, но участието на прокурор в нея й придаде специален блясък. Асенов заедно със съпругата си и сестра й Албена Ангелова, на 4 юли 20 20 г., отвежда тъста си в болница, който в този момент е незрящ заради разкъсване на кръвоносен съд на окото и след лекарски преглед му е предписана спешна хоспитализация за максимално бързо изследване и лечение. На път за очната клиника, при влизането в болницата, избухва пререкание между придружителите на болния и охраната на входа за броя на посетителите, които могат да го придружат. Охранителят уведомил фирмата си, че едни „арогантни хора“ не спазват пропусквателния режим, на място пристигат два дежурни екипа, а по късно и патрул на МВР. Когато прокурорът се легитимира със служебната си карта, един от гардовете започва да снима с телефона си, а Асенов изблъсква апарата, който пада на земята. На земята се озовава балдъзата на Асенов, която на свой ред решила да увековечи случащото се със своя телефон, но намерението й ефективно било отблъснато.
Незрящият болен не бе пострадал. От него охраната и прокуратурата не се интересуваха.
По предложение на Иван Гешев гpъмĸo oбявeният зa „xyлигaн“ и „paзбивaч нa тeлeфoни“ oбвинитeл oт BКП ce cдoби и c диcциплинapнo дело. Kaĸви бяха диcциплинapните пpoвинeния на обвинителя не стана ясно, но единодушно прокурорската колегия вpeмeннo го oтcтpaни oт длъжнocт.
Че нещата са силно преувеличени пролича още през първите дни на юли 2020 г, когато СГС отказа да остави Асенов в ареста по искане на СГП. Разследването е тенденциозно, липсват достатъчно данни за извършено престъпление, прилаган е двоен стандарт – това бяха част от мотивите на съда, с които съдия Емил Дечев отказа да определи каквато и да е мярка за неотклонение на Георги Асенов. Разпитаните охранители всъщност дават противоречиви твърдения за това дали прокурорът е ударил със служебната си карта по челото колегата един от тях, каквито показания са дадени от колега на пострадалия. Друг охранител казва, че така му се видяло, а самият „пострадал“ въобще не споменава че е бил удрян с прокурорска карта.
Противоречиви бяха показанията и по въпроса за падналия телефон – според едни свидетелства той е бил изтръгнат и „тотално счупен“, дисплеят му развалил, според други “ след падането, колегата продължил да снима какво се случва в болницата. „Въпреки че телефонът бил толкова счупен, въпреки че дисплеят бил развален до степен да не се вижда, свидетелят П. казва, че Д. изпратил чрез bluetooth три клипа“, коментира съдия съдия Дечев. Той заключи, че безспорно конфликт е имало, защото участници и от двете му страни са били освидетелствани за получени наранявания. Но бе категоричен, че няма достатъчно данни за извършени от Георги Асенов хулиганство и унищожаване на чужда движима вещ. Определенито му беше пoтвъpдeнo окончателно и от САС и прокурорът ocтaна бeз мяpĸa зa нeoтĸлoнeниe
Сетне шумно огласеното обвинение срещу Георги Асенов за хулиганство и повреждане на чужда вещ затихна, а миналата година, без фанфари, прокуратурата прекрати повдигнатото обвинение.
Съдът: Гъмжи от противоречия и неясноти
По жалбата на Асенов и неговата близка срещу посочените основания за прекратяване на делото, на съдия Стоян Михов от СГС се падна да ревизира прокурорския акт и да отсъди защо Георги Асенов не носи наказателна отговорност – дали защото прокуратурата не е успяла да докаже „арогантното “ хулиганство или защото самото разследването води към извода, че хулиганство не е имало.
Съдът може да вземе две решения – или да потвърди прокурското постановление, или да го измени. След обстоен преглед на доказателствения материал – показанията на свидетелите и обвиняемите за пропусквателния режим в болницата, събитията в клиниката и още много подробности, довели до извода за прекратяване на обвинението поради недоказаност, съдията се натъква на серия от противоречия, от които не може да се заключи, че актът на прокуророра е законосъобразно обоснован.
„ Наблюдава се необяснима градация на свидетелските показания от свидетелите-охранители в процесния обект при пьрвоначалния разпит и в значително по-късен етап- при разпита им пред съдия, където въвеждат съществени твърдения от значение за поведението на обвиняемия, като напрамер един от свидетелите при първоначалния му разпит не сочи обвиняемия да го е удрял със служебната си карта в челото, докато на много по-късен етап твърди такова обстоятелство“. Изборени са примери: Докато при първоначалния разпит, непосредствено след инцидента свидетел от охраната, сочи, че обвиняемият Асенов се е обърнал с реплика към жена от болницата с думите: ”Ти пък коя си?”, след което е направил жест да напусне, при разпита пред съдия същият свидетел не сочи обвиняемият да е отправял жестове към посочената свидетелка.
Противоречия са открити и при показанията, дадени от полицейски служители пред съдия, според които Асенов е разпоредил на охранителка да се маха, а по-късно свидетелят казва, че няма спомен за това. При разпита пред съдия един от полицаите казва, че след конфлика имало видими следи одрасквания на служител на СОТ, а при първоначлания си разпит не е споменавал това.
От друга страна, посочва съдията, показанията на Георги Асенов и неговата близка отричат употребата на ругатни, агресивно поведение спрямо служителите- охранители и медицинския състав, а тькмо обратното – „сочат действия на свидетелите-охранители, насочени спрямо тях в нарушение на правомощията им по чл. 59, ал, 1 и чл. 60, ал. 1 Закона за частната охранителна дейност, предизвикали процесния инцидент“.
Не е ясно кога и от кого е повреден телефона на охранителя
Съществени противоречия съдът установява и в изготвените в хода на досъдебното производство експертизи на инкриминирания мобилен телефон-” Samsung Note 10”, който е бил предмет на трикратно изследване със съдебно техническа експeртиза ( СТЕ) и заради който на Асенов заедно с хулиганството е повдигнато и обвинение за повреждане на чужда вещ. Една от експертизите се задоволява да посочи силни увреждания, друга че получените и установени увреждания не могат да бъдат предизвикани от падане на телефона на земята. Трета посочва, че повреждането може да е резултат от отваряне, като върху апарата е приложена силна интервенция и той е огънат по хоризонталната си ос, вследствие на което са се получили констатираните технически повреди, които не могат да бъдат предизвикани от падане на телефона на земята или са резултат от отваряне, като върху апарата е приложена силна интервенция и той е огънат по хоризонталната си ос, вследствие на което са се получили констатираните технически повреди.
Така обаче не може да се направи категоричен извод колко е повредена вещта и кога е станало това – преди, по време на инцидента или след това и какъв е механизма за увреждането, констатира съдът.
Внимание е обърнато и на възраженията на Георги Асенов, че след инцидента в болницата, въпросният телефон е бил държан от собственика си преди предаването му на органите на РУ-МВР в Плевен, а в последствие и на водещия разследването следовател при СО-СГП, отбелязва съдията. И още: не е установено недвусмислено и дали Асенов е целял унищожаване на телефона или неговото повреждане, за което му е повдиганото обвинение по чл. 21б НК, или целта е била преустановяване на видеозаписа, иницииран от охранителя. „А това и не би могло да обоснове изрично наличието на умисъл за унищожаване и повреждане по смисъла на чл.21б НК, с наличието на който законодателя обвързва съставомерността на това деяние“, посочва съдията.
При това положение към момента на произнасяне на прокурора с прекратителното постановление поради недоказаност не са били извършени всички възможни процесуално-сдедствени действия, за да се приеме, че досъдебното производство е проведено пълно и всестранно, установява той. За отстраняване на констатираните съществени противоречия в гласните доказателства е предвиден възможен, допустим и необходим процесуален способ, визиран в чл. 143, ал 1 и сл, НПК – очна ставка между свидетелите и обвиняемия, разпитани в хода на досъдебното производство, както и възлагане на нова СТЕ, която да изясни по несъмнен начин поставените въпроси, напомня съдът. И още : При наличието на пълно, обективни и всестранно заключение на СТЕ, освен че въпросите за увреждането на телефона биха били изяснени, тяхното установяване би могло да бъде използвано като процесуален способ за проверка кои от гласните доказателствени средства добросъвестно излагат фактически данни за действително протеклите събития и към кои от тях може да се подходи с доверие.
Дали свидетелите – служители, участващи в делото са допуснали нарушения на разпоредбите на ЗЧОД може да бъде преценено едва при несъмнено установяване на фактическата обстановка около протеклия инцидент, което на този етап с оглед доказателствената част е обективно невъзможно, констатира още съдията. Тази преценка е можела да бъде извършена едва след провеждане на възможните действия по разследване за отстраняване на противоречията, добавя той.
Асенов не е извършил и административно нарушение
Отхвърлени са и обвиненията на прокуратурата, че Асенов е извършил и административноправно нарушение като не е спазил пропускателния режим в болничното заведение.
Съдът установява, че именно охранителят на портала е допуснал лично Георги Асенов да придружи болния си тъст до очната клиника, тъй „като е мъж и може да носи повече багаж„, установява съдийската проверка. „При това положение обвиняемият е придружител на пациента и не е нарушил пропускателния режим в лечебното заведение, тьй като е имал разрешение да влезе в същото“, отбелязва съдията.
В определението четем още, че са основателни възраженията на обвиняемите доколко изобщо са допустими частни записи като доказателствено средство в наказателното производство, „но по същество тези съображения на този етап не внасят съществена промяна в изводите на съда„.
Изводът за недоказаност е необоснован, преждевременен и неправилен
След установеното гъмжило от противоречия и непълноти в досъдебното производство, съдът стига до извода, че прокурорсикят акт за недоказаност на обвиненията по отношение на обвиняемия Асенов е необоснован. Заключава още, че: В конкретния случай доказателствената съвкупност е противоречива по отношение главния факт (хулиганство) в производството, но след като не са били извьршени всички възможни действия по събиране и проверка на доказателствата, изводите на прокурора за недоказаност на обвиненията и за тяхната несъставомерност са преждевременни и по същество неправилни.
Акцентирано и на посочените две основания в постановлението за прекратяване – недоказаност и липса на престъпление. Съдът е категоричен: когато се касае до разследване на едно престъпление, е възможно наказателното производство да бъде прекратено или на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 НПК (липса на престъпление ) или на основание чл. 243, ал 1, т. 2 НПК ( поради недоказаност на обвинението), но не едновременно и на двете посочени основания.
Посочва: Прокурорът дължи първо изследване на доказаността на обвинението и ако сметне че е доказано да извърши преценка дали обвиняемият е извършил деянието и дали то състалява престъплнение, и ако намери, че отговорът е отрациатлен, да приложи института на прекратяването поради липса на престъплание. ( чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК). Анализът на доказателства и пропуските, липсата на пълноценно разследвано по обвиненията за които е привлечен прокурор Георги Асенов и неговата близка, обуславят и решението на съда – той изменя постановлението на прокурора и прекратява делото поради липса на престъпление.
Трето и четвърто е, че държавата е харчила ресури и средства, за да доказва едно деяние, което само по себе си няма нищо общо с престъпленията по Наказателния кодекс. В случая макар и коригирани изводите на прокурора, не могат да заличат факта, че прокуратурата незаконосъобразно е повдигнала обвинение на Георги Асенов.
Очевидно е, че „почистването на къщичката“ се отлага. Не се отлага обаче правото на пострадалите да търсят обезщетение от държавата за обвинения, което нямат нищо общо с правото. Богата държава – щедро се разплаща за откровените гафове на прокуратурата – последният рубеж пред беззаконията по оценка на главния прокурор.
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – София.
