DeFakto.bg DeFakto.bg
Антикорупционната комисия ще трябва да плати и държавната такса по делото от над 272 хил. лева
Пловдивският окръжен съд не уважи искането на КПКОНПИ и отказа да конфискува имущество за над 6,8 млн. лв. от сина на Ветко Арабаджиев – Вълчо, пише Ваня Драганова за „24 часа“.
В хода на делото от разпита на майката на Вълчо – Маринела Арабаджиева, става ясно, че крупните наличности в банковите сейфове са внесени там по нейни указания, но самите пари не са на сина й. Не е доказано и че откритите над 900 хил. лева в хотелска стая са негови, защото тя е ползвана от търговско дружество, с което той към онзи момент не е имал нищо общо.
Така остават 236 760 лв., които, за да бъдат отнети, трябва да се установи значително несъответствие между декларираните от Вълчо Арабаджиев доходи и разходите, които по данни на НСИ човек трябва да е направил за своята издръжка. Назначената по делото експертиза установява, че във въпросния период от 3 години синът на хотелиера е получил 345 652,90 лв. от трудови правоотношения, 640 000 лв. от заем, майка му също му превеждала пари за издръжка, има и постъпления от от продажба на дялове в търговски дружества. А сумата, необходима за разходите му за живот според националната статистика, е 20 056,17 лв.
„Във връзка с изложеното съдът приема, че не е налице значително несъответствие между имуществото на лицето и неговия нетен доход, доколкото от събраните по делото данни се установява, че в крайна сметка намереното имущество – сумата от 236 760 лв. е в по-малък размер от реализираните за периода доходи от законни източници на средства“, е записано в съдебното решение, с което искът на КПКОНПИ е отхвърлен. Комисията ще трябва да плати и държавната такса по делото от 272 629 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативния съд в Пловдив.
Из мотиви на съда:
Сумите в банковите сметки, са преминали през тях, но в края на проверявания от КПКОНПИ период вече не са в сметките, т.е. не са на Арабаджиев, приема съдът. На отнемане в полза на държавата подлежи имуществото на лицето, а не неговите приходи или доходи през проверявания период. Ако се приеме обратното означава да се допусне на практика, че проверяваното лице може да бъде осъдено да заплати „равностойността“ на парични средства, които не са налични по неговите банкови сметки, което не съответства на приложението на закона, обясняват магистратите. Затова и тази сума неправилно е взета предвид, когато е изследвана разликата между приходи и разходи на Арабаджиев-син.
Откритият в хотелската стая близо милион е на дружеството, ползвало хотелската стая, в което е бил назначен Арабаджиев. Той самият не е разполагал с тези пари, нито се е разпореждал с тях. Така съдът приема, че парите, открити в хотелската стая не са на Арабаджиев. „Не може да се направи обосновано предположение, че Арабаджиев е боравил с посочените средства, независимо, че в предходен момент е бил собственик на дружеството“, обяснява съдът. Имуществото на дружество е разграничимо от имуществата на физическите и юридическите лица, които са негови собственици, а всяка имуществена претенция следва да се насочва към съответния легитимиран ответник (дружество).
За 5 437 207 лв., открити в сейфове на Арабаджиев, съдът приема, че са представени доказателства, че сумата е на родителите му. Неоснователен е казва съдът и искът на КПКОНПИ за конфискация на 236 760 лева, намерени в сейф в хотелски апартамент, ползван от Арабаджиев.
От мотивите са разбира още, че КПКОНПИ не е установила какво е началното салдо на Арабаджиев в началото на периода, за който го проверява, а това затруднява обективната преценка на имуществото му. Все пак е направена експертиза, която установява доходите и разходите му. Така съдът стиг адо извода, че няма несъответствие между приходи и разходи, т.е. няма имущество, което да подлежи на отнемане от държавата.
