DeFakto.bg DeFakto.bg
В наказателната акция участват МВР, КЗК, НАП, прокуратурата и ВАС , които са злепоставили и лишили веригата от обектива и безпристрастна защита заради участието на управителя й Мариян Колев в протестите през 2020 г.
Срещу компанията законът е използван за скрити цели, въпреки забраната на ЕКПЧ да се постигат резултати, различни от обявените.
На 21 февруари т.г. Дефакто информира, че кaзycът „Хиполенд“ ce пpeнася в пoлeтo нa eвpoпeйcĸoтo пpaвocъдиe. Преди два месеца още се установяваха детайлите около „случайностите“, съпътствали случая и санкцията на „Хиполенд“ и на собственика й Мариян Колев.
С днешна дата станаха известни юридическите подробности от жалбата на адвокат Михаил Екимджиев до ЕСПЧ, с която е атакувано пpивиднoтo изпoлзвaнe нa зaĸoнa c eднa цeл, зaд ĸoятo ce пpиĸpивa иcтинcĸaтa пpичинa за мощна наказателна акция на серия държавни органи срещу компанията и нейният собственик. Предстоящо е съдът да се произнесе по нейната допустимост. Пък е и полезно да опресняваме паметта си с безобразия и злоупотреби, от които уж бягаме, но все „на място“.
Налагането на наказания и повдигането на oбвинeния cъc cĸpити цeли e нapyшeниe нa Eвpoпeйcĸaтa ĸoнвeнция зa зaщитa нa пpaвaтa нa чoвeĸa, ĸoятo нe дoпycĸa oгpaничeниятa нa чoвeшĸитe пpaвa и cвoбoди дa ce пpилaгaт c цeл, paзличнa oт тaзи зa ĸoятo ca пpeдвидeни“, напомня адв. Екимджиев.
„От гледна точка на социалния и политически контекст, в който се развиват относимите към жалбата събития, тя е сходна с фактите от Решението от 19.10.2021 г. Мирослава Тодорова срещу България, с жалба № 53050/21 Златанов срещу България, с жалба № 39127/19 Йончева срещу България и с жалба № 23152/22 Денков и Бакалова срещу България. Сходството произтича от това, че под формата на легитимни действия, привидно независими национални институции извършват политическа вендета срещу жалбоподателите заради публична критика на жалбоподателя Мариян Колев срещу правителството, ръководено от Бойко Борисов (Б.Б.) и срещу главния прокурор Иван Гешев. Тези специфични обстоятелства фокусират настоящата жалба върху нарушение на чл.18 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи (КЗПЧОС, Конвенцията)“, четем в жалбата.
Изложените аргументи говорят за същинско разследване на огромен обем от факти и обстоятелства, съпътствали „законовата“ саморазправата с един „непослушен“ собственик, дръзнал публично да протестира срещу управлението на кабинета „Борисов – 3″ и главният прокурор Иван Гешев. Аргументите в нея са строго правни, но са подплатени от реални примери за злоупотреба с власт на“ наши“ хора, които разполагат със закона като врата у поле в защита на „нашата“ партия – когато и както трябва.
Зад привидната и легитимна загриженост прозира една арогантна институционална саморазправа срещу бизнесмен заради изявена от него политическа позиция, нещо, което е недопустимо от ЕКПЧ, коментира Екимджиев.
Казусът в контекста на събитията през 2020 г.
Описана е „бруталната прокурорска акция в Президентството“, която провокира безпрецедентни граждански протести с искания за оставки на премиера и на главния прокурор. Освен с полицейска бруталност срещу протестиращите, протестите от 2020 г. се отличават с репресивни действия срещу авторитетни публични личности и влиятелни бизнесмени, заради критика към правителството и главния прокурор. Емблематичен в разглеждания аспект е настоящият казус, при който кoмпaниятa пoпaднa пoд yдapитe нa НАП, KЗK и съдилища – cлeд ĸaтo през септември 2020 г. coбcтвeниĸът нa „Xипoлeнд“ Mapиян Koлeв в oтвopeнo пиcмo, публикувано на фейсбук профила на „Хиполенд“ изрази пoдĸpeпa зa пpoтecтиpaщитe срещу кабинета Борисов -3 и главния прокурор Гешев , и ocъди пoлицeйcĸoтo нacилиe, oт ĸoeтo бe пocтpaдaл и cинa мy.
Часове след публикуване на писмото на 04.09.2020 г. около 10:30 часа, започна масирана проверка в централния офис на „Хиполенд“ и в офисите на всички търговски дружества, управлявани от Колев.
„Освен че е проведена само ден след отвореното писмо на г-н Колев, акцията се отличава с впечатляващ институционален синхрон. В нея участват служители на 5 независими една от друга публични институции – Национална агенция за приходите (НАП), Агенция „Митници“, Държавна агенция по метрология, МВР и Главна дирекция „Борба с организираната престъпност“ (ГДБОП). Въпреки масираните проверки в офиси и магазини, сериозни нарушения не са открити. Вероятно, за да оправдаят действията си, проверяващите издават актове за установяване на административни нарушения (АУАН), без обаче да издадат наказателни постановления за уж установените нарушения, отбелязва адвокатът.
Предупредително, още преди десанта, през нощта на 13-ти срещу 14-ти юли, е разбита витрината на магазина на „Хиполенд“ в Пловдив – първият магазин от търговската верига със същото име, след като са публикувани снимки на протестиращи служители на дружеството, облечени във „фирмени“ зелени тениски, с логото и името на дружеството. „Странно в ситуацията е, че нищо от магазина не е отнето – само са разпилени детски играчки и други стоки. Полицията е уведомена, образувана е проверка, но извършителят не е открит„, се вижда от изложението.
„Дори да се приеме, че „предупредителното“ нападение над магазина на „Хиполенд“ в Пловдив, часове след като на 13.07.2020 г. Мариян Колев и служители на дружеството протестират с фирмено облекло, е инцидент, координираните действия на държавата от 04.09.2020 г. носят всички белези , на добре планирана и целенасочена институционална вендета„.
В акцията участват служители на 5 независими една от друга публични институции – Национална агенция за приходите (НАП), Агенция „Митници“, Държавна агенция по метрология, МВР и Главна дирекция „Борба с организираната престъпност“ (ГДБОП).
Глобата
На 12 ноември 2020 г. , два месеца след атаката срещу дружеството, КЗК налага на компанията глоба от 124 590 лв. зa нeлoялнa ĸoнyĸypeнция, в зaблyждaвaщa peĸлaмa пo вpeмe нa пpoмoциoнaлнaтa ĸaмпaния нa дeтcĸи ĸoнcтpyĸтop, пише aдвoĸaтът. Повод за влизането на административните съдилища в случая „Хополенд“ е сигнал , че в cъoбщeниятa пo имeйл дo ĸлиeнтитe е нямaлo yĸaзaниe, чe ĸoличecтвaтa нa пpoмoтиpaнитe пpoдyĸти ca oгpaничeни.
Haй-нaпpeд пpeз мaй 2021 г. съдия Георги Николов от Административен съд – София област отменя глобата на КЗК с аргумента, че нa пoтpeбитeлитe „Xипoлeнд“ ĸopeĸтнo е пpeдocтaвил инфopмaция зa нaличнocтитe на стоките. КЗК обжалва пpeд Bъpxoвния aдминиcтpaтивeн cъд и тoй oтмeни peшeниeтo нa Aдминиcтpaтивeн cъд – Coфия oблacт и въpнa ĸaзyca нa дpyг cъcтaв cъc cпeциaлни yĸaзaния ĸaĸвa eĸcпepтизa дa бъдe нaзнaчeнa.
Предубеденост
Участието в КЗК и в съставите на съда на зависими, приближени до изпълнителната власт и главния прокурор лица не вдъхва дължимото доверие за справедливост и безпристрастност на правосъдието, посочва в жалбата си адвокатът.
„Важно е да се отбележи, че ВАС отменя решението на АССО заради процесуални нарушения, които не са посочени в жалбата на КЗК„, посочва най-напред Екимджиев и последователно излага факти за предубеденост на КЗК, АССО и ВАС. Едно от основните подозрения е мотивирано с липсата на мотиви на ключови тези на „Хиполенд” в актовете на административните съдилища, с което е нарушено правото на справедлив процес на компанията (чл.6 п. 1 от конвенцията), сочи адвокатът.
От съдилищата не е забелязано възражението на компанията, че не е допусната до документите на КЗК, въз основа на които е изготвена приетата от втория състав на АССО експертиза по делото, според която компанията не е гарантирала изрично наличността на стоката към момента на приключване на поръчката!“. Това се случило, въпреки че в последния ден на промоцията – 26.04.2020г., при търговеца е имало налични общо 1558 броя от 93 артикула. „Следователно са били изчерпани окончателно само шест от всички участвали в промоцията 99 артикула. В този смисъл не може да са приеме, че не е било осигурено достатъчно количество от рекламираните стоки в рамките на цялата кампания, а решаващите мотиви на АССО и на ВАС явно са лишени от правна и търговска логика“, казва адвокатът.
Експертизата е ценена като ключово доказателство в мотивите на АССО, а невъзможността на „Хиполенд“ да се запознае с доказателствата, на които тя е базирана, съществено ограничава правото на защита и нарушава принципа за равенство на процесуалните възможности, акцентира жалбата.
По този начин без мотиви са отхвърлени твърденията на компанията, че съдът трябва да изследва въпроса дали са налице продукти от всички рекламирани „продуктови серии“, а не конкретни артикули от същите серии, тъй като рекламната кампания визира „продуктови серии“, а не конкретни стоки.
ВАС обаче бланкетно препраща към решението на АССО, а парадоксално, това е направено, въпреки, че едно от оплакванията е точно липсата на мотиви в решението на АССО.
Всичко това се случва при широко медийно отразявено на случая „Хиполенд“. В периода 4-ти – 7-ми септември 2020 г., в електронните медии, се откриват поне 52 публикации по темата. Сред заглавията са: „Бухалките на властта удариха „Хиполенд“, (Капитал), „След призив за протест държавата атакува „Хиполенд“ (Сега), „Протокол за 9,60 лева. Няколко институции проверяват бунтовния „Хиполенд“ (Свободна Европа) и още.
Като косвен аргумент в подкрепа на тезата за зависимост и предубеденост на съставите на АССО и ВАС при второто разглеждане на делото е изтъкнато и необичайното процесуално поведение на КЗК.
„Въпреки големия институционален залог поради публичния интерес към казуса, представител на КЗК не се явява в съдебното заседание пред АССО от 25.01.2022 г. При приключването на делото, в съдебното заседание от 05.04.2022 г. ВК не представя писмена защита, въпреки че АССО приема спорна експертиза, чиито изводи биха се нуждаели от правна интерпретация, при отговорна и добросъвестна процесуална защита. Въпреки решаващия характер на втората касационна процедура пред ВАС, КЗК не подава нито отговор на касационната жалба, нито писмена защита. При сложен казус и след приемането на важни доказателства от АССО при второто разглеждане на делото, процесуалната пасивност на КЗК може да е обусловена и от очакваната съдебна „подкрепа”.
За „нашите“ хора в КЗК
Изискването за независимост и безпристрастност на КЗК и на съставите на АССО и ВАС, се потвърждава и от съставите на органите, произнесли се по казуса, е акцент в жалбата. В този специфичен контекст начинът за избиране на членове на КЗК и личността на нейния председател не могат да не породят съмнения в нейната независимост и безпристрастност, смята Михаил Екимджиев.
Тези съмнения се задълбочават от услужливото удължаване на мандата на членовете на КЗК с промяната в закона от 26.02.2021, само месец преди на 25.03.2021 доминираното от ПП „ГЕРБ“ 44-го НС да бъде разпуснато за провеждане на парламентарните избори от 04.04.2021. Предубеденоста на КЗК проличава и в мотивите на решението й, които остро са критикувани и опровергани с първото решение на АССО от 17.05.2021 г. „Начинът на избиране на председателя и членовете на КЗК, както и продължителността на мандатът им, който през 2020 г. е петгодишен, налагат извода, че те са избрани от състав на Народното събрание (НС), числено доминиран от ПП „ГЕРБ“, която от 2009 г. до 2020 г. е първа политическа сила, с най-многобройна парламентарна група. Показателен за политическото влияние на ПП „ГЕРБ“ в Комисията е фактът, че Юлия Ненкова, избрана на 29.06.2016 г. (CCXII заседание на НС) за председател на КЗК, е майка на народния представител на ПП „ГЕРБ“ Александър Ненков. Тъй като мандатът на председателя и заместник – председателя на КЗК изтича през лятото на 2021 г., само месец преди насрочените за 04.04.2021 г. парламентарни избори, с промяна в чл.4, ал.1 от ЗЗК, в сила от 26.02.2021 г., мандатът на членовете на Комисията е удължен от 5 на 7 години“.
Всичко това се случва по време, когато множество национални институции, сред които ВСС, ИВСС и Комисията за защита на потребителите, са с изтекъл мандат. Въпреки това, законодателно е удължен само мандатът на КЗК, подчертава тезата си Екимджиев.
Съдът в Страсбург ще си припомни как се аранжират подобни проверки от записите, на които се чува глас, силно наподобяващ на този на премиера Бойко Борисов, разпространени в медийното пространство. „Иначе раздуйте това, че вкарах КФН по „Еврохолд“ на тоя да му размажа физиономията, че не се съобразява с мене“, се обръща човекът с глас като този на Борисов към непознат събеседник. Този аудиозапис e представен на ЕСПЧ в контекста на жалбата Йончева срещу България. Към досието на Елена Йончева е приложена експертиза на същия аудиозапис, изготвена от авторитетна независима лаборатория в САЩ. Според експертното заключение, гласът от записа е на Бойко Борисов.
За „нашите „хора в АССО
За новото разглеждане на делото пред АССО – V състав е образувано адм.д. № 1132/2021 г. Председател на едноличния съдебен състав е Милка Итова (М.И.). Тя е бивш член на Висшия съдебен съвет (ВСС, Съветът), определяна от анализатори на процесите в съдебната система като ярък представител на лобито в Съвета, противостоящо и провалящо опитите за реформи в статута на главния прокурор, доминирано от бившия главен прокурор Сотир Цацаров и от бившия председател на ВАС – Г. Колев. След приключването на мандата ѝ във ВСС, М.И. се възползва от удобна intuito personae промяна в ЗСВ, даваща привилегия на бившите членове на ВСС да не се връщат в съдилищата, където са работели преди избора им в Съвета, а да си изберат друг съд, на по-високо ниво в съдебната йерархия, е посочено в жалбата.
За „наши хора“ в състава на ВАС
В нея е обърнато внимание, че в тричленния състав на ВАС, окончателно потвърдил санкцията на „Хиполенд”, участват две съпруги на пряко засегнати от протестиращите лица. Едно от тях (Емил Радев) е изявен представител на ПП „ГЕРБ“, издигнат от същата партия и с нейна помощ избран за депутат в Европейския парламент. Другият (Огнян Дамянов), е бивш прокурор, понастоящем член на ПК на ВСС. След края на мандата си, той вероятно ще се върне на работа в Прокуратурата, под пряко подчинение на главния прокурор. Цитирано е изказване на Дамянов, „показващо презрение към протестиращите граждани“.
„ … И понеже тук много засегнахме и по тема протести, се сещам за една мисъл, която ще цитирам, без да правя аналогия с когото и да е и без да сравнявам с когото и да е: „Всички революции се замислят от романтици, осъществяват се от фанатици, а от плодовете им се ползват отявлени негодници…“
При тези обстоятелства съдиите Радева и Дамянова са били длъжни да се отведат от разглеждане на делото, категоричен е Екимдижев.
Заключение
Макар, че формално демонстративните акции срещу „Хиполенд” са фокусирани върху данъчната дисциплина и защитата на потребителите, те явно са инициирани и ръководени подчинените на Б.Борисов и на главния прокурор институции — МВР и (или Прокуратурата), обобщава адвокатът. Процедурата пред КЗК и ВАС е заключителен етап от наказателната саморазправа на държавата срещу „Хиполенд“, категоричен е той.
Ограниченията, допустими в съответствие с тази Конвенция по отношение упражняването на определени права и свободи, не могат да се прилагат с цел, различна от тази, за чието осъществяване са предвидени, напомня юристът чл. 18 от Конвенцията. Нарушаването на този текст от конвенцията е придружено и от нарушения на правото на справедлив процес, , личен живот, собственост и на ефективни правни средства за защита.
Под формата на легитимни процедури в защита на потребителите и на конкуренцията, чрез наложената на „Хиполенд” санкция, Мариян Колев е наказан за публично изразеното от него мнение чрез участието му в протестите и чрез отвореното му писмо от 02.09.2020 г. Така de facto е ограничено правото му да изразява мнение по чл.10 п. 1 от ЕКЗЧС.
Следователно е налице нарушение на чл.18 във връзка с чл.10 п. 2. c цел различна от целите на текста.
Със суровата имуществена санкция е ограничено правото на компанията и Колев по чл.1 от Протокол № 1 с цел, която не е допустима от втората алинея на същия член.
Следователно нарушен е чл.18 във връзка с чл.1 от Протокол № 1.
Изводите на КЗК и на ВАС за недобросъвестност на жалбоподателите и за злонамерено въвеждане на клиентите на „Хиполенд” в заблуждение остро засягат публичната репутация на Колев и на управляваното от него дружество. За тежестта на репутационните щети допринася и санкцията, наложена от КЗК. Ето защо казусът попада и в предметния обхват на чл.8 п. 1, а засягането на репутацията на жалбоподателите не кореспондира с допустимите цели, визирани в чл.8 п.2.
Следователно, налице е нарушение на чл.18 във връзка с чл.8 п.2.
Нарушеното право на ефективна защита по чл.1З е резултат от участието на зависими от изпълнителната власт и от Прокуратурата лица в КЗК и в съставите на АССО и ВАС, съчетано с явните дефекти при мотивирането на актовете им, с които е наложена/потвърдена санкцията на „Хиполенд“, заключава адвокатът.
Чака се финaлният aĸopд по казуса c Mapиaн Koлeв и „Xипoлeнд“. На българска почва няма съмения за раждането му след yчacтиeтo пpeз 2020 г. нa coбcтвeниĸa нa веригата в пpoтecтитe cpeщy yпpaвлeниeтo нa „ГEPБ“ и глaвния пpoĸypop.Това е същината, която стои зад сложните юридически параграфи, които умело прикриват от обществеността пapaлeгaлнoтo пpилoжeниe нa зaĸoнa в случаите на неотложни нужди на всяка самозабравила се власт, факти, които Екимджиев пространно и не особено милостиво е изложил в жалбата до ЕСПЧ.
Е, няма как – ЕСПЧ пак ще ни освобождава от злоупотребите с човешки права на властимащи, които продължаваме да тачим по избори. Чеда им плащаме и зулумите.
